ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19536/2016

19 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истцов: И.П. Столбова И.С., представителя И.П. Столбова И.С. Оленникова Н.С. по доверенности от 11.01.2016, представителя И.П. Якушева Столбова И.С. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Кольцова И.В. по доверенности от 03.12.2016, Медведева Д.В. по доверенности от 20.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19938/2017)  Закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» и апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19940/2017) индивидуальных предпринимателей Столбова Игоря Сергеевича и Якушева Александра Андреевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-19536/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Столбова Игоря Сергеевича и Индивидуального предпринимателя Якушева Александра Андреевича, 

к Закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод"  

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Столбов Игорь Сергеевич (далее – Истец, ИП Столбов И.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Тосненский комбикормовый завод» (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 724 000 рублей, расходов на составление отчета об оценке ООО «ЭсАйДжи Оценка» № 196-15 в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 596 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 596    рублей.

Индивидуальный предприниматель Якушев Александр Андреевич (далее – Истец, ИП Якушев А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ответчику о взыскании ущерба в размере 3 649 400 рублей, расходов на составление отчета об оценке ООО «ЭсАйДжи Оценка» № 199-15 в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35168 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 523    рублей.

Решением от 13.07.2017 арбитражный суд взыскал с Ответчика:

- в пользу ИП Столбова И.С. 1 744 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 30 325 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

- в пользу ИП Якушева А.А. 3 669 400 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 41 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований Истцам отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 13.06.2017 Истцы и Ответчик обратились с жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе Ответчик просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменить, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, поскольку ни один из доводов арбитражного суда не мог быть положен в основу принятого решения, так как доводы основаны на неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В своей жалобе Истцы просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда в части отказа во взыскании с Ответчика расходов по оплате стоимости отчетов об оценке ООО «ЭсАйДжи Оценка» и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители истцом поддержали доводы жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ответчика и ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так как заявленное ходатайство не является повторным и содержит перечень вопросов, отличный от вопросов поставленных перед экспертом при проведении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2015 между Ответчиком и ИП Столбовым И.С. был заключен договор поставки № 198/15, по условиям которого, 22.10.2015 Ответчиком в адрес Истца   была произведена поставка партий комбикорма ПК-90-1МКролик_84524(84197)_ГР_ в количестве 15 мешков и ПК-90-4_84685(84426)_ГР_м в количестве 118 мешков, что подтверждается товарной накладной № 17443 от 22.10.2015. 

Согласно пункту 2.1 договора поставки комбикормов № 198/15 от 01.09.2015 качество комбикормов должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов.

Поставленный Ответчиком комбикорм начал скармливаться содержащимся в его хозяйстве ИП Столбова И.С. кроликам различных возрастных групп с 22.10.2015, а с 26.10.2015 в хозяйстве начался падеж кроликов.

29.10.2015 ветеринарным врачом ГБУ ЛО «СББЖ Волховского и Киришского районов» Шабровой Е.А. в присутствии ИП Столбова И.С. и представителя Ответчика были отобраны пробы комбикорма ПК-90-4 рецепт 84685, 2 из которых были направлены в ВИЛ ГБУ ЛО «СББЖ Волховского и Киришского районов» для бактериологического и токсико-химического исследования (т. 1, л.д. 29).

Согласно протоколам испытаний № 837 от 03.11.2015 (т. 1, л.д. 24) и № 851 от 09.11.2015 (т. 1, л.д. 23) исследованная проба комбикорма продемонстрировала положительный результат в тесте на показатель «общей токсичности» по пункту 5.1 «ГОСТ 31674-2012. Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности».

Согласно акту экспертизы № 55-1 от 20.11.2015, подготовленному специалистом ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной санитарии, гигиены и экологии» (т. 1 , л.д. 108), в исследованных пробах корма были обнаружены микотоксины, а именно: Т-2 токсин, дезоксиниваленол и охратоксин А в количествах, не превышающих предельно-допустимую концентрацию. Иные микотоксины в исследованных пробах корма не выявлены.

Согласно протоколам вскрытия кроликов от 27.10.2015 и 29.10.2015, подготовленных ветеринарными специалистами Ветеринарной лаборатории ГБУ ЛО «Волховского и Киришского районов» (т. 1 , л.д. 21 -22) по результатам внешнего осмотра и осмотра внутренних органов 4 павших кроликов в хозяйстве  ИП Столбова И.С. был поставлен диагноз катаральный гастроэнтероколит.

30.09.2015 между ИП Якушевым А.А. и Ответчиком заключен договор поставки № 188/13 на основании, которого 22.10.2015 Ответчиком в адрес  Предпринимателя была произведена поставка партий ПК-90-1МКролик_84685 (84426)_ГР_м, что подтверждается товарной накладной № 17367 от 22.10.2015. 

Согласно пункту 2.1 договора поставки комбикормов № 188/13 от 30.09.2015 качество комбикормов должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов.

С 22.10.2015 поставленный Ответчиком комбикорм начал скармливаться содержащимся в хозяйстве Истца кроликам различных возрастных групп, а с 26.10.2015 в хозяйстве начался падеж кроликов.

Как следует из акта ветеринарно-санитарного обследования № 2 от 28.10.2015, подготовленного в ответ на заявление ИП Якушева А.А. от 27.10.2015, на момент составления акта причины падежа не выявлены, отобраны пробы комбикорма ПК-90-4 для лабораторного исследования на общую токсичность и микотоксины, проведено патологоанатомическое вскрытие двух трупов взрослых кроликов, Истцу № 2 запрещено скармливать спорный комбикорм кроликам до выяснения причин падежа, предписано ежедневно вести учет павших животных.

28.10.2015 заместителем начальника ГБУ ЛО «СББЖ Выборгского района» Украинец О.А. в присутствии  ИП Якушева А.А. и представителя Ответчика были отобраны пробы комбикорма ПК-90-4 рецепт 84685 для бактериологического и токсико-химического исследования (т. 1 , л.д. 125).

Согласно протоколу испытаний № 874 от 11.11.2015 (т. 1 л.д. 119) и № 15-19484 от 25.11.2015 (т. 1 л.д. 120) исследованная проба комбикорма продемонстрировала положительный результат в тесте на показатель «общей токсичности» по пункту 5.1 «ГОСТ 31674-2012. Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности».

Согласно акту экспертизы № 55-2 от 23.11.2015, подготовленному специалистом ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной санитарии, гигиены и экологии» (т.2, л.д. 13), в исследованных пробах корма были обнаружены микотоксины, а именно: Т-2 токсин, дезоксиниваленол и охратоксин А в количествах, не превышающих предельно-допустимую концентрацию. Иные микотоксины в исследованных пробах корма не выявлены.

Как следует из представленного ИП Якушевым А.А. в материалы дела протокола № 28102015 патологоанатомического вскрытия трупов кроликов от 28.10.2015 (т. 1 л.д. 117), заместителем начальника ГБУ ЛО «СББЖ Выборгского района» Украинец О.А. было произведено вскрытие трупов павших в хозяйстве кроликов, в результате которого поставлен патологоанатомический диагноз: острое расширение сердца, отек легких, венозный застой, дистрофия печени, дистрофия почек и сделано заключение, что причиной падежа кроликов выступило кормовое отравление. Также указано, что пробы корма и труп кролика отправлены для лабораторных исследований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы истцом и изменении обжалуемого решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Ответчика правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт поставки Истцам некачественного комбикорма подтверждается решениями арбитражного суда по делам №А56-85402/2015 от 22.03.2016 и №85403/2015 от 07.04.2016. 

В ходе рассмотрения дела, судом были получены объяснения различных специалистов по ветеринарии относительно причин гибели кроликов, содержания понятия «общая токсичность» и его значения применительно к вопросу определения в корме токсинов, которые могут привести к гибели животных, по результатам, которых, судом по ходатайству Истцов была назначена и проведена судебная экспертиза.  Проведение экспертизы было поручено эксперту Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки – Щепеткиной Светлане Владимировне. 

 В экспертном заключении №325-А56-19536/2016 от 23.01.2107 по результатам проведенных исследований, эксперт Щепеткина С.В. пришла к следующим выводам:

«На первый вопрос: Могло ли стать причиной массового падежа кроликов в крестьянских фермерских хозяйствах наличие «Микотоксинов» в комбикорме, в количестве, указанном в акте экспертизы, протоколах лабораторных испытаний, при выявленной общей токсичности комбикорма?

Ответ да. Наличие в комбикорме нескольких видов токсинов, даже в количествах, не превышающих ПДК (предельно допустимую концентрацию), при общей токсичности корма может явиться  причиной падежа кроликов.

На второй вопрос: 2.  Если да, то с какой степенью вероятности (в процентном соотношении)? 

Ответ: с высокой степенью вероятности. Рассчитать процентное соотношение не представляется возможным в виду отсутствия точных данных и нормативной документации по данному вопросу. 

На третий вопрос: Могли ли стать причинами падежа кроликов иные обстоятельства, исходя из представленных в материалы дела доказательств?

Ответ: да. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, все животные в крестьянско-фермерских хозяйствах были вакцинированы против ВГБ и миксоматоза согласно графику противоэпизоотических мероприятий. Также, согласно графику противоэпизоотических мероприятий, своевременно проводилась профилактическая дезинфекция, дезинсекция и дератизация. Согласно представленным с материалы дела протоколам лабораторных исследований №13738 и 13739 от 17.11.2015 у павших животных возбудители инфекционных болезней (вирус геморрагической болезни кроликов (ВГБК), специфический антиген ВГБК и фрагменты генома вирусов ВГБК и миксоматоза) не обнаружены. Принимая во внимание эти факты, причиной массового падежа в крестьянско-фермерских хозяйствах могла стать хроническая интоксикация, вызванная кумулятивным эффектом микотоксинов, обнаруженных в комбикорме». 

По результатам экспертизы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи пояснений по заключению, в судебное заседание была вызвана эксперт Щепеткина Светлана Владимировна, которая пояснила, что представленные на исследование материалы дела, позволили ей придти к однозначному выводу о том, что причиной массового падежа кроликов в КФХ ИП Столбова И.С. и ИП Якушева А.А. явилось употребление животными токсичного комбикорма, поставленного Ответчиком. 

Материалы дела № А56-19536/2016 свидетельствуют о том, что Ответчик поставил Истцам комбикорм по ветеринарному свидетельству 247№0397959 от 22.10.2015, где он признан годным к реализации без ограничений. После скармливания данной партии комбикорма в кролиководческих хозяйствах Истцов начался массовый падеж кроликов, в связи с чем, образцы корма были переданы в различные испытательные лаборатории (ГУ «Станция по борьбе с болезнями животных Волховского и Киришского районов», ГБУ «Волховского и Киришского районов», ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», ФГБУ «Всероссийский научный исследовательский институт ветеринарной вирусологии и микробиологии г. Покров»).

Согласно протоколам 13738, 13739 от 17.11.2015 у павших животных возбудителей инфекционных болезней ВГБК и миксоматоза не обнаружено, согласно протоколу № 57829-57831 от 03.11.2015 возбудителей бактериальных инфекций в патологоанатомическом материале (трупы кроликов) не обнаружено.

По результатам исследований 837 от 03.11.2015, 851 от 09.11.2015, 847 от 11.11.2015, 15-19484 от 25.11.2015, 15-19485 от 25.11.2015 установлена общая токсичность в пробах комбикорма ПК-90-4 рецепт 8685, произведенного «Тосненский комбикормовый завод», установлено превышение ПДК (предельно допустимого количества) некоторых микотоксинов в комбикормах, поставленных «Тосненским комбикормовым заводом», а также установлена общая токсичность комбикорма. 

Токсичность поставленного Ответчиком комбикорма ПК-90-4 84685 (84426) установлена Протоколами испытаний №837, 851, 847, 874, 5-19485, 15-19484. 

В материалы дела представлены результаты исследований комбикорма, в т.ч. биопробы на кролике по ГОСТ 31674-2012 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности», материалов патологоанатомического вскрытия, планов противоэпизоотических мероприятий,  проведены необходимые вакцинаций, дезинфекции. 	 

 

Показатель «Токсичность (комбикорма)» регламентируется действующим ГОСТом Р 51848-2001 «Продукция комбикормовая. Термины и определения», согласно которому «Настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий в области комбикормовой продукции. Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по комбикормовой продукции, входящих в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ.»

 

В пункте 2 «Термины и определения» ГОСТа Р 51848-2001 раздела «Качество комбикормовой продукции» указано: №48 Токсичность (комбикорма): Свойство комбикорма, характеризующее содержание токсических веществ выше допустимого уровня, которое может вызвать отравление или гибель животных.

 Согласно ГОСТ 31674-2012 «Корма, комбикорма, комбикормовое сырье. Методы определения общей токсичности» пункт 5 «Основные методы определения общей токсичности кормов биотестированием на кроликах и мышах»: Методы основаны на испытании кормов растительного и животного происхождения, а также комбикормов для продуктивных животных и кормовых добавок методом биотестирования параллельно на кроликах(кожная проба) и на мышах (острый опыт), что дает возможность учесть как дермонекротическое действие токсинов, так и их воздействие на пищеварительную систему теплокровных животных.

5.2.5 Корм токсичный, если мыши гибнут все или хотя бы одна мышь и при вскрытии павших и убитых животных устанавливают геморрагическое воспаление желудочно-кишечного тракта, часто сопровождающееся дегенерацией печени, почек, селезенки или кровоизлияниями в паренхиматозных органах.

Согласно представленных Истцами протоколов вскрытия трупов кроликов №28102015 от 28.10.2015, Протокол вскрытия кроликов от 29.10.2016, Протокол испытаний №57829-57831 от 03.11.2015 установлен патологоанатомический диагноз «катаральный гастроэнтероколит» и «атрофический гастроэнтерит», а также Гистологические исследования (Протокол испытаний №57833 от 02.11.2015) указывают на токсическую дистрофию печени.

 В письме № 669ж-2015 от 30.12.2015 Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура указывает: «Согласно заключениям 4 государственных лабораторий, расположенных в различных регионах РФ, превышение токсинов в партии корма ПК-90-4 рецепт 84685, произведенного ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» установлено. А также выводы о падеже кроликов вследствие превышения токсинов в комбикормах сделаны лабораториями безапелляционно.»

Управление Ветеринарии Ленинградской области в лице Главного Государственного ветеринарного инспектора Ленинградской области указывает, что возможной причиной падежа кроликов в кролиководческих хозяйствах, является интоксикация комбикормом ПК-90-4, рецепт №84685 в результате кумулятивного накопления (письмо №01-07-04-12428/15-0-2 от 03.12.2015).

 В соответствии с ГОСТ Р 51166-98 «Комбикорма для пушных зверей, кроликов и нутрий. Технические условия» комбикорм, имеющий общую токсичность, к скармливанию животным не допускается.

Возражения Ответчика со ссылкой на пункты 1, 99 - 103 «Правил взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки их для лабораторного исследования» (далее – Правила), утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР от 24.06.1971. согласно которым Истцами и привлеченными ими ветеринарными специалистами не были отобраны пробы материала и не были проведены исследования, отбор которых и проведение которых являлись согласно Правилам обязательными в целях подтверждения гибели кроликов в результате отравления поставленным Ответчиком кормом обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в материалы дела представлен Протокол испытаний №57833 от 02.11.2015, подготовленный Испытательным центром Федеральным государственным бюджетным учреждением Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору) о проведение гистологических исследований. 

Результат испытаний - «Морфологические изменения во всех трех пробах в разной степени свойственные  токсической дистрофии печени».

Согласно «Ветеринарному энциклопедическому словарю» (издательство «Советская энциклопедия», М.:1981), токсическая дистрофия печени - болезнь печени, характеризующаяся дистрофическими процессами в печёночных клетках. Болеют все виды домашних и сельскохозяйственных животных. Причины болезни – повторяющиеся экзогенные интоксикации (неполноценное кормление, недоброкачественные корма с наличием в них ядов растительного, грибкового и минерального происхождения). Экзогенная интоксикация или отравления, вызываются ядами животного или растительного происхождения.

При этом, в Протоколе испытаний №2251 от 05.11.2015 указано, что объектом испытаний послужили органы 2 павших кроликов в возрасте 200 и 65 дней, отбор проб был произведен ветврачами ГБУ Л О «СББЖ Волховского и Киришского районов» Шабровой Е.А. и Зеленевским В.В. в присутствии зам. Начальника ГБУ ЛО «СББЖ Волховского и Киришского районов» Мерзлякова А.Ю., Главы КФХ Столбова И.С., начальника отдела продаж ЗАО Тосненский ККЗ Кольцова И.В, и консультанта по кормлению ЗАО Тосненский ККЗ Савенко Ю.П. 

Указанная процедура согласно Протоколу регламентировалась «Правилами взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки для лабораторного исследования» Утв. 24.06.1971 года ГУВ МСХ СССР.

Согласно  пункту 1 Правил при необходимости определить или подтвердить причину заболевания или гибели животных (включая птиц, зверей, пчел, рыб) при подозрении на инфекционную или инвазионную болезнь или на отравление ветеринарный врач (фельдшер) обязан взять соответствующий патологический материал и направить его в ветеринарную лабораторию для исследования. 

Кроме того, в лабораторию направляют корма для различных видов исследований, а также кровь и другой материал от животных для биохимических анализов.

Во всех случаях взятия и пересылки материала специалист обязан руководствоваться изложенными правилами, а также соответствующими инструкциями по борьбе с болезнями животных.

Согласно пункту 14 раздела «Взятие материала для патологогистологического исследования»,  для паталогогистологического исследования материал берут от свежих трупов или убитых животных. 

При этом указано: «Нужно брать те органы и ткани, где обнаружены те или иные патологические изменения.»

Исходя из системного толкования названных пунктов Правил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что «Правила взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки их для лабораторного исследования» регламентируют  порядок отбора проб, однако при этом не содержат указания на необходимость проведения исследования всех органов, указанных в пункте 103 Правил.

При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что отбор проб производился представителями ветеринарных учреждений, имеющих соответствующие знания и опыт, а также в присутствии представителя Ответчика Кольцова И.В.  Акты отбора проб не содержат отметок о наличии каких-либо замечаний со стороны лиц, присутствующих при отборе материала. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что специалистами был отобран и отправлен для исследования необходимый, в данном случае, патологический материал. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным доводы Ответчика о  необходимости направления для исследований в полном объеме материалы, указанные в пунктах 100, 101, 103 «Правил взятия патологического материала, крови, кормов и пересылки их для лабораторного исследования». 

Ссылки Ответчика на мнения специалистов (заведующего кафедрой патологической анатомии и судебной ветеринарной медицины ФГБОУ ВО СПБГАВМ профессора Кудряшева А.А., специалиста патологоанатома Ольховской Т.В. и других) относительно обстоятельств рассматриваемого спора обосновано не принято судом, поскольку мнения указанных специалистов были высказаны на основании  конкретных документов, без учета всех обстоятельств рассматриваемого спора и содержат неоднозначные выводы. 

Кроме того, арбитражным судом по указанной этой причине была назначена и проведена судебной экспертиза, по результатам которой экспертом было высказано однозначное мнение относительно причин падежа кроликов в хозяйствах Истцов.

При этом, суд первой инстанции указал в своем решении на тот факт, что определением от 19.12.2019 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, эксперт Щепеткина С.В. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на то, поставленные перед экспертом были скорректированы вопросы именно с учетом письменных объяснений самого ответчика. 

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между поставкой Ответчикам токсичного комбикорма и падежом кроликов, начавшихся в хозяйствах Предпринимателей после его употребления. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика связанные с результатами исследований, заключением эксперта № 325-А56-19536/2016 от 23.01.2017, размером заявленных убытков и были предметом исследования в судебных заседаниях суда первой инстанции и правомерно отклонены. Иные доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с оценкой представленных в материалы дела писем № 669ж-2015 от 30.12.2015 Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры и № 01-07-04-12428/15-0-3 от 03.12.2015 Управления ветеринарии Ленинградской области, документов, на основании которых подтверждается факт выбытия падших кроликов в суде первой инстанции заявлены не были в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы Ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы Истцов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Иск заявлен о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Истцам в удовлетворении требования о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Истцов в части взыскания с Ответчика стоимости составление отчетов об оценке ООО «ЭсАйДжи Оценка» в размере 20 000 руб. за отчет. 

Оценивая указанный довод истцом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

 Для определения размера убытков и обращения в арбитражный суд Истца обратились в ООО «ЭсАйДжи Оценка» для составления отчетов о размере причиненных им убытков.

В данном случае определение размера убытков необходимо для обращения в суд. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд признал отчеты об оценке ООО «ЭсАйДжи Оценка» № 196-15 и № 199-15 от 22.12.2015 относимыми и допустимыми доказательствами и положил их в основу обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости отчетом ООО «ЭсАйДжи Оценка» решение подлежит изменению, а требования в указанной части удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-19536/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» в пользу индивидуального предпринимателя Столбова Игоря Сергеевича 1 744 000 руб. убытков и 65 325 руб. судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» в пользу индивидуального предпринимателя Якушева Александра Андреевича 3 669 400 руб. убытков и 76 129 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

     А.Б. Семенова