ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15411/2015

03 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8992/2020) Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу № А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН 

<

***>),

полномочия Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области и конкурсного управляющего ФИО2 проверены Арбитражным судом Тюменской области;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – ООО «ПФ «Барс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» утвержден Куштаев Таскали Калиевич (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения требований кредиторов, в котором просил установить приоритет по списанию денежных средств для расчетов перед бывшими работниками ООО «ПФ «Барс» по заработной плате в размере 3 116 083 руб. 80 коп. до полного их погашения перед задолженностью по НДФЛ в размере 2 269 411 руб. и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в размере 1 343 265 руб. 54 коп. перед Федеральной налоговой службой, включенными в состав второй очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлен приоритет по списанию денежных средств для расчетов перед бывшими работниками ООО «ПФ «Барс» по заработной плате в размере 3 116 083 руб. 80 коп. перед задолженностью по НДФЛ в размере 2 269 411 руб. и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в размере 1 343 265 руб. 54 коп. перед Федеральной налоговой службой, включенными в состав второй очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возможно в особых и исключительных случаях, в ситуации, когда имеется необходимость в принятии экстренных мер для обеспечения сохранности имущества должника, причем только в отношении текущих платежей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди имеются требования 230 бывших работников должника на общую сумму 3 116 083 руб. 80 коп. и требования Федеральной налоговой службы по уплате платежей в размере 3 612 676 руб. 54 коп., в том числе задолженность по НДФЛ в размере 2 269 411 руб. и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 343 265 руб. 54 коп.

Согласно выписке по расчетному счету должника по состоянию на 20.07.2020 в результате реализации имущества должника, предъявления конкурсным управляющим требований о взыскании убытков к третьим лицам, на расчетном счете должника имеются денежные средства в общей сумме 3 222 637 руб. 06 коп.

Поскольку имеющихся на расчетном счете должника денежных средств недостаточно для погашения реестровой задолженности перед кредиторами второй очереди в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил установить приоритетный порядок удовлетворения требований второй очереди об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, перед требованиями уполномоченного органа.

В обоснование необходимости отступления от установленной законом очередности конкурсный управляющий сослался на необходимость гарантирования права работникам на своевременную и полную выплату заработной платы, как менее защищенной по сравнению с государством категории, в целях недопущения негативных последствий для работников предприятия и их семей (наступление тяжелого материального положения, невозможность гашения кредитов и покупки лекарств), и, как следствие, существенного роста социального напряжения среди них. 

Задолженность ООО «ПФ «Барс» перед бывшими работниками, включенная в состав второй очереди реестра требований кредиторов, образовалась в период октябрь-ноябрь 2015 года. Наличие указанной задолженности имеет широкий общественный резонанс, действия конкурсного управляющего по принятию мер к погашению указанной задолженности по заработной плате являются предметом контроля Прокуратуры Тюменской области, Следственного комитета РФ по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента обеспечения жизнедеятельности администрации города Тюмени.

Таким образом, необходимость отступления от установленной законом очередности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника обусловлена, по мнению конкурсного управляющего, наличием экстраординарных обстоятельств.

Принимая во внимание, что право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите, о чем свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в  соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в частности от установленной законом очередности удовлетворения реестровых требований кредиторов второй очереди.

Сложившаяся судебная практика по вопросу о возможности отступления от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения реестровых требований кредиторов второй очереди, в частности установления приоритета погашения требований по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, перед требованиями уполномоченного органа об уплате обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), в настоящее время отсутствует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В последующем данные разъяснения получили свое развитие в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017 № 3), где указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из указанного разъяснения следует, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить приведенные правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в рамках настоящего дела по аналогии, поскольку таковые допускают отступление от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей, установив приоритет погашения требований по оплате труда работников над требованиями об уплате обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы), при этом в рамках настоящего дела текущие требования погашены полностью, конкурсным управляющим ставится вопрос об изменении очередности удовлетворения требований 2 очереди реестра с установлением приоритета погашения требований по оплате труда работников над требованиями об уплате обязательных платежей (НДФЛ и страховые взносы) по основаниям, аналогичным указанным в приведенных выше актах Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно исходил из приоритета конституционных прав граждан на социальное обеспечение.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятую в Женеве 23.06.1992 на 79-й сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в силу для Российской Федерации с 20.08.2013 (далее - Конвенция № 173).

В соответствии со статьей 3 Конвенции № 173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Данная норма Конвенции не допускает дискриминации трудящихся, не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения.

В разделе «Практика международных договорных органов» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969 (раздел 3; статьи 3 - 33). Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Практика международных (межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения.

В частности, в ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, установлена недостаточность денежных средств в конкурсной массе для удовлетворения всех требований кредиторов второй очереди по текущим платежам и возникновение социальной напряженности среди работников.

В условиях наличия задолженности перед работниками выплата текущей задолженности предприятия по налогам и сборам в составе второй очереди с учетом календарной очередности существенно нарушит права работников на получение вознаграждения за труд, которое гарантировано Конституцией Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством. Несвоевременная выплата заработной платы может повлечь негативные последствия для граждан и их семей, например, невозможность оплатить жилье, приобрести продукты, лекарства, предметы первой необходимости, оплатить лечение и обучение детей.

Задолженность ООО «ПФ «Барс» по заработной плате, включенная во вторую очередь реестра, составляет 3 116 083 руб. 80 коп., в то время как задолженность по обязательным платежам (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) составляет 3 612 676 руб. 54 коп., по итогам проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника и пополнению его конкурсной массы иными способами конкурсная масса ООО «ПФ «Барс» была пополнена только на сумму 3 222 637 руб. 06 коп., ввиду чего соблюдение принципа календарной очередности с первоначальным погашением страховых взносов и НДФЛ фактически исключает возможность выплаты заработной платы работникам.

Таким образом, отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей необходимо в силу объективных причин и обусловлено обязанностью конкурсного управляющего действовать в интересах должника, что предполагает соблюдение конституционных прав граждан и является вынужденной мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника.

Поскольку право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите, о чем свидетельствует содержание Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961), суд апелляционной инстанции полагает, что положения Закона о банкротстве не могут толковаться не в пользу слабой стороны в правоотношениях, вытекающих из банкротства должника, в соответствии с принципом справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, на что правильно указано арбитражным судом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что задолженность по заработной плате возникла у ООО «ПФ «Барс» перед 240 работниками. Наличие указанной задолженности имеет широкий общественный резонанс, действия конкурсного управляющего по принятию мер к погашению указанной задолженности по заработной плате являются предметом контроля Прокуратуры Тюменской области, Следственного комитета РФ по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента обеспечения жизнедеятельности администрации города Тюмени.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что приоритетное погашение заработной платы перед иными требованиями второй очереди реестровых требований необходимо для предотвращения негативных последствий, как для должника, так и для его кредиторов, в частности, урегулирования социальной напряженности, соблюдения прав работников, являющихся слабой стороной.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признана необходимость в установлении приоритета в удовлетворении требований второй очереди реестровых требований по выплате заработной платы в первоочередном порядке по отношению к удовлетворению требований уполномоченного органа по выплате НДФЛ и страховых взносов, относящихся ко второй очереди реестра.

Приведенная уполномоченным органом судебная практика не подлежит учету, поскольку в настоящем случае судом установлены иные, указанные выше фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу № А70-15411/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу №  А70-15411/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров

 М.В. Смольникова