﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1247/2020

г. Краснодар

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л.  и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) –  общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозмаш» (ИНН 6166045222, ОГРН 1026104033559) – Хамаян М.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» (ИНН 6126001229, ОГРН 1026101451837) – Кильбаух Р.А. (доверенность от 01.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоселовский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А53-1247/2020, установил следующее.

ООО «Промсельхозмаш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК «Новоселовский» (далее – кооператив) о взыскании 2 998 999 рублей 04 копеек задолженности по договору подряда от 22.03.2019 № 186. 

Кооператив обратился со встречным иском к обществу о признании договора подряда от 22.03.2019 № 186 недействительным. 

Решением от 12.04.2021, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу общества взыскано 2 896 984 рубля 04 копейки задолженности, 62 790 рублей расходов на проведение экспертизы, 36 703 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, не учли, что общество в нарушение условий договора подряда в одностороннем порядке составило дефектную ведомость, содержание которой полностью идентично товарной накладной № 1710. При рассмотрении встречного иска суды не учли, что при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), заключенной прежним исполнительным органом юридического лица, срок давности надлежит исчислять с момента, когда о сделке стало известно новому исполнительному органу юридического лица, в данном случае с 27.02.2020, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 22.03.2019 общество (исполнитель) и кооператив (заказчик) заключили договор подряда № 186 (далее – договор), в соответствии условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сборке, модернизации и восстановительным работам сельскохозяйственной техники в количестве 1 комбайн «Дон-1500». 

Согласно пункту 2.1 договора сборка, модернизация и восстановительные работы сельскохозяйственной техники осуществляются в соответствии с требованиями технической документации и инструкции по эксплуатации и обслуживанию комбайна. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и услуг определяется по тарифам на предоставляемые услуги исполнителя и равна 280 тыс. рублей, стоимость  запчастей, деталей и узлов, установленных на комбайн, определяется по товарным накладным, согласно дефектным ведомостям. 

В силу пункта 3.2 договора оплата дополнительных выявленных работ/услуг, дополнительно поставленных запчастей и/или оборудования производится по дополнительному соглашению к договору из расчета, определенного в пункте 3.1 договора. 

Общая стоимость работ по договору исчисляется на основании подписанных сторонами товарных накладных и актов выполненных работ/услуг по комбайну и жатке (пункт 3.3 договора). 

Общество выполнило работы по договору; данный факт подтвержден актом выполненных работ от 01.07.2019 № 1710 на сумму 280 тыс. рублей, а также товарной накладной от 01.07.2019 № 1710 на сумму 2 998 899 рублей 04 копейки, которые подписаны действующим на указанную дату руководителем кооператива Дакишвили В.А. 

Выполненные работы ответчиком не оплачены, сумма долга по расчету общества составила 2 998 999 рублей 04 копейки. 

Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с иском. 

Полагая, что договор, акт выполненных работ от 01.07.2019 № 1710, а также товарная накладная от 01.07.2019 № 1710 подписаны неустановленным лицом,  заключение договора наносит ущерб организации, кооператив обратился со встречным требованием о признании договора недействительным.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт выполненных работ от 01.07.2019 № 1710 на сумму 280 тыс. рублей и товарная накладная от 01.07.2019 № 1710 на сумму 2 998 899 рублей 04 копейки, подписанные руководителем кооператива Дакишвили В.А.

Для проверки доводов кооператива о том, что договор, акт выполненных работ от 01.07.2019 № 1710, а также товарная накладная от 01.07.2019 № 1710 подписаны неустановленным лицом, по ходатайству заказчика назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подписи от имени Дакишвили В.А., размещенные на линовках с подстрочными обозначениями «подпись» в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», на последнем листе накладной от 01.07.2019 № 1710 (поставщик; ООО «Промсельхозмаш» ИНН 6166045222 плательщик: СПК «Новоселовский» ИНН 6126001229, основание: договор № 186 от 22.03.2019), выполнены самим Дакишвили В.А. 

Подписи от имени Дакишвили В.А. на товарной накладной от 01.07.2019 № 1710, на договоре подряда от 22.03.2019 № 186, на акте от 01.07.2020 № 1710 и на протоколе допроса свидетеля от 07.07.2020 выполнены одним лицом – Дакишвили В.А. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции назначено проведение судебной технической экспертизы. Согласно экспертному заключению по договору обществом проведена сборка, модернизация и восстановление комбайна «Дон-1500А», принадлежащего кооперативу, до модификации комбайна «Дон-1500Б», с применением материалов, запасок частей и сборочных единиц в объеме, указанном в товарной накладной от 01.07.2019 № 1710 – 2 998 999 рублей 04 копейки (без учета стоимости работ в сумме 280 тыс. рублей). Кроме того, экспертом выявлены недостатки выполненных работ, а также определена стоимость запасных частей, необходимых для устранения недостатков, в сумме 60 969 рублей 11 копеек. При этом эксперт указал, что определить стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, не представляется возможным (т. 19, л. д. 53 – 87).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, в результате которой установлено, что рыночная стоимость работ и запчастей, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных обществом по договору по состоянию на момент проведения экспертизы    (11.02.2021), составляет 102 015 рублей.

Ссылки заявителя на результаты внесудебного оценочного экспертного заключения от 28.01.2020 № 006/20 (т. 11, л. д. 57 – 76), внесудебного экспертного заключения о техническом состоянии комбайна от 25.05.2020 № 125/20 (т. 11, л. д. 77 – 105), внесудебного оценочного экспертного заключения от 12.03.2021 № 009/21 обоснованно не приняты судами, поскольку, как видно из представленной судебной технической экспертизы, идентификационный номер двигателя спорного комбайна – 50241, в то время как по экспертизам от 25.05.2020 № 125/20 и от 12.03.2021 № 009/21 – номер 055471, а по экспертизе от 28.01.2020 № 006/20 – 055646, то есть в рамках внесудебных экспертных исследований рассматривался иной комбайн.

Вопреки доводам заявителя суды установили, что стоимость выполненных исполнителем работ не превышает среднерыночную. Так, в соответствии с объявлениями на сайте «Авито» стоимость комбайна М1500Б, аналогично которому был модернизирован комбайн ответчика, составляет 3 500 тыс. рублей, при этом технические характеристики спорного комбайна более соответствуют выпускаемому в настоящее время комбайну ACROS-550, стоимость которого составляет 10 188 840 рублей, следовательно, стоимость выполненных истцом работ и использованных материалов соответствует среднерыночным ценам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора подряда недействительным, суды, руководствуясь статьями 166, 168 и 174 Гражданского кодекса, а также статьями 20 и 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», сделали правильные выводы о том, что сделка является оспоримой и истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса.

Поскольку оспариваемый договор заключен от имени кооператива его председателем, дата заключения сделки (22.03.2019) является началом течения срока исковой давности. Встречное исковое заявление подано кооперативом 13.12.2020, то есть с пропуском срока, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенных по делу экспертных исследований, а также отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды правомерно частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены либо изменения  судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А53-1247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.И. Афонина

Судьи							          			      Е.Л. Коржинек    

										      О.Л. Рассказов