ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58134/2018

Дело № А40-94565/17

г. Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Новгородские теплицы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018о прекращении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу № А40-94565/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МИРЭМ»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 в отношении ЗАО «МИРЭМ» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано, производство по требованию ООО «Новгородские теплицы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «МИРЭМ» прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Новгородские теплицы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное прекращение производства по заявлению.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по требованию ООО «Новгородские теплицы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «МИРЭМ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду чего указал на его рассмотрение исключительно в рамках дела о банкротстве ООО «Новгородские теплицы» № А44-8530/2016 (стр. 4, абз. 4 обжалуемого определения).

Между тем, судом не учтено, что  заявление ООО «Новгородские теплицы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «МИРЭМ» основано на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «Новгородские теплицы», в рамках дела о банкротстве №А44-8530/16, в частности, ЗАО «МИРЭМ».

18 мая 2018 года в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «Горячеводск» и ЗАО «МИРЭМ», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению ООО «Новгородские теплицы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «МИРЭМ» и не рассмотрев его по существу, лишил заявителя на повторное обращение с данным требованием.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду,  что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. 

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции от 27.09.2018 подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-94565/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова