Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-823/2022

г. Нальчик

30 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кертбиевой,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, г.Нальчик

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

при участии в деле ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей от УФССП по КБР - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №07/Д-07-04, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №07/Д-07-05; от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 21.06.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР (далее – управление)  от 15.02.2022.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Управление представило отзыв и материалы административного дела; просит отказать в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью.

Представитель ФИО1 считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку имело место психологическое давление на ФИО1 со стороны банка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявление банка необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило обращение ФИО1 в управление с жалобой на действия банка, которым допущено нарушение частоты звонков,   предусмотренных   №   230-ФЗ, на ее  номер -  89287185429; управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.11.2021 № 5/21/07000-АР; в ходе проверки с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, управлением направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в адрес: ПАО «ВымпелКом», ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Межрегиональный транзиттелеком».

По результатам проверки, установив путем анализа детализации звонков на номер ФИО1, что банком фактически за полтора месяца было совершено  на указанный выше телефон ФИО1 293 звонка, управление посчитало доказанным факт нарушения банком требований статьи 7 № 230-ФЗ и составило в отношении банка протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие надлежаще уведомленного представителя банка, управлением вынесено постановление от 15.02.022 №1/2022 об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением и просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований банк ссылается на то, что управление не проанализировал звонки, не учел, что из них соединением завершился только один звонок, остальные были длительностью 1-3 сек., что не может квалифицироваться как нарушение частоты звонков.

Из материалов дела следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) получил данное постановление 17.02.2022 по электронным каналам (путем направления на электронный адрес сотрудника Банка, скриншот приложен);  жалоба поступила в суд по почте 03.03.202; на почту сдана 28.02.2022, в связи с чем срок обжалования постановления от 15.02.2022 банком не пропущен.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Частью 1 стать 14.57 КоАП предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах.

Субъектом данного правонарушения в том числе является банк.

До 22.06.2021 действовала норма ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ от 03.07.2016, согласно которой кредитные организации к административной ответственности по данной статье привлечению не подлежали; норма, согласно которой ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ стала распространяться и на кредитные организации была введена с 22.06.2021 Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в части 1 статьи 14.57 в абзаце первом исключены слова «(за исключением кредитных организаций)».

Таким образом, банк является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП.

Материалами дела подтверждается вывод управления о нарушении банком частоты звонков, совершенных им на номер ФИО1 в целях возврата просроченного кредита.

Так, анализ детализированного отчета по   номеру   телефона   

<

***>,   предоставленного       ФИО1, подтверждает, что за период с 01.09.2021 по 27.10.2021  на абонентский номер заявителя от банка поступило 285 звонков, длительностью от 0:01 мин. до 6:58 мин.;  от ПАО «Сбербанк» поступило 4 звонка длительностью от 0:02 мин. до 0:43 мин.

Имеющимся в деле реестром звонков подтверждается вывод управления о совершении банком 285 звонков на номер ФИО1  за период 01.09.2021 по 27.10.2021.

То обстоятельство, что КБ «Ренессанс Кредит» имитировались телефонные переговоры посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного обществом, сам по себе не свидетельствует о соблюдении банком законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности об отсутствии события административного правонарушения; данная позиция отражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2020 по делу № 307-ЭС20-4473 (А56-49050/2019).

Один из доводов жалобы банка заключается в том, что по строкам 111, 185, 186, 265, 271, 281, 282, 287 таблицы звонков, поступивших ФИО1,   указаны   звонки   в   нерабочее   время и что они не могли быть произведены банком.   

Вместе с тем, управление в отзыве указало, что проведенный   анализ детализации абонентского номера показал, что в указанное время произведены исходящие вызовы заявителем.

По строкам:

85 указано 14.09.2021 в 09:54:19, в то время как звонок поступил 10:54:19 (опечатка);

121 указано 16.09.2021 в 14:23:04, в то время как звонок поступил 14:32:04 (опечатка);

126 указано 17.09.2021 в 08:49:57, в то время как звонок поступил 08:36:31 (опечатка);

138 указано 18.09.2021 в 18:09:21, в то время как звонок поступил 18:01:05 (опечатка);

269 указано 05.10.2021 в 14:25:12, в то время как звонок поступил 06.10.2021 в 14:25:12 (опечатка).

Следующий довод банка заключается в том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества, а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не могут быть приняты во внимание. 

Суд находит приведенные банком доводы ошибочными, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, осуществление набора телефонных номеров должника со стороны банка в количестве, превышающем допустимые нормы, свидетельствует о недобросовестном поведении банка и осуществлении психологического давления на должника и иных лиц в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Суд считает, что у банка имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем  суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Судом также не установлено оснований для применения статей 4.1, 4.1.1 КоАП. Возможность применения статей 4.1, 4.1.1 КоАП является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. 

Судом не установлено нарушение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Доказательства обратного банком не представило. Суд считает, что банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП для данной категории дел; наказание назначено банку в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП.

В связи с изложенным, руководствуясь  статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в 10- дневный срок.

Судья                                                                               Э.Х. Браева