РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264475/23-145-2021

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия 

к ПАО "Сбербанк России" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2, по дов. от 19.09.2023 №МБ/10065-Д, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 31.08.2023.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик выступил с обоснованием своей позиции по заявлению, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.14 КоАП РФ в отношении Банка, за нарушение, выразившееся в не исполнение законного требование судебного пристава-исполнителя, а именно: не исполнения постановления от 23.03.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на расчетном счете ФИО3 в банке Бурятское отделение №8601 ПАО "Сбербанк" г. Улан-Удэ Республики Бурятия, р/с № 

<

***>, при поступлении денежных средств на расчетном счете № 

<

***> и реальной возможности исполнения требования вышеуказанного постановления.

Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах, Банк подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав явившихся представителей, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в неисполнении банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2021 в банк в рамках электронного документооборота поступило постановление об аресте на денежные средства ФИО3 по исполнительному производству №50534/21/03024-ИП, вынесенное Железнодорожным РОСП УФССП по Республике Бурятия, на счета 

<

***> на сумму 10930000 руб. Арест наложен.

Порядок исполнения Банком поступающих по счетам клиентов постановлений судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

По указанному счёту отражено зачисление прочих выплат, а также зачисления периодических выплат, согласно информации, указанной плательщиком относящихся к периодическим зачислениям ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания которых ограничен.

В ч.4 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) указано, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 закона №229-ФЗ, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Понятие «иные доходы» применяется в главе 11 Закона №229-ФЗ, регулирующей порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Перечень иных доходов законодателем не ограничен, к ним могут относиться денежные суммы, полученные гражданином по гражданско-правовым договорам, доходы от осуществления предпринимательской деятельности, вознаграждения за результаты интеллектуальной деятельности, доходы от участия в управлении обществом с ограниченной ответственностью, дивиденды по акциям, пенсии, стипендии и т.д. 

Разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», допускают применение правил ч. 4 ст. 99 N229-ФЗ в случае обращения взыскания на зачисленные на счет суммы пенсионных выплат и иных доходов должника (абз. 2 п. 56).

Законодательством понятие «периодического платежа» не установлено. 

Исходя из толкования данного термина, периодический платеж в отличие от разового платежа предполагает определенную систематичность (периодичность) его выплаты.

 Также необходимо учитывать направленность данного понятия на защиту интересов должника-физического лица, чтобы у него в любом случае оставались средства к существованию, даже при полном списании иных денежных средств со счета. То есть именно последний периодический платеж должен являться по сути средством к существованию должника.

В частности, доход от сдачи в аренду жилья (получение арендной платы) является разновидностью дохода от осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии со ст.614 ГК РФ сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

По данному клиенту Банком было установлено, что денежные средства поступают на счет должника именно от работодателя, на который также производится зачисление заработной платы тем же работодателем, что указывает на необходимость применения к ним требований / ограничений - «последний периодический платеж».

На основании вышеизложенного, «Доходы от сдачи в аренду жилья» относятся к иным видам доходов должника-гражданина. Для отнесения платежа к периодическим он обладает всеми признаками: во-первых, систематичности (доходом на регулярной основе); во-вторых, выплачиваться по одному основанию (в рамках конкретной сделки или определенного закона); в-третьих, являться средством к существованию должника. 

В этом случае к сумме последнего зачисленного на счет периодического платежа Банком применялись ограничения размеров удержания, установленные частями 1-3 ст. 99 Закона №229-ФЗ.

С вышеуказанного счета производились списания денежных средств в рамках постановлений об обращении взыскания по ИП№38220/21/03025-ИП, № 42494/21/03024-ИП, № 7838/21/03024-ИП, а именно:

- В рамках ИП №7838/21/03024-ИП(81241510722640) в пользу УФССП 12.04.2021 со счета 408178***7266 произведено перечисление в сумме - 2 319,96 руб.

- В рамках ИП № 42494/21/03024-ИП(81241515745116) в пользу УФССП 30.03.2021 со счета 408178***7266 произведено перечисление в сумме – 41 012,97 руб.

- В рамках ИП № 38220/21/03025-ИП (81251118866149) в пользу УФССП произведено перечисление в общей сумме - 1 675 352,40 руб.

Претензий по суммам списания от УФССП к не поступало.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в действиях Банка не усматривается.

 Кроме того, пропущен годичный срок на привлечение к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ составляет один год.

В соответствии с п.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, наступает у банка или иной кредитной организации, обслуживающей счета должника, в результате неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, надлежит исчислять с даты совершения правонарушения, то есть с 24.03.2022 (неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника), с учетом того, что банк обязан был незамедлительно исполнять распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители.

Таким образом, годичный срок давности привлечения Банка к административной ответственности истек  24.03.2023.

Истечение срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. 

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 17.14 (2), 24.5, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 204, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель