АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

                                                 Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1107/2018

г. Майкоп

8 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1107/2018 по исковому заявлению прокурора Республике Адыгея в интересах в интересах муниципального образования «Город Майкопа» к администрации муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка от 23.08.2004 №003190, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,   

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление прокурора Республики Адыгея (далее - прокурор) к администрации муниципального образования «Город Майкоп» в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее - комитет), муниципальному унитарному предприятию «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (далее - предприятие) о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка от 23.08.2004 №003190.

 Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией в лице комитета (арендодатель) и предприятием (арендатор)  23.08.2004 заключен договор аренды земельного участка №003190 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет,а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли поселений», с кадастровым номером 01:08:08 01 006:0002, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, 

<

...> общей площадью 500 кв.м. (далее - земельный участок) под размещение канализационной насосной станции. 

Срок аренды участка установлен на 25 лет (пункт 2.1. договора).

Как указано в пункте 4.3.2. договора, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока аренды.  

В ходе проведения проверки исполнения земельного законодательства, прокуратурой Республики Адыгея установлено, что имеются нарушения закона при заключении договора между комитетом и предприятием.

Прокурор полагает, что пункт 4.3.2. договора является недействительным, так как противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно ограничивает права арендодателя при заключении договора субаренды.

При таких обстоятельствах прокурор обратился в суд с иском по настоящему делу в интересах муниципального образования «Город Майкоп», в котором просит признать договор недействительным в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Абзац 2 части 1 статьи 52 АПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оценив представленный в материалы дела спорный договор, суд считает, что он по своей правовой природе является договором аренды.

Отношения по договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вместе с этим, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

  Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что передача в субаренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности не ставится в зависимость от согласия арендодателя, единственным условием является его уведомление.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок находится в муниципальной собственности.

Таким образом, передача в субаренду земельного участка может быть осуществлена без согласия арендодателя, но при условии его уведомления. 

Согласно  части 1 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Доказательств того, что ответчики самостоятельно устранили нарушения действующего законодательства, в суд также не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.3.2. оспариваемого договора нарушает требования закона. 

По этим основаниям суд соглашается с доводами прокурора и считает, что данный пункт договора ограничивает права потенциальных субарендаторов на приобретение объекта (земельного участка) в субаренду.

В связи с чем, договор аренды земельного участка от  23.08.2004 №003190, заключенный между комитетом и предприятием следует признать недействительным в той части, в которой пункт договора 4.3.2. указывает арендатору сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

 

признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от  23.08.2004 №003190, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Майкоп» в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальным унитарным предприятием «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

 

     Судья                                                                                                          В.Н. Нефедов