ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62236/2017

Дело № А40-115899/12

г. Москва

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е.,  Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтияс Авиация Системс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40- 115899/12, вынесенное судьей Шведко О.И., по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Айр Балтик Корпорейшн», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Балтияс Авиацияс Системас», АО «Латвийский КрайБанк» о взыскании 11 157 895 евро 08 центов

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.02.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Baltijas Aviacijas Sistemas» и Акционерному обществу «Air Baltic Corporation» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о солидарном взыскании 11 157 895,08 евро задолженности по кредитному договору с юридическим лицом № 02-248-К от 30.06.2011 г. из них: 9 900 000 евро основной долг, 786 050,66 евро проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2011 г. по 29.06.2012 г., 58 426,23 евро проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 30.06.2012г. по 17.07.2012 г., 267 300 евро пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 30.06.2012 г. по 17.07.2012 г. 146 118,18 евро пени за просрочку уплаты суммы процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2011 г. по 17.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012 г. в отдельное производство выделены исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) к Акционерному обществу «Air Baltic Corporation» (поручителю).

Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  28.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. оставлены без изменения.

От ООО «Балтияс Авиацияс Системас» поступило заявление о разъяснении решения суда от 28.08.2013 г. в части его влияния на характер ответственности ООО «Балтияс Авиацияс Системас», а также расчета пени и процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40- 115899/12 в удовлетворении заявления ООО «Балтияс Авиацияс Системас» о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балтияс Авиацияс Системас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В обоснование заявления ООО «Балтияс Авиацияс Системас» указывало, что из текста решения не ясен порядок его исполнения, что создает неоднозначность во взаимоотношениях ответчика и третьего лица. В частности, из судебного акта не ясно на какую дату рассчитаны пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также как вынесенное решение влияет на характер ответственности третьего лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что во вводной части решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по настоящему делу имеются указания на все периоды начисления соответствующих денежных средств. Решение содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Решение, в том числе его резолютивная часть, изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле и других лиц.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласна, поскольку в решении отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40- 115899/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    М.Е. Верстова

 

В.С. Гарипов   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.