СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-15508/2025  

резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-5232/2025 (2)) на определение от 29 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15508/2025 (судья Александрова Е.А.), по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Солнечные часы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 45 000 000 рублей.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Финансовый управляющий ФИО3.  

При участии в судебном заседании: от ООО СЗ «Солнечные часы» - ФИО4 по доверенности от 03.07.2024. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Солнечные часы» (далее – истец, ООО СЗ «Солнечные часы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 000 рублей.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции в связи с тем, что заявки на приобретение паев, оплаченные истцом, составлены на ФИО1 как на физическое лицо, все претензии направлялись в адрес ФИО1 как физическому лицу, платежные документы содержат указания на оплату за физическое лицо.  

Определением от 29 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело по подведомственности в суд общей юрисдикции.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказав в передаче дела, суд фактически лишил его права на рассмотрение спора тем судом, которому он подведомственен согласно закону; спор не носит характера, связанного с предпринимательской или экономической деятельностью; спор не является корпоративным в смысле статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой гражданско-правовой конфликт об имущественном взыскании. Кроме того заявитель ссылается на указание Верховного Суда Российской Федерации, что отсутствие указания на статус ИП в договоре само по себе не лишает спор экономического характера, если по сути он связан с бизнес-деятельностью, но и обратное верно: наличие статуса ИП не придает спору эконмического характера, если он возник вне рамок предпринимательства.  

ООО СЗ «Солнечные часы» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что у ответчика имеется статус индивидуального предпринимателя, а вложение денежных средств в ПИФ – это инвестиционная деятельность, следовательно, если ИП вкладывает деньги в ПИФ, осуществляя предпринимательскую деятельность, в частности для инвестирования средств, полученных от бизнеса, то спор относится к компетенции арбитражного суда. Кроме того, в период перечисления денежных средств ФИО1 являлся участником ООО СЗ «Солнечные часы», что позволяло ему контролировать финансовую деятельность организации в своих интересах. Споры между обществом и учредителем являются корпоративными.  

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в отзыве позицию.  

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

Условия определения споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  

деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

В частности, абзац первый части 6 и пункт 2 названной части статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.  

Из пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.  

При этом перечень видов корпоративных споров, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или  

требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.  

К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что предметом спора является взыскание суммы неосновательного обогащения, возникшее в связи с перечислением ООО Специализированный застройщик «Солнечные часы» денежных средств в пользу ООО УК «Гамма Групп» с назначением платежа «в оплату инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «Серебро» за ФИО1», при этом, представитель ответчика утверждает, что перечисление денежных средств является сделкой по оплате паев в интересах ФИО1 как единственного на тот период участника и директора общества, указанный спор относится к признакам корпоративного и подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от субъектного состава участников спора.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислялись в счет приобретения паев ПИФ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку сделки между ФИО1 и ООО УК «Гамма Групп», а также их взаимоотношения по оплате указанных сделок, предметом настоящего спора не являются.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание что предметом спора являются взаимоотношения по перечислению денежных средств ООО СЗ «Солнечные часы» в пользу ФИО1 (хоть и на счета третьего лица) и установление наличия оснований для таких перечислений, наличие на момент перечисления у ответчика статуса учредителя и директора Общества, суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у спора корпоративных признаков, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15508/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.  

Судья Ю.М. Лопатина