ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1712/2023

г. Челябинск

13 марта 2023 года

Дело № А47-4905/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу № А47-4905/2021. 

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Оренбургской области, приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» - ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.07.2022, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее истец, ООО «Вектор Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО  «Оренбург Водоканал») об обязании заключить договор на выполнение работ № Д.ТД.Ор.ВК.ДПП.ЦОСКС-190321-0002 в соответствии с закупочной документацией, включив в договор следующие условия: 

- пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: срок выполнения работ - 67 календарных дней с момента заключения договора; 

- пункт 12.9. договора изложить в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств; 

- пунктом 12.10 договора на выполнение работ №№Д.ТД.Ор.ВК.ДПП.ЦОСКС-190321-0002 предусмотреть отсутствие у сторон договора права на расторжение договора в одностороннем порядке (с учетом принятого уточнения). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А47-4905/2021 отменены. Дело № А47-4905/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 урегулированы разногласия ООО «Вектор Строй» и ООО «Оренбург Водоканал» возникшие при заключении договора на выполнение работ №Д.ТД.Ор.ВК.ДПП.ЦОСКС-190321-0002 в следующем порядке. 

Пункт 2.1 договора принять в следующей редакции: 

Пункт 2.1. срок выполнения работ: с момента подписания договора до 31.12.2020. 

Пункт 12.9. договора принять в следующей редакции: 

Пункт 12.9. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.01.2021. 

Пункт 12.10 договора принять в следующей редакции: 

Пункт 12.10. Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии направления письменного уведомления в адрес Подрядчика не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты расторжения. 

ООО «Вектор Строй» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части, касающейся принятой судом первой инстанции редакции п. 2.1 и п.12.9 договора на выполнение работ №Д.ТД.Ор.ВК.ДПП.ЦОСКС-190321-0002 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с требованиями закона и прямыми указаниями Арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении № Ф09-10193/21 от 09.02.2022 по делу № А47-4905/2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемой части решения суд первой инстанции утвердил спорные положения договора, которые противоречат как обстоятельствам по делу, так и нормам действующего законодательства РФ, что делает решение суда первой инстанции в оспариваемой части заведомо неисполнимым для сторон спора по делу № А47-4905/2021. Главой 22 и Главой 37 ГК РФ заключение договора подряда на срок выполнения подрядчиком работ по договору, и срок действия договора направленных в прошедшее время не предусмотрен. Установленное оспариваемой частью судебного решения условие п. 2.1 Договора на выполнение работ №Д.ТД.Ор.ВК.ДПП.ЦОСКС-190321-0002: срок выполнения работ: с момента подписания договора до 31.12.2020 не соответствует п.1 ст. 432, ст. 445 и п.1 ст. 446 ГК РФ, в связи с тем, что утвержденная судом дата срока выполнения работ подрядчиком уже наступила до принятия оспариваемого в указанной части судебного решения, что при заключении указанного договора на установленных судом условиях в обязательном порядке повлечет для истца ответственность, предусмотренную как положениями самого договора подряда, так и нормами п.1 ст. 314 и ч.2 ст. 405 ГК РФ. Установленное оспариваемой частью судебного решения условие п. 12.9 Договора на выполнение работ №Д.ТД.Ор.ВК.ДПП.ЦОСКС-190321-0002: Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.01.2021 также не соответствует действующему законодательству, поскольку срок прекращения действия Договора на выполнение работ №Д.ТД.Ор.ВК.ДПП.ЦОСКС-190321-0002 установлен судом первой инстанции на 1 год 10 месяцев и 19 дней ранее, чем было принято судебное решение от 20.12.2022 по делу № А47-4905/2021. В указанной выше части решение суда вынесено с грубым нарушением требований ст. 6 АПК РФ, ст. 7 АПК РФ, решение для сторон по делу является заведомо неисполнимым, что противоречит нормам ст. 16 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вектор Строй» по итогам конкурентного отбора в электронной форме признан победителем на право заключения договора на очистку иловых карт от осадка для нужд ООО «Оренбург Водоканал» в соответствии с протоколом №11-2021/ГПБ от 26.02.2020. 

18.03.2021 ООО «Оренбург Водоканал» через торговую площадку ЭТП ГПБ опубликовало проект договора на выполнение работ по договору №Д.ОрВК.ДПП.ЦОСКС-190321-0002 (т. 1, л.д. 11-18). 

По условиям пункта 1.1. договора, подрядчик обязуется качественно и на высоком профессиональном уровне выполнять работы в объеме согласно заданию заказчика, изложенному в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно документации о закупке (т. 1, л.д. 20 - 35) предмет закупки: очистка иловых карт для нужд ООО «Оренбург Водоканал» согласно техническому заданию (приложение № 1 к закупочной документации) и проекту договора (приложение № 2 к закупочной документации). 

Заказчик предлагал следующую редакцию условий договора: 

Пункт 2.1. срок выполнения работ - с момента подписания договора до 31.12.2020. 

Пункт 12.9. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.01.2021. 

Далее, 22.03.2021 заказчик направил в адрес подрядчика протокол разногласий, предложив следующую редакцию вопросов: 

Пункт 2.1. срок выполнения работ с момента подписания договора до 25.05.2021. 

Пункт 12.9. настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 09.06.2021. 

Не согласившись с заказчиком и руководствуясь положениями статей 153, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Вектор Строй» в адрес ООО «Оренбург Водоканал» направил протокол согласования разногласий, предложив свою редакцию: 

Пункт 2.1. договора: срок выполнения работ - в течении 67 дней с момента подписания акта о приемке - передачи объекта. 

Пункт 12.9. договора: договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2021 включительно. 

Поясняя применение указанных в его редакции сроков, истец указал на технологию выполнения работ по договору, которые зависят от погодных условий, соблюдения норм промышленной безопасности и требований охраны труда, что несет риск возникновения опасной ситуации для жизни и здоровья граждан. 

Ответчиком, в свою очередь, указано, что в редакции протокола разногласий ООО «Оренбург Водоканал» срок выполнения работ указывался с даты подписания - с 19.03.2021 по 25.05.2021, то есть 65 календарных дней. В закупочной документации указывался аналогичный срок, поскольку процедура была опубликована 28.09.2020, а дата проведения итогов 15.10.2020. С учетом подписания и размещения протокола, а также заключения договора на выполнение работ до 31.12.2020, срок так же составляет 65 календарных дней.

Ввиду того, что разногласия, возникшие при заключении договора №Д.ОрВК.ДПП.ЦОСКС-190321-0002, сторонами урегулированы не были, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом позиции Арбитражного суда Уральского округа с учетом сложившихся отношений между ООО «Оренбург Водоканал» и ООО «Вектор строй» урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора на выполнение работ №Д.ТД.Ор.ВК.ДПП.ЦОСКС-190321-0002 в редакции заказчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодекса или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение норм права к установленным обстоятельствам дела по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ отнесено к исключительной прерогативе суда, независимо от формулирования истцом заявленных исковых требований суд самостоятельно определяет какие именно нормы права следует применить в каждой конкретной ситуации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае ООО «Оренбург Водоканал» указывает, что от заключения договора не уклонялось, в период длительной переписки между сторонами организацией неоднократно направлялись протоколы согласования разногласий в адрес ООО «Вектор Строй», однако со стороны истца они не подписаны. 

В свою очередь истец просит обязать ООО «Оренбург Водоканал» заключить договор на выполнение работ №Д.ТД.Ор.ВК.ДПП.ЦОСКС-190321-0002 в редакции истца (с учетом уточнений). 

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. 

Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть. 

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). 

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. 

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. 

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должно приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок. 

В данном случае, должна быть достигнута цель обращения ООО «Вектор Строй» в суд, выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями ГК РФ и нормами Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Согласно положениям части первой статьи 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

В силу части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 указанной статьи. 

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. 

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

Как усматривается из материалов дела, размещая проект договора, а также документацию о закупке, пункт 14.1. Заказчик вправе по собственной инициативе либо с поступившим запросом участника закупки о разъяснении положений документации о закупке, принять решение о внесении изменений в документацию о закупке. 

ООО «Оренбург Водоканал» учитывая решения Управления антимонопольной службы в адрес ООО «Вектор Строй» направило протокол согласования разногласий (т. 1, л.д. 40), согласно которой предложил срок выполнения работ с момента подписания до 25.05.2021. Датой подписания договора указано 19.03.2021. 

Далее, ООО «Оренбург Водоканал» 14.04.2021 также направлялся протокол согласования разногласий, который предусматривал аналогичные сроки выполнения работ до 21.06.2021 (69 календарных дней). 

Пункт 2.1. типового договора содержал в себе срок выполнения работ 30.12.2020. 

Суд, принимая решение об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Вектор Строй» и ООО «Оренбург Водоканал» принял во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что в указанный срок в 2.1. договора обозначался в проекте типового договора с учетом подведения итогов 15.10.2020 и сроком окончания работ до 31.12.2020. По расчетам суда указанный промежуток времени составляет 65 календарных дней. 

Отклоняя редакцию пунктов договора, предложенную ООО «Вектор Строй», суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления ООО «Вектор Строй» альтернативных предложений в части сроков выполнения работ. 

На протяжении рассмотрения искового заявления ООО «Оренбург Водоканал» не отрицал тот факта, что ООО «Вектор Строй» признано победителем по итогам отбора на право заключения договора на очистку иловых карт от осадка для нужд ООО «Оренбург Водоканал». 

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. 

Закупочная документация не признана не соответствующей типовому договору и законодательству Российской Федерации 

Таким образом, ООО «Вектор Строй» направив предложение, согласилось со всеми условиями типового договора, приложенного к документации о закупке, тем самым изъявил свое согласие на отраженных в ней сроках выполнения работ. 

Относительно доводов истца, что выполнение работ по договору предусмотреть отсутствие у сторон договора на расторжение договора в одностороннем порядке судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Проектом типового договора пункт 12.10 излагался с предусмотренным правом заказчика о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке при условии направления письменного уведомления в адрес Подрядчика не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты расторжения. 

Как усматривается из переписки сторон, все возражения подрядчика при рассмотрении протоколов разногласий сводились к срокам выполнения и сроку действия договора. 

Проект типового договора неоднократно исследовался контролирующими органами, суд приходит к выводу, что изменение пункта 12.10. в судебном порядке привел бы иных участников конкурентного отбора в дискриминационное положение, кроме того, возражений или альтернативных предложений истцом в адрес ответчика не поступало. 

Указанное, также отражено в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 056/07/3-343/2021. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом позиции Арбитражного суда Уральского округа с учетом сложившихся отношений между ООО «Оренбург Водоканал» и ООО «Вектор строй» суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора на выполнение работ №Д.ТД.Ор.ВК.ДПП.ЦОСКС-190321-0002 в редакции заказчика, поскольку ООО «Вектор Строй» на момент вынесения судом решения признан победителем торгов. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае имеет место исключительный случай, разрешение которого направлено к внесению определенности в правоотношения сторон, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Документация о закупке, на условиях которой арбитражный суд обязал заключить ООО «Оренбург Водоканал»  с ООО «Вектор Строй» договор, действительно содержит срок выполнения работ - с момента подписания договора до 31.12.2020 и срок действия договора с даты его подписания и до 31.01.2021. 

Однако при заключении договора во исполнение решения суда первой инстанции, установленный в нем срок выполнения работ уже истек.

Наличие в договоре по-прежнему неизменного срока окончания работ - до 31.12.2020 ведет к фактической невозможности подрядчика исполнить договор к установленному договором сроку.

Исполнение договора с таким сроком изначально нарушает баланс интересов сторон, поскольку не только возлагает на одну из сторон заведомую невозможность исполнить договор к установленному в нем сроку, но и вносит неопределенность в отношениях сторон относительно того, к какому сроку (либо в какой срок) фактически работы по договору должны быть выполнены.

Обоснованными следует признать и доводы истца о том, что неисполнение договора к установленному в нем сроку, формально, способно повлечь наступление гражданско-правовой ответственность в виде начисления неустойки (статьи 330, 708 ГК РФ).

В результате принятия судом первой инстанции оспариваемого решения не достигнута цель разрешения возникших между сторонами разногласий при заключении договора в части определения сроков выполнения работ и действия договора при вышеизложенных обстоятельствах.

Оставление условий пунктов 2.1 и 12.9 договора в редакции заказчика не содействует, по мнению апелляционного суда, устранению возникшей у сторон неопределенности.

Сохранение первоначальной редакции пункта 2.1. договора, безусловно, повлечет неисполнимость договора.

Поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что промежуток времени с даты подведения итогов до окончания срока выполнения работ составляет 65 календарных дней, считает подлежащим корректировке настоящим постановлением срок выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиций сторон о внесении в договор изменений относительно срока выполнения работ приходит к выводу о необходимости урегулирования разногласий сторон путем определения срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1: начало выполнения работ: с даты подписания договора; окончание выполнение работ: в течение 65 календарных дней с даты подписания договора.

Относительно пункта 12.9 апелляционная коллегия полагает верным установление срока действия договора: с даты его подписания до окончания календарного года подписания договора.

Выводы суда первой инстанции относительно неизменности редакции заказчика в пункте 12.10 суд апелляционной инстанции признает верными. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

По приведенным в постановлении мотивам на основании пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022  по делу № А47-4905/2021 изменить:

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2022 по делу № А47-4905/2021 в следующей редакции:

«Урегулировать разногласия общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" возникшие при заключении договора на выполнение работ №Д.ТД.Ор.ВК.ДПП.ЦОСКС-190321-0002 в следующем порядке. 

Пункт 2.1 договора принять в следующей редакции: 

«Пункт 2.1. начало выполнения работ: с даты подписания договора; окончание выполнение работ: в течение 65 календарных дней с даты подписания договора».

Пункт 12.9. договора принять в следующей редакции: 

«Пункт 12.9. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания календарного года подписания договора».

Пункт 12.10 договора принять в следующей редакции: 

«Пункт 12.10. Заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при условии направления письменного уведомления в адрес Подрядчика не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты расторжения». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй" 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                     С.Е. Калашник