№ 09АП-4101/2025

Дело № А40-222445/24

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и ООО "АРМСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-222445/24 

по иску ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "АРМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2024,

от ответчика: Азнауров Т.К. по доверенности от 17.12.2024, Оганесян М.Ш. по доверенности от 17.12.2024, генеральный директор Пилипосян А.А. по выписке из ЕГРЮЛ от 04.03.2025, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСТРОЙ" о взыскании 14 820 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-222445/24 исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСТРОЙ" (140181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЖУКОВСКИЙ, УЛ ПРАВОЛИНЕЙНАЯ, Д. 33, ОФИС/ЭТ 118/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 8А, СТР. 14, КОМ. 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>) взысканы пени в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения ст. 333 ГК РФ к неустойке в отсутствие заявления ответчика, а также ссылается на неправильное распределение расходов на оплату государственной пошлины по иску ввиду ее оплаты истцом.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом ст. 405, 406 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок. 

Апелляционная коллегия отмечает, что дополненная апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока обжалования судебного акта. 

По своей сути, дополнения к апелляционной жалобе - это процессуальный документ, являющийся одним из письменных доказательств. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Указанное положение, закрепляющее равноправие сторон, отражено в ст. 41 АПК РФ. Поэтому перед подачей соответствующих дополнений к апелляционной жалобе апеллянт обязан в силу ч. 3 ст. 260 АПК РФ направить участвующим в деле лицам копию такого дополнения и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их под расписку, а также в силу п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ представить суду апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий дополнений к апелляционной жалобе и прилагаемых к нему документов.

В силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Доказательств своевременного направления предоставленных дополнений к апелляционной жалобе в адрес лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено.

Суд в силу ст. 159 АПК РФ вправе не принять дополнения к апелляционной жалобе, если заявитель не докажет, что направлял их другим участникам спора либо если такое дополнение подано незадолго до начала судебного заседания и при возникновении ситуации, когда суд и другие участвующие в деле лица лишены возможности дать объяснения по существу дополненной апелляционной жалобы, например подача дополнений непосредственно в судебном заседании. Принятие такого дополнения поставит одну сторону в преимущественное положение (ст. 8 АПК РФ). Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы в суд в течение срока, установленного в том числе судом и обеспечивающего возможность заблаговременного ознакомления с позицией апеллянта как лицами, участвующими в деле, так и судом.

При этом аргументы дополнения к апелляционной жалобе должны быть основаны на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не должны содержать новых требований, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение.

Поскольку ООО "АРМСТРОЙ" не были соблюдены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии дополнений в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по доводам апелляционной жалобы оппонента возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части распределения расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 между ООО «РЕГИОНСТРОИ» (Генподрядчик, далее - Истец) и ООО «Тайм Хаус», нынешнее название ООО «АРМСТРОЙ» (Субподрядчик, далее - Ответчик), был заключен договор подряда № НОВ/Д-20.23 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс отделочных работ корпуса 1 выше отм. 0.000 (Квартиры, МОПы) при осуществлении строительства объекта: Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001020:4287, в соответствии с техническим заданием, технологическими картами, ППР, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию.

Согласно п. 2.4. Договора, расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 6.1. Договора, Субподрядчик до 25-го числа каждого отчетного месяца оформляет, подписывает со своей стороны и направляет Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако в адрес истца от Ответчика не поступали Акты, подтверждающие факт выполнения работ ООО «АРМСТРОЙ». Работы по Договору не были выполнены.

Согласно п. 7.4 Договора, Субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему Договору уплачивает Генподрядчику: за нарушение срока начала и окончания выполнения Работ этапа выполнения работ, установленного условиями Договора, - неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику сумму пени за период с 21.03.2023 г. по 26.07.2024 г. в размере 14 820 000 руб.

Согласно п. 9.1.1. Договора, Генподрядчик может расторгнуть Договор по вине Субподрядчика в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки Субподрядчиком срока окончания выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней.

26.07.2024г. в адрес Ответчика Истцом направлена досудебная претензия по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и уведомление о расторжении Договора № НОВ/Д-20.23 от 20.03.2024.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие просрочки выполнения ответчиком работ, в отсутствие надлежащих доказательств сдачи работ истцу в установленном законом и договором порядке, пришел к выводу, что начисление истцом суммы пени является обоснованным и правомерным.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, начисление истцом договорной неустойки признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что цена договора составляет 6 000 000 руб., тогда как начисленная сумма пени составляет 14 820 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истца в части применяя штрафных санкций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции не применял положения ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям сторон.

Судом первой инстанции установлено злоупотребление истцом правом при начислении штрафных санкций. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (часть 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 727 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

До начала выполнения работ и на основании п. 4.1.3. Договора № НОВ/Д-20.23 от 20.03.2023 истец обязался передать ответчику в установленном порядке строительную площадку по Акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1.3. Договора № НОВ/Д-20.23 от 20.03.2023 истец обязался передать ответчику рабочие чертежи (в том числе проект организации строительства), рабочую документацию, а также разрешение на строительство в объеме, необходимом для выполнения работ.

При этом разрешение на строительство в объеме, необходимом для выполнения работ, должно было быть выдано истцом до начала соответствующего этапа работ.

Согласно условиям п. 4.1.3. Договора № НОВ/Д-20.23 от 20.03.2023 истцом Документация выдаётся ответчику со штампом «в производство работ».

Неисполнение истцом взятых на себя обязанностей по Договору № НОВ/Д-20.23 от 20.03.2023 привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязанностей по Договору в виде выполнения работ, в том числе в виде невозможности своевременного начала и окончания работ.

Поскольку исполнение субподрядчиком обязательства по договору обусловлено встречным исполнением истцом обязательств по передаче исходных данных, отсутствуют основания полагать, что просрочка исполнения обязательств произошла исключительно по вине ответчика.

Кроме того, согласно п. 1.2. Договора сроки выполнения работ были определены сторонами в п. 3.1. Договора и составляли: сроки начала выполнения работ - 20 марта 2023 г., а окончания - 05 мая 2023 г., а ежемесячные отчеты по работам были установлены согласно п. 6.1.Договора - до 25 числа месяца.

Однако уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора вместе с претензией о взыскании пеней за просрочку выполнения работ было направлено истцом лишь 26.07.2024, то есть спустя более года с момента окончания срока выполнения работ.

Доказательств иных обращений к субподрядчику о нарушении сроков выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в спорный период в связи с невозможностью их выполнения в срок.

Учитывая изложенное, оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон в рамках исполнения договорных обязательств, апелляционный суд также приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 6 000 000 руб. 00 коп. 

Суд полагает, что указанная сумма является соразмерной, достаточной для компенсации потерь кредитора, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб ООО "РЕГИОНСТРОЙ" и ООО "АРМСТРОЙ подлежат отклонению, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции ООО «Регионстройстрой» указывает на неверное распределение судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины за иск. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что государственная пошлина за подачу иска была оплачена истцом платежным поручением № 1167 от 30.09.2024 в размере 97 100 руб., в части удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относится на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу №А40-222445/24 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 311,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.И. Проценко

 А.Б. Семёнова