АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-6121/2023

«14» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВС Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...> стр. 42/2, пом. 10), ФИО1

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о признании недействительным исключения Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц в виде регистрационной записи от 23.03.2022 № 2223800122544 о прекращении юридического лица,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ВС Консалт» – ФИО6, доверенность от 21.06.2023, диплом, паспорт;

от ФИО1 – ФИО7, доверенность от 21.06.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО8, доверенность от 09.01.2024, диплом, удостоверение УР № 209478.

от третьих лиц – не явились.        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВС Консалт», ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании недействительным исключения Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из единого государственного реестра юридических лиц в виде регистрационной записи от 23.03.22022 № 2223800122544 о прекращении юридического лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представители заявителей заявленные требования поддержали, дали пояснения, представлены дополнительные пояснения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве по делу. 

Треть лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ООО «Маркетинг» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведения содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, участниками ООО «Маркетинг» являлись ФИО1 (размер доли 50%) и ФИО9 (размер доли 50%).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 23.03.22022 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Маркетинг» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН за № 2223800122544.

24.03.2023 ООО «ВС Консалт» полагая, что указанными действиями регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ нарушены ее права и законные интересы как кредитора ООО «Маркетинг», обратилось в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО  «ВС Консалт» и ООО «Маркетинг» имелись договорные отношения, обязательства по которым ООО «Маркетинг» не исполнило.

22.06.2023 ФИО1 обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве созаявителя, ссылаясь в качестве обоснования своих требований на тот факт, что оспариваемое исключение юридического лица из ЕГРЮЛ нарушает его права на управление обществом, так как в связи со смертью ФИО9 общество ожидало вступления в наследство его наследников, самостоятельно решения в отношении юридического лица со стороны ФИО1 не могли быть приняты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2023 ФИО10 привлечен к участи в деле № А19-6121/2023 в качестве созаявителя.

Исследовав представленные в материалы дела документы, ознакомившись с позицией лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял решение или совершил действия.

В силу статьи 65 АПК РФ нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием государственного органа должен доказать заявитель. 

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ урегулированы главой VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ определен порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в соответствии с которым регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения с указанием адреса, по которому могут быть направлены данные возражения. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещаются сведения о предстоящем исключении.

В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган недействующим юридическим лицом, кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, с приложением документов, подтверждающих обоснованность данных возражений, могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В предусмотренном пунктом 3.1 настоящей статьи случае заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня направления регистрирующим органом уведомления о принятии решения о предстоящем исключении.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Часть 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в свою очередь устанавливает, что описанные ранее порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи;

в) принятия арбитражным судом судебного акта о возвращении заявления о признании должника банкротом, поданного федеральным органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "в" введен Федеральным законом от 02.11.2023 N 519-ФЗ)

г) наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

Таким образом, в случае если в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующий орган регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) и вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 24.05.2021 МИФНС № 17 по Иркутской области в отношении ООО «Маркетинг» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о наличии недостоверных сведений за ГРН 2213800230004.

Судом установлено, что недостоверность сведений установлена регистрирующим органом в отношении участника общества ФИО9, являвщегося также директором данного общества, поскольку в отношении данного лица в регистрирующий орган поступили сведения о снятии физического лица с налогового учета 06.04.2021 в связи со смертью. Данное обстоятельство также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указывает в своем отзыве налоговый орган, и подтверждается материалами дела, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в адрес юридического лица и его участника ФИО1 13.04.2021 направлены уведомления от 12.04.2021 за исх. № 03-12/0008433 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о руководителе юридического лица в срок не позднее 13.05.2021 с указанием информации о возможных неблагоприятных последствиях в случае непредставления запрашиваемых сведений в виде исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Уведомление о недостоверности в адрес руководителя и второго участника ООО «Маркетинг» ФИО9 не направлялось при причине его смерти.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Неисполнение обязательств по представлению в регистрирующий орган запрашиваемых сведений явилось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 24.05.2021 о недостоверности сведений в отношении ФИО9 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «МАРКЕТИНГ», за государственным регистрационным номером (ГРН) 2213800230004.

06.12.2021 регистрирующим органом принято решение № 4769 о предстоящем исключении ООО «МАРКЕТИНГ» из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись за ГРН 2213800819725 от 08.12.2021. Указанные сведения согласно Приказу ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Решение от 06.12.2021 № 4769 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 48 от 08.12.2021, а также в его электронной версии на сайте vestnik-gosreg.ru (часть 2 № 48 (867) от 08.12.2021/1296). В публикации приведены сведения о порядке и сроках направления заявлений от кредиторов или иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), необходимые сведения для направления заявлений, включая данные юридического лица, подлежащего исключению, реквизиты решения о предстоящем исключении, наименование и адрес регистрирующего органа для направления заявлений, а также срок направления заявлений (3 месяца с даты публикации) и ссылку на требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при оформлении заявлений, согласно которому в случае направления заявлений решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Кроме этого, сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении также вносятся в ЕГРЮЛ, доступ к которому является открытым и общедоступным, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах» (пункт 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ)

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, обоснованные заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Трехмесячный срок для направления заявлений заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Маркетинг» из ЕГРЮЛ истек 08.03.2022.

Поскольку соответствующих заявлений от кредиторов юридического лица или иных заинтересованных лиц не поступало, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении юридического лица за ГРН 2223800122544 от 23.03.2022.

Как верно отмечает в своем отзыве ответчик, такое правовое регулирование, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П.

Таким образом, судом не установлено нарушения регистрирующим органом предусмотренных законом процедур направленных на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, несмотря на соблюдение регистрирующим органом предусмотренных законом процедур само по себе наличие названных условий не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения законным, так как они должны оцениваться в совокупности, с учетом фактических обстоятельств

В силу положения части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух составляющих:

1. не соответствие ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту

2. нарушение прав и законных интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение какие-либо обязанностей на лиц, в отношении которых они приняты (совершены), создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, не соответствие ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, при второго условия предусмотренного частью 1 статьи 198 АПК РФ, не является основанием для признания их недействительными.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая вопрос, о нарушении оспариваемым решением и действиями налогового органа, прав и законных интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «ВС Консалт», суд приходит к выводу об отсутствии таковых в силу следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «ВС Консалт» указало, что в период с 24.05.2021 по 22.03.2022 между ООО «ВС Консалт» и ООО «Маркетинг» имелись договорные отношения, обязательства по которым впоследствии ООО «Маркетинг» не исполнило в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Учитывая позитивный опыт сотрудничества с ООО «Маркетинг» ранее, добросовестность общества в исполнении принятых на себя обязательств, а также наличие длящихся договорных отношений, у ООО «ВС Консалт» отсутствовали основания предполагать, что ООО «Маркетинг» является фактически прекратившим свою деятельность либо находящимся в процессе ликвидации в административном (внесудебном) порядке.

В качестве обоснования своих доводов, ООО «ВС Консалт» представляет договор об оказании юридических услуг от 05.10.2020 № 701/2020, а также ссылается на неисполнение ООО «Маркетинг» обязанности по договору купли – продажи автомобиля от 29.03.2021. 

Рассмотрев заявленные доводы, суд не принимает их во внимание, поскольку, по мнению суда, исключение ООО «Маркетинг» из ЕГРЮЛ не приводит к нарушению прав и законных интересов ООО «ВС Консалт», поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 109-111) транспортное средство, являющееся предметом договора купли – продажи автомобиля от 29.03.2021, с 13.12.2022 отчуждено иным лицам (то есть за значительное время до исключения ООО «Маркетинг» из ЕГРЮЛ), вместе с тем, ООО «ВС Консалт» не произведено выплат по данному договору в соответствии с условиями пункта 3.2 договора. Факт отсутствия таких выплат ООО «ВС Консалт»  не оспаривается.  Доказательств обращения в суд за оспариванием отчуждения вышеуказанного транспортного средства заявителем также не представлено. Представленный договор № 701/2020  об оказании юридических услуг от 05.10.2020 и ссылка ООО «ВС Консалт»  на то, что оплата транспортного средства могла быть осуществлена путем зачета обязательств, судом отклоняются, так как таких условий договор купли – продажи автомобиля от 29.03.2021 не содержит, как не представлено и доказательств оказания услуг по договору. В любом случае указанное транспортное средство с 13.12.2022 отчуждено иным лицам, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, суд не усматривает нарушения прав ООО «ВС Консалт» исключением ООО «Маркетинг» оспариваемым решением.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что заявитель, как лицо, не согласное с исключением юридического лица, в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации соответствующее заявление в установленный срок не направил, подтверждение обратного в материалы дела не представил. 

ООО «ВС Консалт»  при наличии у него реального интереса имело возможность направить в регистрирующий орган возражения относительно исключения ООО «Маркетинг» из ЕГРЮЛ, однако этого им сделано не было.

При этом заявление в суд об оспаривании исключения ООО «Маркетинг» ЕГРЮЛ было направлено ООО «ВС Консалт» в суд спустя ровно один год после исключения данного лица из ЕГРЮЛ.

Доводы ООО «ВС Консалт» о невозможности отслеживания информации об исключении лица из ЕГРЮЛ суд находит несостоятельными, так как вся информация, включая информацию о недостоверности и принятых решениях, размещается в общедоступных ресурсах (Вестник государственной регистрации, Единый государственный реестр юридических лиц).

Имея (по утверждению ООО «ВС Консалт») неисполненные перед ООО «ВС Консалт» обязательства, общество разумную степень заботливости и осмотрительности не проявило, возражений относительно исключения ООО «Маркетинг» из ЕГРЮЛ не представило.

Суд также отмечает, что исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Данная правовая позиция также согласуется с позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа изложенной в постановлении от 31.05.2022 № Ф02-1918/2022 по делу № А33-20358/2021.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Маркетинг», были произведены регистрирующим органом в нарушение установленных требований, не имеется.

При этом суд отмечает, что наличие вышеуказанных обстоятельств является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ВС Консалт».

Рассматривая требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что последним пропущен срок для обращения с настоящим заявлением, в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела Решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Маркетинг» принято регистрирующим органом 23.03.2022. Таким образом, последним днем для обращения ФИО1 с настоящим заявлением является 23.03.2023. Вместе с тем, как установлено судом, заявление о вступлении в настоящее дело подано ФИО1 подано только 22.06.2023 т.е. за пределами установленного срока.

В обоснование причин пропуска срока ФИО1 указывает, что узнал об исключении Общества из ЕГРЮЛ, только после обращения ООО «ВС Консалт» в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании исключения ООО «Маркетинг» из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев указанные причины, суд не находит их уважительными, поскольку, как установлено судом, ФИО1 являлся участником общества с долей уставного капитала 50%, таким образом, являясь контролирующим лицом Общества, и проявляя должную степень заинтересованности и осмотрительности, мог и должен был знать как о принятии регистрационным органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, так и об исключении Общества из ЕГРЮЛ, следовательно, обладал возможностью как подать возражения  в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, так и оспорить решение об исключении Общества в судебном порядке в установленные сроки. Данных действий со стороны ФИО1 принято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО11 о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии регистрационным органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, а следовательно был лишен возможности своевременно подать возражения соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ на выводы суда не влияют, поскольку как следует из материалов дела, уведомление о необходимости представления сведений от 12.04.2021 № 03-12/0008433 направлено как в адрес Общества, так и в адрес ФИО1 Данное обстоятельство также не оспаривается ФИО1 и подтверждено материалами дела. 

Указанное почтовое отправление было направлено ФИО1 по надлежащему адресу (Иркутский район, п. Новая Разводная), что подтверждается списком почтовых отправлений, приложенным к отзыву ответчика и подтверждено его представителем в судебном заседании. О необходимости направлении корреспонденции по иным адресам ФИО1 регистрирующий орган не уведомлял, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Факт неполучения корреспонденции ФИО1, направленной по надлежащему адресу, фактического бездействия на продолжении значительного периода времени с момента смерти ФИО9 (о смерти которого ему было известно, что подтверждено представителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела)  по представлению в регистрирующий орган возражений относительно исключения  ООО «Маркетинг» из ЕГРЮЛ свидетельствуют о недобросовестных действиях ФИО1

Кроме того, о факте смерти ФИО9 ФИО1 было известно, следовательно, последний не мог не знать о факте наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении участника и руководителя общества. 

При этом,  как следует из материалов дела, ФИО1 не обращался к нотариусу за назначением доверительного управляющего в отношении доли ФИО9, временного исполняющего обязанности руководителя не назначал и вообще никаких действий по управлению обществом  не предпринимал.

Таким образом, ФИО1, проявляя должную степень заинтересованности и осмотрительности, зная о наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении участника и руководителя общества, не предпринял мер к их устранению и не сообщил регистрирующему органу о возражениях относительно исключения обществ из ЕГРЮЛ.

Суд также отмечает, что  регистрационным органом ранее уже принималось решение о предстоящем исключении ООО «Маркетинг» из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует регистрационная запись за ГРН 2173850720140 от 27.10.2017. Однако, в данном случае, ФИО11 также не были представлены возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, что не может характеризовать его действия как добросовестные.

В части доводов ФИО1, суд соглашается с налоговым органом, что его обращение в суд связано исключительно с попыткой уклонения от неблагоприятных последствий исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренных подпунктом «ф» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Доводы заявителя о невозможности принятия мер к устранению недостоверных сведений в отношении участника и руководителя общества, в связи с необходимостью вступления в права наследования наследников ФИО9 на выводы суда не влияют, поскольку, как указывалось ранее, действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО1 обладал возможностью представить в регистрационный орган возражения в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ в установленный срок. А также принимая во внимание длительный срок бездействия ФИО1 по оспариванию решения налогового органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ, суд критически относится к данным доводам, и приходит к выводу о нарушении ФИО1 срока для обращения с настоящим заявлением и отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, по заявлению ФИО1, судом истребовались сведения о наследниках ФИО9, которые впоследствии привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц. Вместе с тем, указанные лица не представили в материалы дела возражений относительно исключения ООО «Маркетинг» из ЕГРЮЛ, таким образом, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемое решение регистрационного органа также не нарушает права указанных лиц.

При этом, указанные лица не лишены права на обращение в суд с самостоятельным заявлением, если их права нарушены действиями регистрирующего органа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, судом не установлено нарушения прав и законных интересов ООО «ВС Консалт» и ФИО1, заявителем также не приведено убедительного обоснования наличия таких нарушений.

Также суд обращает внимание, положениями Закона № 129-ФЗ, на налоговый орган не возложена обязанность по установлению наследников участника общества в отношении которого регистрирующим обществом принято решение о предстоящем исключении. 

Напротив, по смыслу действующего законодательства, в случае выбытия кого-либо участников  юридического лица, иные участники обязаны предпринять меры по обеспечению деятельности такого юридического лица в целях исполнения обязательств, представлению отчетности и т.д.

Не совершение таких действий свидетельствует о недобросовестности и отсутствии какого-либо интереса как в сохранении такого юридического лица в качестве действующего, так  и в управлении юридическим лицом, участником которого является гражданин.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальный порядок оспаривания в арбитражном суде ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В силу пункта  3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                      А.А. Пугачёв