СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А45-10094/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 04.08.2017),

от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного автономного учреждения Новосибирской области «Спортивная школа олимпийского резерва по лыжному спорту»  и Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 по делу № А45-10094/2017 (судья Наумова Т.А.) по заявлению государственного автономного учреждения Новосибирской области «Спортивная школа олимпийского резерва по лыжному спорту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска, г. Новосибирск, Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, об оспаривании решений по результатам выездной проверки, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Спортивная школа олимпийского резерва по лыжному спорту» (далее – заявитель, Учреждение, ГАУ НСО «ЦСП по лыжному спорту») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска (далее – Пенсионный фонд), Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6) (далее – Фонд социального страхования) с требованием об оспаривании решений по результатам выездной проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 05.05.2017 № 064V12170000375, вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Новосибирска, в части привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 886 656,93 руб. по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»; признано недействительным решение от 26.04.2017 № 56, вынесенное Государственным учреждением - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 6), в части привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 354 941,68 руб. по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обжаловало его в апелляционный суд; апелляционная жалоба принята к производству определением от 17.08.2017, рассмотрение дела назначено на 15.09.2017 в 12 час. 30 мин.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на следующие обстоятельства: Арбитражный суд Новосибирской области сделал необоснованный вывод о том, что в пункте 11 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) содержится прямой запрет на использование пониженного тарифа государственный автономным учреждением, осуществляющим деятельность в области спорта прочую; ссылка суда на Определение Конституционного суда от 23.10.2014 № 2335-О несостоятельна, поскольку данное определение не имеет нормативного характера; в материалы дела не представлены письменные доказательства осуществления заявителем проката; доводы суда о том, что разъяснения являются ошибкой фондов, не отменяет действия статьи 75 Налогового кодекса РФ в отношении заявителя; решением от 05.05.2017 № 064V12170000375, решением от 26.04.2017 № 56 заявитель привлекается к ответственности с пропуском сроков исковой давности; у Фонда социального страхования и Пенсионного фонда в силу статьи 9 Налогового кодекса РФ отсутствуют полномочия на вынесение решений о привлечении к ответственности. 

Пенсионный фонд в отзыве на жалобу Учреждения просил отказать в ее удовлетворении.

После возбуждения производства по апелляционной жалобе Учреждения в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Фонда социального страхования, которая принята судом определением от 08.09.2017 к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Учреждения (пункт 22 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Фонд социального страхования в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области частично, отменить признание недействительным решения от 26.04.2017 № 56.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд социального страхования указал, что вынесение решения по результатам проверки это решение вопроса о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности страхователя, при утрате этого содержания проведение проверки потеряет смысл.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 04.10.2017 на 10 часов 00 минут (определение от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда).  

Заинтересованные лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке частей 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

После отложения представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Отзыв Учреждения на апелляционную жалобу Фонда социального страхования не принимается во внимание апелляционным судом в связи с непредставлением доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

После оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от Фонда социального страхования в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, которые не учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Пенсионного фонда на апелляционную жалобу Учреждения, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заинтересованными лицами проведена совместная выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Учреждением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее – страховых взносов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлены: Пенсионным фондом акт выездной проверки от 10.04.2017 №064V10170000552, вынесено решение от 05.05.2017 № 064V12170000375, которым Учреждению доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 292 732,35 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3 140 552,32 руб., предложены к уплате пени в размере 214 164,01 руб. на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и в размере 514 609,26 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, а также Учреждение привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 258546,47 руб. на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и 628110,46 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; Фондом социального страхования акт выездной проверки от 31.03.2017 № 56, вынесено решение от 26.04.2017 № 56, которым доначислены и предложены к уплате суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в размере 1 774 708,38 руб., соответствующие пени в размере 288 874,23 руб. и Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 354941,68 руб.

В ходе проверки установлено, что Учреждение в 2014-2016 годах как страхователь при исчислении страховых взносов неправомерно применяло льготный тариф, установленный подпунктом «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных Учреждением требований в части, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов определены статьей 58 Закона № 212-ФЗ.

Право на применение пониженных тарифов имеют организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе «прочая деятельность в области спорта» (подпункт «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212).

В силу части 1.4 указанной статьи соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 указанного кодекса и внереализационные доходы, определяемые согласно статье 250 НК РФ. При установлении объекта налогообложения не учитываются доходы, названные в статье 251 НК РФ.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, в частности, доходы в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

При этом с 2012 года в действие введен пункт 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, который силу прямого указания закона не позволяет государственным (муниципальным) учреждениям применять пониженный тариф страховых взносов.

Проанализировав указанные нормы права, суд обоснованно указал, что наличие у Учреждения указанного организационно-правового статуса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов.

То, что в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ отсутствует прямое указание на невозможность применения пониженного тарифа государственными (муниципальными) учреждениями с основным видом деятельности – прочая деятельность в области спорта, не исключает применение положений пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 № 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд правильно указал на то, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта.

Доводы Учреждения о том, что Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2335-О не является источником права или нормативно правовым актом, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 и 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя в процессе конституционного судопроизводства, соответствует или не соответствует Конституции Российской Федерации оспариваемый нормативный акт, оценивает как буквальный смысл этого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Толкование, данное Конституционным Судом РФ в принятом судебном акте, является обязательным, в том числе и для правоприменителя.

Как следует из материалов дела, Учреждение в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 92.62 - прочая деятельность в области спорта.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации письмом от 30.11.2011 № 5071-19 разъяснило, что основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов, применяющим УСН, путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 № 894н), в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.

Приказом Минздравсоцразвития России от 15.03.2012 № 232н утверждена форма Расчета РСВ-1 ПФР, в разделе 3 которого «Расчет соответствия условий на право применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов» есть подраздел 3.6 «Расчет соответствия условий на право применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, указанными в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ», в котором указывается: сумма доходов в соответствии со ст. 346.15 НК РФ (код строки 361), из них: сумма доходов, определяемая в целях применения ч.1.4 сг.58 Закона N 212-ФЗ (код строки 362), доля доходов, определяемая в целях применения ч.1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ (с.362/с.361)х100%) (код строки 363).

В форме Расчета РСВ-1 ПФР, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ от 16.01.2014 № 2п (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2014 г. № 31344), в разделе 3 также содержится подраздел 3.5, в котором указывается доля доходов, определяемая в целях применения ч.1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ В разделе 3 Расчетов РСВ-1 ПФР, представленных Учреждением за отчетные периоды 2014, 2015 и 2016 годы, доля доходов автономного учреждения, определяемая в целях применения ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, составила: в 2014 г. -100 %, в 2015 г. - 100 %, в 2016 г. - 100 %.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что суммы доходов, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, согласно указанным Расчетам РСВ-1 ПФР плательщика, составили: в 2014г. - 158975 руб., из них сумма доходов, определяемая в целях применения ч.1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, составила 158975 рублей; в 2015г. - 304156 руб., из них сумма доходов, определяемая в целях применения ч.1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, составила 304156 руб.; в 2016г. - 439384 руб., из них сумма доходов, определяемая в целях применения ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, составила 439384 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении объекта обложения Учреждением, в нарушение требований действующего законодательства о страховых взносах, не были учтены субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания (согласно оборотно-сальдовой ведомости, отчету об исполнении учреждением плана его финансово -хозяйственной деятельности по виду финансового обеспечения «субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания» на 2014г., 2015г., 2016г.) в сумме: 29452360 руб. на 2014г.; 32557616 руб. на 2015г.; 31825480 руб. на 2016г. При этом, материалами дела установлено, что льгота была применена Учреждением ко всему фонду оплаты труда (в том числе, к фонду оплаты труда, формируемому за счет средств целевого бюджетного финансирования), что подтверждается разделом 2 Расчетов РСВ-1 ПФР за соответствующие отчетные периоды, в котором суммы выплат и вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, в соответствии со ст. 7 Закона № 212-ФЗ составляют: за 2014г. - 20 344 916,68 руб.; за 2015г. - 20 255 659,32 руб.; за 2016г. - 20 770 064,16 руб., что многократно превышает сумму налогооблагаемых доходов, полученную учреждением вне связи с выполнением муниципального задания и взятую за основу для предъявления права на льготу.

С учетом абзаца 3 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что поступления в виде субсидий на выполнение государственного задания по организации и проведению тренировочной работы со спортсменами не включаются в сумму доходов Учреждения, которая берется для установления наличия либо отсутствия у Учреждения права на применение пониженного тарифа страховых взносов. Во внимание принимаются только доходы от второго вида деятельности –по оказанию услуг по прокату спортивного инвентаря, доля доходов от которого составляет в течение трех лет проверяемого периода не более 1,5 % от всего дохода Учреждения.

При этом, доводу заявителя о том, что прокат не осуществляет, что вся деятельность связана с оказанием комплексной услуги по организации тренировочного процесса и спортивных мероприятий, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

Ссылки Учреждения на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах доначисление страховых взносов произведено Пенсионным фондом и Фондом социального страхования правомерно, арифметически расчет заявителем не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ, согласно которой  плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, в силу статьи 16 Закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов производится самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего закона, принимая во внимание, что за разъяснениями в установленном законом порядке Учреждение не обращалось, то, что в ходе предыдущих проверок фондами не было предъявлено замечаний по применению пониженного тарифа является ошибкой фондов, но не свидетельствует о наличии разъяснений с их стороны, учитывая то обстоятельство, что, исходя из условий законодательства, в том числе изменений с 2012 года с внесением пункта 11 части 1 статьи 58 Закона, Учреждение самостоятельно должно было исчислить и произвести уплату страховых взносов, правомерно отклонил доводы заявителя о том, что пени не подлежат применению, как и санкции, в случае если плательщик страховых взносов руководствовался разъяснениями компетентных органов.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Рассматривая законность решения Фонда социального страхования и Пенсионного фонда в части привлечения к ответственности учреждения по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном нарушении и отсутствии оснований для привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов по указанной норме.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 2350-ФЗ), которым признан утратившим силу Закон № 212-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 30, статья 3738).

Статьей 19 указанного Закона установлено, что передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения вынесены заинтересованными лицами в 2017 году (26.04.2017 Фондом социального страхования и 05.05.2017 года Пенсионным фондом).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, являющейся нормой прямого действия, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1).

Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона № 250-ФЗ, включая его положения части 1 статьи 47, предусматривающие ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов. 

Принятие Закона № 250-ФЗ не позволяет в силу конституционных норм применять к Учреждению в части привлечения к ответственности утративший силу закон.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования в части, признав недействительными оспариваемые  решения в части привлечения к ответственности.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 по делу № А45-10094/2017  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

 

                                                                                                     ФИО3