﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А21-10772/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» в лице конкурсного управляющего Барыкиной Ларисы Армиловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А21-10772/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис», адрес: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, этаж 3, оф. 322, ОГРН 1073905002621, ИНН 3905080713 (далее – ООО «РегионЭнергоСервис»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вальдау», адрес: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1023902298089, ИНН 3917000092 (далее – ООО «Вальдау»), о взыскании задолженности в размере 1 923 688 руб. 30 коп. по договору от 20.12.2011 № 63/01-11.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 иск удовлетворен.

Согласно справке Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 дело № А21-10772/2013 уничтожено за истечением срока хранения, о чем составлен акт Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2019 № 3 (запись 3167).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 по делу № А21-1583/2011 ООО «Вальдау» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 14.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Вальдау» утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

ООО «Вальдау» в лице конкурсного управляющего Барыкиной Л.А. обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение.

Определением от 05.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного на апелляционной обжалование срока и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «Вальдау» в лице конкурсного управляющего Барыкиной Л.А. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение от 05.03.2020 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что правом на подачу такой жалобы Барыкина Л.А. стала обладать только с момента ее утверждения судом конкурсным управляющим ООО «Вальдау» – 14.06.2019, при этом судом не учтен факт противоправного бездействия предыдущего конкурсного управляющего ООО «Вальдау» Чекутова В.А., который не предоставил назначенной новым конкурсным управляющим должника Барыкиной Л.А. сведения об имущественном споре в отношении должника по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РегионЭнергоСервис» просит оставить ее без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 25.05.2020.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 08.05.2020 на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили. ООО «РегионЭнергоСервис» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Неявка в судебное заседание надлежаще уведомленного представителя подателя жалобы в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Вальдау» Барыкиной Л.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указала на отсутствие у нее сведений об имеющемся споре между ООО «РегионЭнергоСервис» и ООО «Вальдау» по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей бывшим конкурсным управляющим ООО «Вальдау» Чекутовым В.А.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный довод сам по себе не может быть признан уважительной причиной для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

ООО «Вальдау» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Калининградской области 30.04.2013 по делу            № А21-1583/2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова Владимира Петровича. 

Таким образом, с 30.04.2013 у конкурсного управляющего возникает право на защиту имущественных интересов должника.

В решении суда первой инстанции от 30.04.2013 по делу № А21-1583/2011 разъяснен порядок обжалования судебного акта; текст обжалуемого решения был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2013, в связи с чем назначенный судом конкурсный управляющий ООО «Вальдау», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность ознакомиться с указанным решением на официальном сайте арбитражного суда и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Приобретение Барыкиной Л.А. статуса, предоставляющего возможность обжалования судебного акта, после истечения срока для его обжалования, не изменяет порядок исчисления означенного срока и правовые последствия его пропуска.

Изложенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приведенные ООО «Вальдау» в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонены судом кассационной инстанции. 

Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А21-10772/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вальдау» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова