АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года

Дело №

А66-3462/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), от Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области ФИО2 (доверенность от 31.12.2023), 

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А66-3462/2023,

у с т а н о в и л:

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - УФАС), от 16.01.2023 по делу № РНП 69-07-2023 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр) в части:

- отказа о включении/внесении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1);

- установления нарушений части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в действиях Управления (пункт 2);

- передачи материалов дела № 05-8/1-07-2023 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5);

а также о возложении на антимонопольный орган обязанности внести (включить) в Реестр сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Тверской области, адрес: 170000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж», адрес: 170008, 

<

...>, каб. 37/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, признаны недействительными пункты 1, 2, 5 решения УФАС от 16.01.2023 по делу № РНП 69-07-2023. На антимонопольный орган возложена обязанность в порядке и сроки, установленные статьей 104 Закона № 44-ФЗ, повторно рассмотреть заявление Управления от 12.12.2022 о включении информации об Обществе в РНП и принять по результатам его рассмотрения с учетом выводов, изложенных в судебном акте, решение о включении указанной информации в Реестр при наличии соответствующих оснований или об отказе в таком включении при отсутствии соответствующих оснований.

УФАС и Общество с судебными актами не согласились и обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить. В обоснование жалоб ссылаются на нарушение Управлением части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; на отсутствие оснований для включения сведений об Обществе в Реестр.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления просил оставить жалобы УФАС и Общества без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей УФАС и Комитета, извещенных надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (извещение от 20.06.2022 № 0136500001122002960) Управление и Общество заключили контракт от 15.08.2022 № 0136500001122002960001 на оказание услуг по разработке схем размещения рекламных конструкций муниципальных образований Тверской области (далее - контракт).

Срок оказания услуги определен с даты заключения контракта по 30.11.2022 (пункт 3.1 контракта).

В связи с нарушением Обществом существенных условий контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 12.6.1.3 и 12.8 контракта заказчик принял решение от 29.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик мотивировал решение ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту.

Решение от 29.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) 29.12.2022. 

Управление обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об Обществе в РНП ввиду одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления УФАС приняло решение от 16.01.2023 по делу № РНП 69-07-2023, которым постановлено сведения об обществе в РНП не включать (пункт 1 резолютивной части); установлено нарушение заказчиком части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); указано на отсутствие нарушений заказчиком порядка и сроков направления сведений в УФАС для рассмотрения вопроса о включении их в РНП (пункт 3); не выявлено нарушений заказчиком и аукционной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при проведении электронного аукциона (пункт 4); решено передать материалы дела № 05-8/1-07-2023 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5).

Не согласившись с решением УФАС в части выводов, содержащихся в пунктах 1, 2 и 5 его резолютивной части, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Управлением требований закона при расторжении контракта и обязал УФАС рассмотреть заявление по существу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право Управления расторгнуть контракт в одностороннем порядке предусмотрено пунктами 12.6.1.3 и 12.8 контракта.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте (подпункт 1); решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель) (подпункт 2); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 3).

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в информационной системе 29.12.2022.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 10.01.2023.

Управление установило, что контракт расторгнут заказчиком 09.01.2023, о чем в внесена запись в ЕИС.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Управление принимало надлежащие меры к размещению информации о расторжении контракта 10.01.2023.

При этом из материалов дела следует, что дату расторжения договора система определила автоматически. Возможность корректировки предполагаемой даты расторжения контракта сама по себе не свидетельствует о наличии в системе функционала по изменению автоматически сформированной даты расторжения договора.

Следовательно, вывод Управления о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта является неверным.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение недействительным, и в качестве правовосстановительной меры, обоснованно обязали УФАС рассмотреть заявление по существу.

Указание в последнем абзаце мотивировочной части решении УФАС на отсутствие фактов недобросовестности исполнения условий контракта Обществом суды посчитали недостаточным. 

Из текста оспариваемого решения следует, что фактические обстоятельства, связанные с исполнением контракта, УФАС не исследованы; правовая оценка изложенных в решении доводов не дана. 

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным в соответствующей части.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А66-3462/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая