ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21035/2023

Дело № А41-22872/23

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.12.2022,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.11.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Медицинский центр»   на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу  № А41-22872/23, по иску ГУП «Медицинский центр» к ООО «УК ЖКХ «Нара» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Медицинский центр» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК ЖКХ Нара» (далее также ответчик) с требованиями о взыскании с ООО «УК ЖКХ Нара» в пользу ГУП «Медицинский центр» задолженности по технологическим затратам теплоносителя и по потерям тепловой энергии, за водоснабжение и водоотведение за период 2020 – 2022 год в размере 3 592 408,99 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу № А41-22872/23 с ООО "УК ЖКХ "НАРА" в пользу ГУП «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» взыскана задолженность по Договору № 83/1 - 465 303,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12306 руб., возвратить ГУП «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР» 28386 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП «Медицинский центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом   и   ответчиком   заключены Договоры: 

- от 19.11.2015 № 83/1 на оказание услуг по бесперебойному снабжению тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения муниципального жилого фонда для абонентов-нанимателей и собственников жилых помещений, находящихся в жилых зданиях муниципального жилого фонда; 

- от 19.11.2015 № 84/1 на оказание услуг по снабжению холодной водой для целей холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, а также по приему канализационных стоков (водоотведению) от муниципального жилого фонда для абонентов-нанимателей и собственников жилых помещений, находящихся в жилых зданиях муниципального жилого фонда. 

С 17.08.2018 ООО «УК ЖКХ» переименовано в ООО «УК ЖКХ «Нара» (письмо от 30.08.2018 № 829). 

В соответствии с п. 4.1 договоров, ежемесячная стоимость услуг по договорам устанавливается в соответствии с утвержденными в Московской области тарифами.

В отсутствие утвержденных тарифов оплата ООО «УК ЖКХ» по указанным договорам производилась по утвержденным тарифам 2009 года (уведомление Министерства экономики Московской области об утверждении цен (тарифов) от 09.09.2009 № 10-5/24, распоряжение Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 № 30-РП). 

По утверждению Истца, отсутствие установленных Комитетом по ценам и тарифам Московской области тарифов за 2020 - 2022 годы не освобождает ООО «УК ЖКХ «Нара» от оплаты стоимости оказанных предприятием услуг и поставленных ресурсов по договорам. 

В целях определения объема поставленного ООО «УК ЖКХ «Нара» коммунального ресурса по договору от 19.11.2015 № 83/1 предприятием подрядным способом проведены расчеты объемов технологических затрат теплоносителя и потерь тепловой энергии газовой котельной санатория «Литвиново» за 2020 - 2022 гг. (отчет ООО «Лаборатория энергосбережения» по расчетам нормативов при производстве и передаче тепловой энергии, прилагается). 

В соответствии с тарифами на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, установленные на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области (с учетом расчета экономических затрат на приготовление поставленных ресурсов и за вычетом произведенных оплат), за ООО «УК ЖКХ «Нара» по мнению Истца образовалась задолженность перед ГУП «Медицинский центр» по договорам за период 2020 - 2022 год в размере 3 592 408 руб. 99 коп. Расчет Истцом представлен с 2020 – по ноябрь 2022. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ГУП «Медицинский центр» в адрес ООО «УК ЖКХ «Нара» направлена претензия от 09.01.2023 № 0001/12 с требованием в срок до 30.01.2023 погасить образовавшуюся задолженность, с приложением расчета задолженности и отчета ООО «Лаборатория энергосбережения» по расчетам нормативов при производстве и передаче тепловой энергии. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств установления для него иных тарифов, представленный истцом расчет исковых требований не соответствует заявленному периоду задолженности, расчет нормативов при производстве и передаче тепловой энергии не является расчетом объема поставленной тепловой энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, правоотношения истца и ответчика подлежат регулированию нормами жилищного законодательства. 

Ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому с учетом частичной оплаты задолженность по Договору № 83/1 составляет 465 303,91 руб., а задолженность по Договору №84/1 отсутствует. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела расчет задолженности, отчет ООО «Лаборатория энергосбережения» по расчетам объемов технологических затрат теплоносителя и потерь тепловой энергии газовой котельной санатория «Литвиново» за 2020-2022гг..

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, между сторонами в рамках договора № 84/1 имеется спор только в части тарифа, подлежащего применению в заявленный период, а в рамках договора №83/1 имеется как спор в части объема поставленного ресурса (тепловой энергии), так и в части тарифа, подлежащего применению. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений п. 3 ст. 424 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ,  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Так, для истца установлены тарифы согласно уведомлению Министерства экономики Московской области об утверждении цен (тарифов) от 09.09.2009 № 10-5-24, распоряжению Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.10.2009 № 30-РП. 

Доказательств, подтверждающих обращение истца за установлением тарифов на 2020-2022гг. в материалы дела не представлено. 

При этом,  истец в адрес ответчика направил уведомление исх. №420 от 12.08.2020, вх. № 396 от 13.08.2020, которым истец подтверждает применение тарифов, установленных для него в 2009 году, для взаиморасчетов в 2020 году. 

Применение тарифов, установленных для другой ресурсоснабжающей организации возможно только в случае правопреемства и только до момента утверждения для организации  - правопреемника цен (тарифов) в установленном порядке (п. 21 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», п. 34 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»). 

Довод заявителя апелляционной жалоб о соответствии расчета объемов технологических затрат теплоносителя и потерь тепловой энергии нормам действующего законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего. 

Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, соответственно конечными потребителями по заключенным между истцом и ответчиком договорам являются собственники жилых помещений. В данном случае порядок определения объемов поставленного ресурса регулируется нормами жилищного законодательства. 

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в 5 действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, частью 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги (в т.ч. за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, за отведение сточных вод), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

При этом в силу части 1.1 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большей сумме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Аналогичные выводы приведены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 по делу №А40-17394/2022. 

Представленный истцом отчет по расчету нормативов при производстве и передаче тепловой энергии с учетом положений ч. 3 ст. 9 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» учитывается при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, но не является подтверждением объема поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии. 

Материалами дела также подтверждается, что истец осуществляет начисления потребления тепловой энергии с учетом норм жилищного законодательства, а также применяя ранее установленные для него тарифы. 

Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование правомерности своей позиции, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как принятая по спору с иными фактическими обстоятельствами (правоотношения между ресурсоснабжающими организациями, поставка ресурса в тепловые сети РСО).  

Заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о необоснованном отказе в исковых требованиях за февраль 2020 года ввиду пропуска срока исковой давности. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Материалы дела содержат подписанные истцом акты сверки, согласно которым задолженность за февраль 2020 года отсутствует. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней, не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 года по делу №А41-22872/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 Е.А. Стрелкова