ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2881/2023

г. Красноярск

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен            «22» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Итернити»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Циркуль»: Головня И.Е., представителя по доверенности от 16.02.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циркуль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» декабря 2023 года по делу №  А33-2881/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итернити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Циркуль» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору поставки предмета лизинга от 09.09.2021 в размере 282 710  рублей, расходов, связанных с устранением недостатков оборудования (перевозка и аренда замещающего оборудования) в размере 393 824 рублей 16 копеек.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КузбассФинансЛизинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 282 710  рублей неустойки, 393 824 рубля 16 копеек долга, 16 531 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Более того, судом первой инстанции не приняты и не рассмотрены по существу дополнительные возражения ответчика на заключение эксперта от 19.12.2023.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.09.2021 между ответчиком (поставщик), ООО «КузбассФинансЛизинг» (покупатель) и истцом (лизингополучатель) подписан договор лизинга на поставку покупателю в целях последующего предоставления лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора финансового лизинга от 09.09.2021 мобильной установки для загрузки ж/д вагонов, модель VIT-150 стоимостью 3 326 000 рублей.

Поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 55 рабочих дней с даты осуществления первого платежа за оборудование.

Платеж за оборудование осуществлен 20.09.2021, поставка должна быть осуществлена не позднее 07.12.2021 (включительно).

Ответчик в сроки установленные договором поставку оборудования не осуществил. Ответчик поставил оборудование 17.02.2022. 02.03.2022 сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования.

Просрочка поставки оборудования по договору составила 150 дней.

Как следует из иска, начисленная поставщику, согласно пункту 8.2. неустойка по договору составила 282 710 рублей за период с 08.12.2021 по 02.03.2022.

Как указано в исковом заявлении, истец в поставленном оборудовании выявил недостатки и передал его ответчику для проведения ремонта, что подтверждается актом приемки - передачи от 17.05.2022.

В связи с поставкой оборудования в нерабочем состоянии, а также в связи с неоднократными выходами оборудования из строя истцом заявлены следующие убытки: затраты на перевозку оборудования в сумме 204 166 рублей 66 копеек; затраты на аренду замещающего оборудования в размере 189 657рублей 50 копеек.

11.07.2022 истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой указал о необходимости оплаты неустойки и возмещения расходов, понесенных истцом в связи с производственными недостатками оборудования. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что ответчиком товар поставлен несвоевременно.

Согласно расчету истца размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара составил 282 710 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность поставщика предусмотрена условиями договора (пункт 8.2. договора).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договорами сроки, приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о начислении неустойки..

Судом апелляционной повторно проверен расчет неустойки, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать затраты на перевозку оборудования из г. Красноярск в п.Дубинино и обратно для устранения недостатков в сумме 204 166 рублей 66 копеек; затраты на аренду аналогичного замещающего оборудования в п.Дубинино для выполнения обязательств перед контрагентами по загрузке/разгрузке ж/д вагонов всего в размере 189 657 рублей 50 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Определением суда от 30.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение.

Эксперт пришел к следующим выводам: на дату поставки 02.03.2022 в поставленном ООО ««Циркуль» оборудовании имелись недостатки, описанные в исследовательской части. На дату поставки 02.03.2022 эксплуатировать поставленное оборудование по своему назначению, в соответствии с заваленными характеристиками, невозможно. Характеристики оборудования изменялись: установлен дополнительный электродвигатель, система заслонок над шнеками, замена подшипников шнеков, замена карданных передач. С заявленной производительностью (150 т/ч) оборудование в настоящее время невозможно эксплуатировать. Гидронасос, установленный на мобильной установке, не обеспечивает работоспособность гидравлической системы всей установки. Гидронасос, установленный на оборудовании, подвергался разбору. Установленная в процессе модернизации установки система жалюзи позволяет дозировать материал для исключения перегрузок выгрузного шнека. Перегрузка выгрузного шнека напрямую влияет на сроки эксплуатации и приведет к преждевременной поломке подшипников и механизмов. Установленная в процессе модернизации установки система жалюзи позволяет дозировать материал в шнеки. Возможность полного перекрытия подачи материала отсутствует.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале.

Доказательства некомпетентности назначенного судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не предоставлено.

Ссылки на необоснованность экспертного заключения носят субъективный характер.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В связи с поставкой оборудования в нерабочем состоянии, а также в связи с неоднократными выходами оборудования из строя истцу причинены указанные выше убытки в общем размере 393 824 рубля 16 копеек.

В обоснование требований представлены соответствующие документы: универсальные передаточные акты на транспортные услуги, счета на оплату, договор аренды, акт о приемке услуг, платежные поручения об оплате:

№ п/

п

Период

поломки

Документы, подтверждающие обращения по поломке оборудования

Суммы затрат по перевозке            и документы, подтверждающие затраты  истца по перевозке (без НДС)

Суммы   затрат по         аренде замещающего оборудования.Документы подтверждающие затраты (без НДС)

Платежные поручения

Документы, подтверждающие   наличие вагонов заказчика   на ж/д путях истца

Итого сумма затрат (без НДС)

1

Март-май 2022 г.

Письма  от 07.04.2022, 05.05.2022; ответ   на  письмо от 05.05.2022; акт об устранении недостатков       от 13.05.2022.

33 333,33 рублей; 37 500 рублей; 16 666,67 рублей; универсальные передаточные документы         от 11.04.2022.        

137 157,5

рублей

Счет, УПД

(Приложение

№26 к иску).

от

14.04.2022,

15.04.2022,

18.04.2022.

 

Заявка        от 15.03.22,

ведомость

подачи

уборки

вагонов, накладная.

224 657,5

2

Июль-

август 2022 г.

Письма от 04.07.2022, 05.07.2022; ответ на письмо о выезде специалистов от 06.07.2022; письмо от 08.07.2021.

33 333,33 рублей

УПД от 05.07.2022.      

33 333,33 рублей

УПД от 14.08.2022

 

от

13.07.2022,

18.08.2022.

 

66 666,66

33

Ноябрь 2022 г.

Письма от 23.11.2022, 29.11.2022.

50 000 рублей

УПД от 29.11.2022.

52 500 рублей

Счет, УПД от 23.12.2022.

 

от 09.12.2022, акт от 28.09.2022

Заявка от 15.10.2022, 

ведомость

подачи

уборки

вагонов, накладная.

102 500

 

Итого

 

 

 

393 824, 16 

Расчеты истца апелляционным судом повторно проверены и принимаются.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий для взыскания убытков, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу дополнительные возражения ответчика на заключение эксперта от 19.12.2023 (видеозаписи) – т.1, л.д.181.

Как следует их данных пояснений, ответчик привел содержание записей, и в их содержании не было ничего, что могло опровергнуть выводы эксперта.

Ответчик также не пояснил как представленные ООО «Циркуль» выборочные аудиозаписи и выборочные видеозаписи опровергают выводы сделанные экспертом. Замену насоса на оборудовании на насос той же марки и модели истец не оспаривал. Об этом он заявил с самого начала разбирательства по настоящему делу. О том, что оборудование работает (с перебоями) в данный момент истец также неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства и не оспаривает. Осмотр и испытания проводились в целях установления неработоспособности оборудования на момент поставки.

Остальные приложенные записи (пояснения к ним) не опровергают выводы эксперта, а наоборот подтверждают, что экспертом проводились все необходимые замеры, в том числе мощности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы по своей сути выражают несогласие с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2023 года по делу № А33-2881/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

Д.И. Шелег