ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-14079/2022

04 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11115/2023) государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2023 по делу №  А81-14079/2022 (судья Никитина О.Н.), принятое по заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901017452, ОГРН 1058900025348, адрес: 629008, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, владение 43) к акционерному обществу «Северречфлот» (ИНН 8601013506, ОГРН 1028600515063, адрес: 628001, город Ханты-Мансийск, улица Бориса Щербины, 3), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017340, ОГРН 1058900022598, адрес: 629008, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, владение 43), о взыскании 12 477 150 руб. 12 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» - ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 № 02/23 сроком действия до 31.12.2023; 

от акционерного общества «Северречфлот» - ФИО3 по доверенности от 29.11.2022 № 05/11 сроком действия до 31.12.2023; 

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – истец, учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Северречфлот» (далее – Общество, АО «Северречфлот», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 477 150 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2023 по делу № А81-14079/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что возврату в окружной бюджет подлежат расходы, связанные с содержанием подразделения «Филиал г. Салехард», которое не участвует в транспортном обслуживании населения. Учреждение заявляет о дублировании функций заместителя начальника вокзального комплекса по эксплуатации флота г. Салехард и директора филиала ОАО «Северречфлот», утверждает о том, что должностные обязанности указанных руководителей идентичны.

Учреждение обращает внимание на нарушение в части включения затрат на оплату проезда до места командировки, проживания в командировке, зарплата в период командировки, прочие расходы в командировке директора филиала. Указывает, что приказу Общества от 22.08.2019 № 190 директор филиала ФИО4 был направлен в командировку в г. Москва с целью ведения переговоров с ОАО «Ямал СПГ», что не имеет никакого отношения к транспортному обслуживанию населения в рамках субсидируемой деятельности ответчика. Утверждает о том, что командировка для проведения переговоров с компаниями ООО «Газпромпефть-Спабжепие», ООО «ЮСК», ООО «Новатек-Таркосаленефтегаз» также не относится к субсидируемым перевозкам. Податель жалобы полагает, что по договору от 20.02.2019 № 22 по маршруту «Берёзово - Салехард - Мужи и обратно» подлежат возврату в окружной бюджет 276 596 руб. 00 коп. затраты на ремонт теплохода «Метеор-115» в связи посадкой на мель судна. Отмечает, что причина транспортного происшествия судоводительская ошибка.

Истец полагает, что ответчиком в нарушение условий договора и учетной политики необоснованно включены расходы по вспомогательному производству в размере 3 636 545 руб. по договорам от 20.02.2019 № 23, № 24, № 25, № 26, от 15.04.2019 № 41, № 42, от 20.02.2019 № 22. Учетной политикой ответчика, утвержденной приказом Общества от 29.12.2018 № 641-Р, установлено, что затраты по вспомогательному производству (23 счет) - распределяются на себестоимость продукции пропорционально прямым расходам по видам деятельности за исключением, комплекса речного вокзала г. Салехард и услуг по обслуживанию Вокзального комплекса (пункт 20.5.2). 

Дирекция указывает, что в составе экономически обоснованных расходов за май 2019 год учтены затраты по содержанию бункер-базы ВБ-22, в сумме 617 802 руб. 07 коп. При этом в мае 2019 года ББ-22 не использовался для обслуживания маршрутов автономного округа, поэтому расходы на его содержание являются не целевыми и подлежат возврату в окружной бюджет. Навигация по маршрутам автономного округа началась с 1 июня 2019 года. По договору от 20.02.2019 № 22 не учтены доходы, полученные Обществом за предоставление услуг ББ-27 сторонней организацией по приему, хранению и отпуску дизельного топлива на сумму 3 623 руб. 80 коп.

Относительно 2020 года истец указывает, что по договорам от 28.05.2020 № 61, от 02.04.2020 № 36, от 21.05.2020 № 56 остаток задолженности за ремонт государственного имущества составляет 872 485 руб. 17 коп., который отнесен ответчиком на счет 97.21, в то время как счет 97.21 предназначен для отражения прочих расходов будущих периодов. Ответчиком в нарушение условий договора и Учетной политики необоснованно включены расходы по вспомогательному производству. По договору от 28.05.2020 № 61 не учтены доходы, полученные за предоставление услуг по приему, хранению и отпуску дизельного топлива при использовании имущества, участвующего в обеспечении транспортного обслуживания населения.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором поддержал доводы истца, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

АО «Северречфлот» представил отзыв на жалобу, в котором оспаривал доводы истца, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Северречфлот» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей учреждения и АО «Северречфлот», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Ямало-Ненецким автономным округом в целях реализации Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в соответствии с утвержденными порядками предоставляются субсидии на организацию транспортного обслуживания населения водным транспортом на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - автономный округ, ЯНАО) по льготным тарифам и на межрегиональных маршрутах, предусмотренные законом о бюджете автономного округа на соответствующий финансовый год и соответствующие плановые периоды и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти автономного округа.

Предоставление субсидии из окружного бюджета организациям водного транспорта в целях транспортного обслуживания населения на межмуниципальных маршрутах и на межрегиональных маршрутах из бюджета автономного округа осуществляется подведомственным департаменту транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» на основании следующих нормативных правовых актов автономного округа:

- Государственная программа автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014-2024 годы», утвержденная постановлением Правительства ЯНАО от 25.12.2013 № 1124-П;

- Детализированный перечень мероприятий подпрограмм государственной программы автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014-2021 годы» на 2019 год, утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 24.12.2018 № 1360-П;

- Детализированный перечень мероприятий подпрограмм государственной программы автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014-2024 годы» на 2020 год, утвержденный приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства автономного округа от 24.01.2020 № 15;

- Постановление Правительства ЯНАО от 06.08.2015 № 749-П «Об утверждении порядка предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам» (далее - Порядок № 749-П);

- Постановление Правительства ЯНАО от 17.04.2012 № 298-П «О порядке предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межрегиональных маршрутах» (далее - Порядок № 298-П);

- Постановление Правительства автономного округа от 20.04.2020 № 459-П «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межрегиональных маршрутах по специальным тарифам, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Порядок № 459-П).

Порядками №№ 749-П, 298-П и 459-П предусматриваются условия и порядок предоставления субсидий, а также типовые условия договора на предоставление субсидии организации внутреннего водного транспорта.

По результатам проведенных отборов в соответствии с положениями Порядков №№ 749-П, 298-П, 459-П в 2019, 2020 годах между ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» и АО «Северречфлот» заключены следующие договоры:

- от 20.02.2019 № 22 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межрегиональном маршруте «Берёзово - Салехард - Мужи и обратно» в 2019 году;

- от 15.04.2019 № 42 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межрегиональном маршруте «Омск - Тобольск - Ханты-Мансийск - Салехард и обратно» в 2019 году;

- от 20.02.2019 № 23 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте «Салехард - Аксарка - Салемал - Панаевск -Яр-Сале-Ныда и обратно» по льготным тарифам в 2019 году;

- от 15.04.2019 № 41 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте «Салехард - Новый Порт - Антипаюта и обратно» по льготным тарифам в 2019 году;

- от 20.02.2019 № 24 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта па возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте «Салехард-Катравож и обратно» по льготным тарифам в 2019 году;

- от 20.02.2019 № 25 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте «Салехард - Питляр - Горки - Лопхари Казым-Мыс и обратно» по льготным тарифам в 2019 году;

- от 20.02.2019 № 26 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта па возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршрут «Салехард - Шурышкары - Мужи и обратно» по льготным тарифам в 2019 году;

- от 21.05.2020 № 57 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межрегиональном маршруте «Берёзово - Салехард - Мужи и обратно» по специальным тарифам в 2020 году;

- от 02.04.2020 № 34 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте «Салехард - Аксарка - Салемал - Панаевск -Яр-Сале-Ныда и обратно» по льготным тарифам в 2020 году;

- от 28.05.2020 № 61 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте «Салехард - Новый Порт и обратно» по льготным тарифам в 2020 году; 

- от 02.04.2020 № 35 о предоставлении субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте «Салехард - Катравож и обратно» по льготным тарифам в 2020 году;

- от 02.04.2020 № 36 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта на возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршруте «Салехард - Питляр - Горки - Лопхари Казым-Мыс и обратно» по льготным тарифам в 2020 году;

- от 21.05.2020 № 56 по предоставлению субсидии из окружного бюджета организации внутреннего водного транспорта па возмещение затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения на межмуниципальном маршрут «Салехард - Шурышкары - Мужи и обратно» по льготным тарифам в 2020 году.

В указанные сроки договоры действовали в части выполнения обязательств, связанных с пассажирскими перевозками внутренним водным транспортом и предоставлением субсидий, а в части возврата ответчиком неизрасходованной субсидии, излишне перечисленной субсидии, выплаты пеней, штрафов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата неизрасходованной субсидии, излишне перечисленной субсидии действие устанавливалось до полного завершения расчетов между сторонами.

Согласно пункту 9.2 Порядка № 749-П, пункту 8.2 Порядка 298-П, пункту 9.2 Порядка № 459-П главный распорядитель бюджетных средств осуществляет проверку порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления, а также органы государственного финансового контроля осуществляют проверку соблюдения порядка и условий предоставления субсидии в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с приказом Департамента от 06.04.2022 № 57 «Об осуществлении финансового контроля за использованием субсидий, предоставленных из окружного бюджета АО «Северречфлот» проведена выборочная проверка финансовых и бухгалтерских документов, предоставляемых АО «Северречфлот» в рамках заключенных договоров по предоставлению субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межрегиональных и межмуниципальных маршрутах в 2019-2021 годах.

По итогам вышеназванной проверки Департаментом подготовлен акт об осуществлении финансового контроля за использованием субсидий, предоставленных из окружного бюджета, АО «Северречфлот» (далее - акт проверки), в котором отражен ряд нарушений.

В ходе проверки Обществом предоставлен анализ расходов АО «Северречфлот» за 2019-2021 годы по межмуниципальным и межрегиональным маршрутам ЯНАО, который сформирован на основании расчетов в разрезе каждого договора по предоставлению субсидий (далее - анализ расходов).

Обществом на акт представлены возражения от 02.12.2022 № 2339.

Сумма субсидии, подлежащая возврату в окружной бюджет, по результатам проверки за 2019 год составляет 9 495 032 руб. 78 коп., за 2020 год - 3 221 507 руб. 29 коп. (по договорам о предоставлении субсидий за 2021 год права и обязанности ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» переданы Департаменту).

06.12.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 89-28/01- 08/13098 о возврате денежных средств. По состоянию на 22.12.2022 возврат денежных средств не был осуществлен, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

19.09.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 69 БК РФ определено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; из местного бюджета (часть 2 статьи 78 БК РФ).

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 указанной статьи).

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела и было выше сказано, в рамках государственной программы автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 25.12.2013 № 1124-П, между ГКУ «Дирекция транспорта ЯНАО» и АО «Северречфлот» были заключены договоры на предоставление субсидий из окружного бюджета.

Порядок предоставления субсидий из окружного бюджета организациям внутреннего водного транспорта, осуществляющим транспортное обслуживание населения на межмуниципальных маршрутах в границах Ямало-Ненецкого автономного округа по льготным тарифам был утвержден Постановлением Правительства ЯНАО от 06.08.2015 № 749-П.

Согласно пункту 8.1 Порядка № 749-П субсидия должна быть возвращена в случае нарушения организацией условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидии, в соответствии с пунктами 2.1, 4.1 названного Порядка, выявленных в том числе по фактам проверок, проведенных главным распорядителем бюджетных средств и (или) органом государственного финансового контроля; в случае недостижения результата предоставления субсидии, доли выполненных рейсов, установленных пунктом  5.11-1 настоящего Порядка; установления факта нецелевого использования субсидий или их части.

Возврат излишне выплаченных бюджетных средств, выявленных по результатам проверок, проведенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляется в течение 30 календарных дней после получения организацией акта проверки использования субсидий (пункт 8.4 Порядка).

Аналогичные положения содержатся в Порядке № 298-П и Порядке № 459-П.

Как было выше сказано, истец полагает, что ответчиком в нарушение условий договора и учетной политики необоснованно включены расходы на содержание обособленного подразделения «Филиал г. Салехард», включающего аренду земельного участка, амортизационные отчисления, сырье и материалы в общей сумму 4 721 075 руб. 96 коп. по следующим договорам: от 20.02.2019 № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, от 15.04.2019 № 41, № 42,

Дирекция основывает свои требования на том, что подразделение «Филиал г. Салехард», земельный участок и расположенное на нем имущество для организации транспортного обслуживания населения в рамках субсидируемой деятельности, с момента передачи в пользование ответчику комплекса речного вокзала в городе Салехард (введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард от 24.06.2015 № 89-306000-20-2015) не использовалось. 

Также податель жалобы ссылается на то, что помимо транспортного обслуживания населения филиал осуществляет несколько видов коммерческой деятельности, вместе с тем, все расходы по филиалу компенсируются исключительно в рамках договоров о предоставлении субсидий, в частности у контролирующего органа вызывает вопросы фонд оплаты труда руководителя филиала. 

Дирекция указывает, что за счет субсидий на транспортное обслуживание населения возмещены затраты на оплату проезда до места командировки, проживания в командировке, зарплата в период командировки, прочие расходы в командировке директора филиала. Вместе с тем, согласно приказу Общества от 22.08.2019 № 190 директор филиала ФИО4 был направлен в командировку в г. Москва с целью ведения переговоров с ОАО «Ямал СПГ», что не имеет никакого отношения к транспортному обслуживанию населения в рамках субсидируемой деятельности ответчика. Согласно приказу от 08.09.2019 № 208А о продлении командировки директор филиала направлен в командировку для проведения переговоров с компаниями ООО «Газпромнефть-Снабжение», ООО «ЮСК», ООО «НоватэкТаркосаленефтегаз». Цель командировки также не относится к субсидируемым перевозкам. Аналогичные факты установлены по приказам: от 19.08.2019 № 183А (г. Сургут), от 20.08.2019 № 187 (п.г.т. Приобье), от 29.07.2019 № 156 А (г. Москва, г. Омск, г. Салехард, г. Тюмень, г. Екатеринбург).

Истец полагает, что в целом функционал директора филиала в рамках спорных договоров и субсидируемой деятельности не определен и документально не подтвержден, все документы в рамках договоров о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с транспортным обеспечением населения: заявления, договоры, дополнительные соглашения, отчеты, расчеты, подписаны генеральным директором АО «Северречфлот»; командировочные расходы, предъявленные ответчиком к оплате, также не обоснованы и не относятся к субсидируемой деятельности, организацию транспортного обслуживания населения полностью осуществляет персонал комплекса речного вокзала, а не директор филиала.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности позиции истца, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в структуре ответчика создано обособленное подразделение - филиал в г. Салехард, по которому начисляются затраты на амортизацию причала, а также аренду земельного участка и фонд оплаты труда руководителя вышеуказанного подразделения.

Решением уполномоченного коллегиального органа управления Общества наблюдательного совета, утверждена организационная структура Общества, на основании которой сформировано штатное расписание. Персонал и материально-техническая база Общества, расположенные в г. Салехард, непосредственно задействованы в перевозках внутренним водным транспортом в границах ЯНАО.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.11. Положения о филиале открытого акционерного общества «Северречфлот» в г. Салехард, утвержденного решением наблюдательного совета ответчика (протокол от 29.11.2007 б/н), филиал, в том числе осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов, а также может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством.

Из пояснений Общества, не опровергнутых истцом, следует, что причальная стенка с прилегающей территорией, находящаяся в собственности ответчика, использовалась в спорный период для организации швартовки, стоянки и обслуживания судов, используемых для перевозок внутренним водным транспортом.

В соответствии с должностной инструкцией директор филиала, в том числе осуществляет управление текущей деятельностью филиала в соответствии с «Положением о филиале», осуществляет контроль за выполнением расписания движения пассажирских судов, в случае необходимости принимает меры по его корректировке, организует и контролирует движение пассажирского флота строго по расписанию, вовремя доводит до сведения руководства обо всех нарушениях производственной дисциплины и техники безопасности, о срывах рейсов по метеорологическим и техническим причинам, принимает меры к предупреждению простоев и нарушений расписаний движения, участвует в разработке графиков движения, плановых показателей пассажирского флота, не допускает использование судов не по назначению, в условиях не соответствующих их техническим качествам, не полностью укомплектованных личным составом, с нарушением требований и норм безопасности труда, санитарных правил, пожарной безопасности.

Следовательно, деятельность филиала Общества и его должностных лиц направлена на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов.

Позиция Дирекции, согласно которой Общество неправомерно относило в прямые затраты по заработной плате директора филиала в периоды его командировок, так как командировки не имели отношения к деятельности по перевозке пассажиров и багажа, является необоснованной, так как заработная плата директора филиала рассчитывается на основании оклада, выраженного в твердой сумме, а не является сдельной, то есть предполагаемое выполнение работником дополнительных функций не влияет на размер денежного вознаграждения.

При этом современные средства коммуникации, включая сеть «Интернет», позволяют полноценно осуществлять трудовую деятельность руководителя вне места нахождения обособленного подразделения, такая деятельность работника соответствует понятию дистанционной работы, предусмотренной статьей 312.1 ТК РФ.

Применительно к настоящему спору ни требования нормативных правовых актов, ни условия заключенных договоров на предоставление субсидий не предусматривают обязательного нахождения работников ответчика в пределах города Салехард, равно как и не устанавливают требований к выполнению работ работниками только определенных структурных подразделений ответчика

Затраты ответчика по выполнению погрузочно-разгрузочных работ в морском порту Сабетта (отношения с АО «Ямал-СПГ») к возмещению в рамках договоров на предоставление субсидии ответчиком истцу не предъявлялись, в силу чего ссылки подателя жалобы на то, что ответчик также выполняет иные виды коммерческой деятельности неосновательны. 

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком в нарушение условий договора и учетной политики необоснованно включены расходы по вспомогательному производству в размере 3 636 545 руб. по договорам от 20.02.2019 № 23, № 24, № 25, № 26, от 15.04.2019 № 41, № 42, от 20.02.2019 № 22, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 4.1.2 Порядка № 298-П в состав экономически обоснованных расходов включаются расходы, предусмотренные отраслевой инструкцией по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденной Минтрансом России 08.03.1993 № ВА-6/152 (далее - Отраслевая инструкция).

Разделом 2 Отраслевой инструкции, определен метод распределения эксплуатационных затрат в отчетном периоде, в соответствии с которым эксплуатационные расходы должны включать в себя полную величину затрат, в том числе затраты вспомогательных производств.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94 н (далее - План счетов), счет 23 «Вспомогательные производства» предназначен для обобщения информации о затратах производств, которые являются вспомогательными (подсобными) для основного производства организации. В частности, этот счет используется для учета затрат производств, обеспечивающих:

обслуживание различными видами энергии (электроэнергией, паром, газом, воздухом и др.);

транспортное обслуживание;

ремонт основных средств;

изготовление инструментов, штампов, запасных частей; строительных деталей, конструкций или обогащение строительных материалов (в основном в строительных организациях);

возведение (временных) нетитульных сооружений;

добычу камня, гравия, песка и других нерудных материалов;

лесозаготовки, лесопиление;

засолку, сушку и консервирование сельскохозяйственных продуктов и т.д.

Статьи спорных затрат ответчика и соответствующие суммы подробно раскрыты в «Анализ расходов предприятия за 2019-2021 годы по межмуниципальным и межрегиональным маршрутам ЯНАО» (графа «Вспомогательное производство»),

Таким образом, затраты по счету 23 «Вспомогательные производства» отражены ответчиком верно, в полном соответствии с Планом счетом.

Довод истца о территориальной разобщенности не имеет правового обоснования и не соотносится с субсидируемым видом деятельности ответчика - перевозкой пассажиров и багажа внутренним водным транспортом по маршрутам в регулярном сообщении по регулируемым тарифам.

Из пояснений Общества следует, что в целях сокращения эксплуатационных расходов ответчик сосредоточил в одном пункте места зимнего отстоя теплоходов, ремонтные цеха, гаражи и складские помещения (район затона в г. Ханты-Мансийске), где проходят техническое обслуживание, а также находятся на зимнем отстое, в том числе суда, выполняющие рейсы по межрегиональным и межмуниципальным рейсам ЯНАО. В целях сокращения расходов ответчик выполняет работы по ремонту и обслуживанию теплоходов собственными силами (хозяйственным способом). Соответственно, ответчик несет расходы, вызванные организацией ремонтных цехов, необходимостью приобретения запасных частей и других материалов, расходуемых при проведении ремонта, затратами на заработную плату и отчислениями на социальное страхование работников, занятых на производстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Общества относительно того, что географическое расположение вспомогательных производств значения не имеет.

Относительно затрат на ремонт теплохода «Метеор - 115».

Истцом в том числе заявлено требование о взыскании 276 596 руб. 00 коп., являющих собой общую сумму затрат на ремонт теплохода «Метеор - 115», который выполнял регулярный рейс по маршруту, предусмотренному пунктом 1.4 Порядка № 298-П, однако в результате транспортного происшествия судно село на мель на 512,6 км. р. Малая Обь, что привело к деформации конуса посадки винта левого гребного вала.

Как было выше сказано, в силу раздела 2 Отраслевой инструкции эксплуатационные расходы включают в себя полную величину затрат, относящихся ко всему объему выполненных предприятием в отчетном периоде перевозок, работ и услуг в составе основной деятельности. Затраты на ремонт в том числе относятся к эксплуатационным расходам.

Следовательно, расходы ответчика на ремонт теплохода «Метеор - 115» подлежат возмещению за счет средств субсидии, так как относятся к эксплуатационным расходам.

Ссылки истца на наличие вины персонала ответчика не имеет правового значения в отношениях по предоставлению субсидии, так как истец не является участником деликтных правоотношений с ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что субсидия выделяется в качестве меры поддержки хозяйствующим субъектам, выполнившим условия ее предоставления, в рамках лимитов бюджетного финансирования, выделенных на соответствующие цели. Использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

Относительно затрат по содержанию бункер-базы ББ-22, которая используется для заправки судов, обслуживающих пассажирские перевозки, в сумме 617 802 руб. 07 коп., в том числе по договорам от 20.02.2019 № 23, № 24, № 25, № 26, от 15.04.2019 № 41, № 42, от 20.02.2019 № 22.

Из позиции Дирекции следует, что истец полагает расходы на содержание Бункер-базы ББ-22 нецелевыми, так как в мае 2019 года ББ-22 не использовалась для обслуживания маршрутов ЯНАО, кроме того, навигация по маршрутам автономного округа началась с 1 июня 2019 года; ББ-22 использовался в мае 2019 года для обслуживания судов, относящихся к маршрутам ХМАО.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о том, что специфика деятельности по перевозке пассажиров и багажа внутренним водным транспортом обусловлена, в том числе, природно-климатическими условиями, не  может осуществляться круглогодично и производится, соответственно, только в период навигации. Период навигации в месте зимнего отстоя флота ответчика (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) является более продолжительным, чем в Ямало-Ненецком автономном округе. Подготовка к эксплуатации судов по завершении зимнего отстоя занимает определенное время.

Соответственно, ответчик несет расходы по субсидируемому виду деятельности не только в период непосредственной расстановки судов на пассажирских маршрутах ЯНАО, но и в межнавигационный период с целью поддержания теплоходов в рабочем состоянии и дальнейшей их эксплуатации в соответствии с назначением.

Ответчик ведет раздельный бухгалтерский учет по видам деятельности. Учитывая сезонный характер основной деятельности Ответчика учетный период распределения затрат на стоечный флот, флот, обслуживающий причалы, пристани, вокзалы, КРС, прачечную составляет календарный год. В частности, расходы указанных подразделений в мае месяце включают в себя расходы стоечного флота на транспортировку к месту стоянки (и обратно - по завершении навигации), расходы на оплату труда и страховые взносы в период судоремонта, в период вооружения (разоружения - по завершении навигации), затраты на ремонт, услуги сторонних организаций по подготовке судов к навигации, услуги речного регистра и т.д.

Доказательств того, что без осуществления указанных выше расходов, произведенных в межнавигационный период, выполнение рейсов по субсидируемым маршрутам будет возможным, истцом не представлено.

Таким образом, нецелевой характер расходов по содержанию бункер-базы ББ-22, истцом не доказан.

Доводы Дирекции о том, что при расчете субсидии по договору от 20.02.2019 № 22 ответчиком не учтены доходы, полученные Обществом за предоставление услуг бункер-базы ББ-27 сторонней организацией по приему, хранению и отпуску дизельного топлива, на сумму 3 623 руб. 80 коп. были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 4.1.1 Порядка № 298-П в целях определения размера субсидий должны учитываться только доходы от перевозки пассажиров, сверхнормативного багажа, груза и почты. Данный перечень доходов является исчерпывающим (закрытым) и в него не входят доходы за предоставление иных услуг (по хранению дизельного топлива).

Кроме того, из буквального содержания положений Порядка № 298-П следует, что под доходами от перевозки пассажиров, сверхнормативного багажа, груза и почты понимаются только доходы, полученные перевозчиком от перевозок грузов, пассажиров и багажа пассажирскими теплоходами, следующими по регулярному маршруту, а не вспомогательными (нефтеналивными) теплоходами (пункты 1.4, 2.1.2, 3.1, 4.1.4, графы 1, 2 приложения 2 к Порядку № 298-П).

Доводы истца о неправомерности отнесения ответчиком на счет 97.21, предназначенный для отражения прочих расходов будущих периодов, задолженности за ремонт государственного имущества в размере 872 485 руб. 17 коп. по договорам от 28.05.2020 № 61, от 02.04.2020 № 36, от 21.05.2020 № 56, отклоняются с учетом следующего.

Согласно пунктам 2.1, 4.10 названных выше договоров (в первоначальной редакции), размер субсидии, предоставляемой из окружного бюджета и предельный размер экономически обоснованных расходов, были определены в следующих размерах:

- по договору от 28.05.2020 № 61 - 13 030 000 руб. 00 коп. и 18 620 277 руб. 00 коп.  соответственно;

- по договору от 02.04.2020 № 36 - 23 547 000 руб. 00 коп. и 29 561 716 руб. 00 коп. соответственно;

- по договору от 21.05.2020 № 56 - 23 060 000 руб. 00 коп.  и 30 011 654  руб. 00 коп. соответственно.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 3 к договору от 28.05.2020 № 61, предусмотренный указанным договором размер субсидии увеличен до 17 061 000 руб., размер экономически обоснованных расходов увеличен до 21 202 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 4 к договору от 02.04.2020 № 36, предусмотренный указанным договором размер субсидии увеличен до 27 697 000 руб., размер экономически обоснованных расходов увеличен до 34 355 000 руб.

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 № 3 к договору от 21.05.2020 № 56, предусмотренный указанным договором размер субсидии увеличен до 26 840 000 руб., размер экономически обоснованных расходов увеличен до 35 333 000 руб.

Дополнительные соглашения к договорам от 28.05.2020 № 61, от 02.04.2020 № 36, от 21.05.2020 № 56 не содержат условий о предназначении дополнительно выделяемых сумм на покрытие расходов Ответчика по строго определенным статьям. То есть отсутствуют какие-либо основания полагать, что дополнительные суммы субсидии выделялись на цели, отличные от общей цели использования субсидии, предусмотренной первоначальной редакцией договоров от 28.05.2020 № 61, от 02.04.2020 № 36, от 21.05.2020 № 56 или определенной Порядком № 749-П.

Согласно пункту 2.1 Порядка № 749-П субсидии предоставляются в целях достижения цели Государственной программы «формирование единого экономического пространства Ямало-Ненецкого автономного округа на базе сбалансированного развития эффективной транспортной инфраструктуры» организациям внутреннего водного транспорта для возмещения затрат в связи с оказанием услуг по специальным тарифам.

Пунктом 3.1 Порядка № 749-П предусмотрено, что сумма субсидий рассчитывается как разница между экономически обоснованными расходами организации с учетом рентабельности в размере не более 5% и фактически полученными доходами от доходы и расходы по товарам, работам и услугам, приобретенным и реализованным организацией, учитываются без налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка № 749-П в состав экономически обоснованных расходов включаются расходы, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации, в том числе предусмотренные НК РФ и Отраслевой инструкцией.

Соответственно, из буквального содержания положений Порядка № 749-П следует, что под экономически обоснованными расходами организации подразумеваются уже фактически произведенные расходы, а не плановые расчеты сумм субсидий, прилагаемые перевозчиком к заявке на участие в конкурсном отборе.

Ответчиком в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 года № 43н (далее - Приказ № 43) за период 2020 года отражены операции по признанию расходов дорогостоящих ремонтов с периодичностью более одного года.

В Преамбуле Приказа № 43 указано, что ПБУ 4/99 утверждены в соответствии с Программой реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. № 283.

Согласно пункту 19 ПБУ 4/99 в бухгалтерском балансе обязательства представляются как краткосрочные, если срок погашения по ним не более 12 месяцев после отчетной даты, остальные обязательства представляются как долгосрочные, то есть в строке бухгалтерского баланса долгосрочные заемные обязательства указываются обязательства, срок исполнения по которым не наступил и наступит он не ранее чем через 12 месяцев после отчетной даты.

Таким образом, доводы Дирекции о неправомерности отнесения ответчиком на счет 97.21 задолженности за ремонт государственного имущества в размере 872 485 руб. 17 коп. по договорам от 28.05.2020 № 61, от 02.04.2020 № 36, от 21.05.2020 № 56, являются необоснованными. 

Относительно расходов за 2020 год по вспомогательному производству, отнесенных на объекты «Комплекс речного вокзала в Салехард», на сумму 4 501 973 руб. 10 коп. по договорам от 02.04.2020 № 34, № 35, № 36, от 21.05.2020 № 56, от 28.05.2020 № 61, судом установлено следующее. 

Согласно пункту 4.1.2 Порядка № 298-П в состав экономически обоснованных расходов включаются расходы, предусмотренные Отраслевой инструкцией. Аналогичные положения, определяющие Отраслевую инструкцию руководящим документом, устанавливающим состав экономически обоснованных расходов, содержатся в пункте 3.2.2 Порядка № 749-П.

Из материалов дела следует, что все затраты ответчика учитывались в соответствии с вышеназванной Отраслевой инструкцией, согласно которой (раздел 2) эксплуатационные расходы включают в себя в том числе затраты вспомогательных производств.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94 н, счет 23 «Вспомогательные производства» предназначен для обобщения информации о затратах производств, которые являются вспомогательными (подсобными) для основного производства организации. В частности, этот счет используется для учета затрат производств, обеспечивающих: обслуживание различными видами энергии (электроэнергией, паром, газом, воздухом и др.); транспортное обслуживание; ремонт основных средств; изготовление инструментов, штампов, запасных частей; строительных деталей, конструкций или обогащение строительных материалов (в основном в строительных организациях); возведение (временных) нетитульных сооружений; добычу камня, гравия, песка и других нерудных материалов; лесозаготовки, лесопиление; засолку, сушку и консервирование сельскохозяйственных продуктов и т.д.

Соответственно, затраты по счету 23 «Вспомогательные производства» отражены ответчиком верно, в полном соответствии с Планом счетом. При этом затраты вспомогательных производств согласно Отраслевой инструкции входят в состав эксплуатационных расходов.

Доводы Дирекции о неправомерности не учета Обществом при расчете субсидии доходов по договору от 28.05.2020 № 61 за предоставление услуг по приему, хранению и отпуску дизельного топлива, в сумме 14 288 руб. 53 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции по аналогичным мотивам, приведенным в отношении доходов за 2019 год (предоставление услуг бункер-базы ББ-27 по договору от 20.02.2019 № 22), так как в соответствии с пунктом 4.1.1 Порядка № 298-П в целях определения размера субсидий должны учитываться только доходы от перевозки пассажиров, сверхнормативного багажа, груза и почты, а не доходы по договору хранения. Доходы по договору от 30.04.2020 № 57/20 за прием, хранение и отпуск дизельного топлива не относятся ни к деятельности по перевозке грузов, пассажиров и багажа, ни к субсидируемым маршрутам, не могут учитываться при расчете размера субсидий.

Таким образом, доводы Дирекции о нецелевом использовании сумм субсидий, выделенных в 2019, 2020 годах ответчиком материалами дела не подтверждаются, основания для возврата средств субсидии отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются в силу освобождения учреждения от уплаты таковой. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2023 по делу №  А81-14079/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 М.П. Целых