ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

08 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.25

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя к\у ООО «Невская Логистика» ФИО2 (доверенность от 06.12.2022), к\у ООО «ТД ИнтерТорг»  ФИО3 (доверенность от 08.02.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37659/2022) ООО «Невская Логистика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-370/2020/ж.25, принятое по итогам рассмотрения заявления ООО «Невская Логистика» об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ИнтерТорг»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Невская Логистика» (далее –заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» в виде не перечисления денежных средств ООО «Невская логистика»; перечисления денежных средств текущим кредиторам пятой очереди реестра требований кредиторов должника с нарушением очередности удовлетворения его требований; обязать конкурсного управляющего перечислить ООО «Невская Логистика» возникшую вследствие бездействия конкурсного управляющего ФИО4 задолженность по состоянию на 06.09.2021 в размере 131 531 474,2 руб. (размер задолженности по состоянию на 06.09.2021 - дату утверждения АС СПБ и ЛО мирового соглашения по делу № А56-33644/2021);  обязать конкурсного управляющего исполнять возложенные на него обязанности: перечислять денежные средства ООО «Невская Логистика» в установленной законом очерёдности; привлечь конкурсного управляющего ФИО4 к ответственности в форме отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Невская Логистика», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 24.10.2022 отменить, заявление удовлетворить. По мнению апеллянта, у конкурсного управляющего должником не имелось правовых оснований не перечислять денежные средства по договорам №1110 от 11.10.2016 и № 1 от 20.01.2011, поскольку судебными актами по обособленным спорам №А56-370/2020/увел.лимит.2/меры от 03.02.2021 и №А56-370/2020/увел.лимит.1/меры от 09.03.2022 обеспечительные меры в отношении  ООО «Невская Логистика» не принимались. Кроме того, в отношении договора аренды №1209 от 12.09.2013 ограничений не устанавливалось. Как считает апеллянт, до 28.06.2022 мировое соглашение, утверждённое по делу №А56-33644/2021, действовало, следовательно, конкурсный управляющий должен был осуществлять оплату. Кредитор настаивает на нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, полагая, что оснований к удовлетворению жалобы не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания обоснованности настоящего заявления на заявителя. 

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Как видно из дела, заявитель в обоснование своих требований сослался на то, что задолженность ООО «ТД «ИнтерТорг» в сумме 88 697 008 руб. 74 коп. перед ООО «Невская Логистика» основывается на трех договорах аренды: № 1209 от 12.09.2013, №1110 от 11.10.2016 и № 1 от 20.01.2011 размер задолженности по которым состоянию на 06.09.2021 составляет 9 256 228,16 руб.,  24 958 252,9 руб., 54 482 527,68 руб. соответственно. 

Заявитель считает, что конкурсный управляющий допускает бездействие, не перечисляя ему денежных средств по данным договорам аренды, ссылаясь также на то, что с момента утверждения настоящего конкурсного управляющего 14.01.2022 он осуществляет платежи в пользу других кредиторов пятой очереди текущих платежей (в пользу ИП ФИО5 платежи осуществлены 26.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 24.12.2021), требования которых возникли позже, чем требования ООО «Невская логистика», не погашая задолженность перед ним, чем нарушает очередность удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящем заявлении конкурсным кредитором некорректно изложены обстоятельства дела, а именно, им указывается на то, что уведомлениями о зачете, признанными судом недействительными, погашены требования только по двум из трех упомянутым договоров. 

Вместе с тем, из материалов обособленного спора №А56-48952/2020/сд.1 и судебного акта от 03.03.2022 следует, что взаимозачетами были прекращены обязательствам по всем трем договорам аренды, и признаны недействительными сделками зачёты, совершенные между ООО «Невская логистика» и ООО «ТД Интерторг»: исх. № 1532/1-КП от 01.07.2020 на сумму 13 446 224,57 руб., исх. № 2055-КП от 01.08.2020 на сумму 6 289 740 руб., исх. № 2273/1-КП от 31.08.2020 на сумму 6 289 740 руб., исх. № 2419/1-КП от 01.10.2020 на сумму 4 489 740 руб., исх. №2799/1-КП от 31.10.2020 на сумму 4 489 740 руб., исх. № 3164/1-КП от 30.11.2020 на сумму 4 489 740 руб., исх. № 3290/1-КП от 31.12.2020 на сумму 4 489 740 руб., исх. № 3290/2-КП от 31.12.2020 на сумму 2 058 327 руб., исх. № 3309/1-КП от 11.01.2021 на сумму 3 208 120 руб. по всем договорам аренды на общую сумму 49 251 111,57 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, второй абзац резолютивной части определения от 03.03.2022  изложен в следующей редакции: «Восстановить обязательства ООО «Невская логистика» и ООО «ТД «Интерторг», прекращенные признанными недействительными зачетами».

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что обязательство ООО «ТД ИнтерТорг» по выплате текущей задолженности в пользу ООО «Невская логистика» в размере 49 251 111,57 руб. не могло возникнуть ранее даты восстановления взаимных обязательств ООО «Невская логистика» и ООО «ТД «Интерторг», прекращенных оспоренными зачетами, - 09.06.2022

Учитывая  период восстановления обязательств сторон по указанным договорам аренды, оснований для вывода о том, что по состоянию на момент обращения в суд с настоящим заявлением 20.06.2022 конкурсный управляющий бездействовал и не выплачивал кредитору текущие платежи по данным договорам не имелось  (л.д. 13).

При изложенных обстоятельствах обоснованно не был принят во внимание судом и довод заявителя о нарушении его прав действиями конкурсного управляющего по осуществлению платежей 26.11.2021, 30.11.2021, 01.12.2021, 24.12.2021 в пользу другого кредитора пятой очереди ИП ФИО5, а также в пользу иных перечисленных в заявлении лиц (согласно прилагаемым отчетам управляющего об использовании денежных средств и о своей деятельности), поскольку такие платежи были осуществлены ранее, чем восстановлена обязанность должника перед указанным кредитором. 

Указывая в жалобе на непогашение конкурсным управляющим задолженности в размере 42 834 465 руб. 43 коп., заявитель ссылается на то, что такая задолженность установлена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по обособленному спору А56-48952/2020/сд.6, согласно которому сделка по перечислению платежей в адрес третьих лиц была признана недействительной, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ТД Интерторг» перед ООО «Невская логистика» в размере 42 834 465,43 руб.

Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку указанное определение отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, данная задолженность у должника перед указанным кредитом отсутствует и потому не уплата денежных средств в размере 42 834 465,43 руб. не может быть вменена конкурсному управляющему в качестве незаконного бездействия. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем фактов нарушении конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» как очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, так и его бездействия по уплате вышеупомянутых задолженностей. 

Оспаривая действия конкурсного управляющего, заявитель указывает то, что общая задолженность по договору аренды № 1110 от 11.10.2016 составляет 24 958 252 руб. 90 коп.

Из содержащегося в заявлении расчета усматривается, что заявитель исходит из того, что постоянная часть арендной платы ежемесячно составляет 1 553 540 руб., а потому, начиная с мая 2020 года по февраль 2020 года общий размер платы составил 12 529 932 руб. 90 коп. (данная сумма зачтена оспоренными зачетами), а за период с января 2021 года по август 2021 года составляет 12 428 320 руб.

Как видно из дела, указанный размер арендной платы установлен дополнительным соглашением к договору аренды от 02.03.2020.

Согласно предоставленным конкурсным управляющим мотивированным возражениям, подтверждающимися сведениями, находящимися в открытом доступе  Картотеки арбитражных дел, с 22.04.2021 стороны в отношении данного договора находятся в споре, поскольку уведомлением от 25.01.2021, полученным должником 15.04.2021, кредитор в одностороннем порядке расторг данный договор (дело № А56-33644/2021).

В рамках данного дела определением арбитражного суда от 06.09.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, которым, в числе прочего стороны договорились о продолжении действия данного договора до 09.02.2022, и установлении арендной платы в размере 2 718 695 руб. ежемесячно, состоящей из двух частей: постоянной и переменной, при исчислении постоянной части платы из расчета 350 рублей за один квадратный метр.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и на момент рассмотрения настоящего дела спор между сторонами не разрешен.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления в связи с отменой судебного акта об утверждении мирового соглашения имел место односторонний отказ (от 25.01.2021) заявителя от исполнения договора аренды № 1110 от 11.10.2016, и стороны продолжают находиться в споре, в том числе и поводу действия аренды, то не имелось оснований к выводу о том, что с января 2021 существовали правоотношения сторон по поводу данного договора и наличия обязательства должника по оплате арендной платы в заявленном размере.

По существу размер платы по данному договору по заявленному периоду с января 2021 года по август 2021 года с учетом спора сторон нельзя признать установленным, поскольку арендодатель в одностороннем порядке от договора отказался, законность таких действий до настоящего времени не судом не установлена, а размер ежемесячной платы 1 553 540 руб. определен условиями расторгнутого договора. 

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении договора аренды №1 от 20.01.2011, где заявитель также исчисляет задолженность, начиная с января 2021 года, несмотря на то, что уведомлением от 25.01.2021 в одностороннем порядке данный договор был им расторгнут, и по настоящее время в связи с отменой определения арбитражного суда от 06.09.2021 об утверждении мирового соглашения, которым стороны договорились о действии и этого договора до 09.02.2022 с установлением размера ежемесячной арендной платы в ином размере.

Учитывая, что за заявленный период с мая 2020 года по февраль 2020 года должником обязательства по арендной плате были исполнены посредством зачета встречных требований, взаимные обязанности сторон по договорам аренды были восстановлены в судебном порядке 09.06.2022, а последующий период действия договоров аренды № 1110  и № 1 и размер платы по ним до настоящего времени находятся в споре и перечисление по ним платы конкурсным управляющим за счет средств должника носило бы неразумный характер, то у суда не имелось оснований к выводу о том, что применительно к данным договорам конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением суда от 07.06.2022 по делу №А56-370/2020/увел.лимит.2/меры конкурсному управляющему ООО «ТД Интерторг» запрещено производить расчёты по арендным договорам № 1110 от 11.10.2016 и № 1 от 20.01.20211 в пользу ООО «Невская логистика» до вступления в законную силу судебных актов по делу №А56-33644/2021 (спор не разрешен до настоящего времени), по обособленному спору № А56-370/2020/увел.лимитов2 (определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 производство по обособленному спору А56-370/2020/увел.лимитов приостановлено до вступления в силу судебного акта по обособленному спору А56-370/2020/увел.лимитов 1 (определением от 09.03.2022 рассмотрение обособленного спора А56-370/2020/увел.лимитов1, в котором в числе прочего заявлено об увеличении лимита расходов по рассматриваемым договорам  аренды, приостановлено, в связи с назначением по обособленному спору судебной экспертизы).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по обособленному спору №А56-370/2020/увел.лимитов 2 конкурсному управляющему ФИО6 было запрещено осуществлять расчёты по заключённым договорам на привлеченных лиц до рассмотрения по существу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020, а как указывалось ранее, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 производство по обособленному спору №А56-370/2020/увел.лимитов2 приостановлено до вступления в силу судебного акта по обособленному спору № А56-370/2020/увел.лимитов1.

Как видно из дела, размер задолженности 131 531 474 руб. 20 коп., которую заявитель просит обязать конкурсного управляющего ему перечислить, установлен определением арбитражного суда от 06.09.2021 об утверждении мирового соглашения, которое на момент рассмотрения дела отменено вышестоящим судом, спор до настоящего времени не разрешен, следовательно, у суда не имелось основания к возложению на конкурсного управляющего такой обязанности. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должником при наличии судебных споров, определяющих период восстановления обязательств должника по рассматриваемым договорам, устанавливающих период их действия и размер арендной платы, запретов суда на осуществление расчетов по арендным платежам, приостановления спора по размеру лимитов, связанных с оплатой спорной аренды, не осуществляя при изложенных неопределенных обстоятельствах перечисления денежных средств должника, действует добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов, не нарушая прав заявителя,  что согласуется с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что на момент разрешения настоящего спора оснований к иному выводу не имелось.

Возражая на доводы заявителя, послужившие основанием к обращению в суд с настоящей жалобой, конкурсным управляющим приведены мотивированные доводы своего поведения по вопросам исполнения обязательств должника перед указанным кредитором, которые в данной правовой ситуации следует признать убедительными.

Поскольку при разрешении спора суд не установил фактов несоответствия обжалуемых действий конкурсного управляющего  законодательству о банкротстве, то оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 в заявленной части и возложения на него соответствующей обязанности по перечислению денежных средств не имелось.  

Оценив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, что основанием к отмене судебного акта не является.

Нарушений судом процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу №  А56-370/20202/ж.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова