ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282510/23

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НИИ ТП» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-282510/23 по иску  ООО «НТЦ Спектр» к АО «НИИ ТП» о взыскании задолженности и процентов,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.01.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТЦ Спектр» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ  редакции о взыскании с АО «НИИ ТП» (далее по тексту также – ответчик) 1.708.330  рублей 89 копеек, из них 1.162.666 рублей 64 копеек задолженности и 545.664 рублей 25  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на  оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения  требования о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой  инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части  5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  

жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не  поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в  обжалуемой части – в части удовлетворения требования о взыскании процентов и  расходов на оплату услуг представителя.  

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного  истцом в рамках договора от 10.01.2023 № Д-33К/22-80 в сумме 1.162.666 рублей 64  копеек.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга. Законность и  обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке  ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истцом начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545.664 рублей 25  копеек за период с 28.06.2023 по 21.03.2024.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции установил, что в связи с нарушением ответчиком срока оплаты суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания  процентов. Расчет проверен и признан обоснованным.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необоснованном начислении  процентов, которые договором не предусмотрены.  

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК  РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу п.1 ст.314, ст.327.1 Гражданского  кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента  исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с  момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.  

В п.4.1 указано, что поставка Оборудования должна быть осуществлена в течение  35 недель с даты заключения договора.  

На основании п.4.9 Договора Поставщик считается исполнившим обязанность по  поставке Товара в момент подписания Сторонами товарной накладной (накладную по  форме ТОРГ-12 в 2-х экз., счет-фактуру в 1 экз. или универсальный передаточный  документ (УПД) в 2-х экз.).  

Согласно п.п.6.1,6.2 Договора моментом перехода от Поставщика к Заказчику  права собственности на Оборудование, предусмотренное настоящим Договором,  считается момент подписания двумя сторонами накладной ТОРГ-12/УПД. Исполнением  обязательств Поставщиком по поставке Оборудования считается дата подписания  накладной ТОРГ-12/УПД Заказчиком. Риск случайной гибели или случайного  повреждения оборудования переходит от Поставщика к Заказчику с момента подписания  накладной ТОРГ-12/УПД Заказчиком.  

В соответствии с п.3.3 Договора Окончательный расчет в размере 50% от цены  настоящего Договора, что составляет 6 965 000 (Шесть миллионов девятьсот шестьдесят  пять тысяч) рублей 00 копеек Заказчик производит в течение 10 банковских дней после  поставки Оборудования и подписания Сторонами акта приемки Товара по форме  (Приложение № 3 к договору), товарной накладной (накладную по форме ТОРГ-12 в 2-х  экз., счет-фактуру в 1 экз. или универсальный передаточный документ (УПД) в 2-х экз.)  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании  выставленного Поставщиком счета.  

В Договоре отсутствует условие о начале обязательства Заказчика по оплате Товара  (Оборудования) исключительно с момента истечения срока (периода) поставки Товара,  указанного в п.4.1 Договора.  

Кроме того, в Договоре отсутствует условие о начале применения ответственности  к Заказчику только после истечения срока поставки, указанного в п.4.1 Договора.  

Условия Договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду  (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Со ссылкой на п. 45  Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» ВС  разъяснил, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК при неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом  толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая  подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Пунктом 4 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Поскольку в Договоре не указано условие о санкции (неустойки) за просрочку  выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате согласно Договору, соответственно  подлежат начислению проценты на сумму неисполненного обязательства на основании  ст.395 ГК РФ.  

Кроме того, согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).  

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а  истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при  которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

 Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112  КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110  АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены соглашение об  оказании юридической помощи от 30.06.2023 № ЮЛ-06.2/2023, платежное поручение от  08.11.2023 № 3777.  

Факт, размер фактически понесенных истцом судебных издержек подтверждены  представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.  

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного  расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих  представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количеств  судебных заседаний, суд счел разумными пределы судебных расходов на оплату услуг  представителя в полном объеме размере 40 000 руб.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб достаточных оснований для вывода о том,  что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно  неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, указанные обстоятельства ответчиком не  доказаны.  

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для  переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40282510/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  Судьи   В.Я. Гончаров   Е.Б. Расторгуев