ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024

Дело № А41-73626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:          

от истца: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - ФИО1 про дов. от 08.09.2024 (онлайн),

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Техас» - ФИО2, по дов. от 20.06.2022 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - неявка, извещено,

рассмотрев 11 декабря 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техас» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 16 июля 2024 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2024 года 

по иску акционерного общества «Сбербанк Лизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техас», 

обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техас» (далее - ООО «Техас») и обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - ООО «Содействие») о взыскании 4 529 695,20 рублей задолженности по договору лизинга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд сослался на нормы статей 309, 310, 317, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на необходимость исследования наличия в договоре купли-продажи условий, регулирующих возврат предоплаты, поскольку в п.п. 2.1, 3.1.1, 3.2 договора купли-продажи, на которые сослались суды, стороны согласовали только размер и порядок оплаты предоплаты покупателем продавцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Техас» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы), указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, ООО «Техас» указало на то, что отсутствие в договоре купли-продажи условий, регулирующих порядок возврата денежных средств, оплаченных по курсу Банка России, не образует состава неосновательного обогащения, возникшего из курсовой разницы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Техас» поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

ООО «Содействие» в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ООО «Техас», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2021 ООО «Техас» (продавец), истцом (покупатель) и ООО «Содействие» (получатель) заключен договор купли-продажи от 21.07.2022 № ОВ/Ф-129402-04-01-С-01 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять седельный тягая MAN TGX.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составила 186 000 ЕВРО, в том числе НДС - 31 000 ЕВРО.

В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора купли-продажи, что составляет 186 000 ЕВРО, в том числе НДС, после подписания в течение 12 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

В силу п. 3.2 договора купли-продажи оплата должна была быть произведена в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты. Общая стоимость договора купли-продажи была определена твердой и не подлежала изменению до конца его действия, никакие обстоятельства не могли быть основанием для предъявления продавцом либо получателем требования о пересмотре цены договора.

Под датой оплаты стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Обязанность покупателя по оплате товара по настоящему договору считается исполненной со дня зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

Во исполнение договора купли-продажи истец перечислил продавцу 16167622,20 рублей по платежному поручению от 01.08.2022 № 950, что составляет 100% от стоимости договора купли-продажи.

Срок поставки товара согласован сторонами в п. 4.1 договора купли-продажи - не позднее 31.12.2021, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1 договора купли-продажи).

Продавец к указанному в договоре сроку обязательство по поставке товара не исполнил, платежным поручением от 01.08.2022 № 950 возвратил истцу 11637927 рублей.

Сумма в размере 4 529 695,20 рублей, составляющая разницу от суммы, оплаченной истцом в рублях, продавцом не возвращена.

В соответствии с п. п. 7.3, 7.4 договора купли-продажи истец отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем внесудебном порядке, о чем известил ООО «Техас» и ООО «Содействие» путем направления уведомления о расторжении от 10.08.2022 № 1175, в котором также заявил требование о возврате 4 529 695,20 рублей.

ООО «Техас» в оплате 4 529 695,20 рублей истцу отказало, указав в ответе на требование от 26.08.2022 № 102-22, что возвращенная сумма в размере 11637927 рублей соответствует 186 000 евро на дату возврата по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению истца, поскольку предварительная оплата перечислена в рублях, а правила пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации применены сторонами договора купли-продажи только относительно расчета по обязательству - то есть на момент зачисления истцом рублевого эквивалента валютной суммы предварительной оплаты на счет продавца. Условие о том, что в случаях, предусмотренных договором купли-продажи, предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в договоре купли-продажи отсутствует.

Спорный договор купли-продажи был заключен во исполнение договора лизинга от 21.07.2021 № ОВ/Ф-129402-04-01, заключенного истцом и ООО «Содействие» (лизингополучатель), выбор продавца и предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем.

Поскольку предметом настоящего спора являются общие обязанности по оплате задолженности продавца и лизингополучателя, истец исходил из наличия солидарного обязательства ООО «Техас» и ООО «Содействие» по возврату уплаченной на основании договора купли-продажи денежной суммы в размере 4529695,20 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 140, 317, 322, 454, 487, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что условие о том, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, в договоре купли-продажи отсутствует; установив, что из договора купли-продажи не следует, что сумма, уплаченная истцом, в случае расторжения договора купли-продажи подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса ЕВРО; исходя из того, что денежные средства, ранее перечисленные истцом по договору купли-продажи от 21.07.2021 № ОВ/Ф-129402-04-01-С-01, подлежали возврату в той сумме, которая была перечислена истцом продавцу, на стороне ООО «Техас» возникло неосновательное обогащение в размере 4 529 695,20 рублей, с учетом того, что предметом настоящего спора являются общие обязанности по оплате задолженности продавца и лизингополучателя, у ООО «Техас» и ООО «Содействие» имеется солидарное обязательство по возврату уплаченной на основании договора купли-продажи денежной суммы, удовлетворили иск.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлены обстоятельства перечисления истцом ООО «Техас» предоплаты по договору купли-продажи и отсутствия передачи товара, вследствие чего покупатель вправе требовать возврата суммы предоплаты.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Так как судами установлено отсутствие согласования в договоре купли-продажи порядка возврата предоплаты, а ООО «Техас» возвратило истцу сумму  предоплаты, эквивалентную 186 000 ЕВРО на день оплаты, основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения отсутствовали, исковое требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, решение и апелляционное постановление подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года по делу № А41-73626/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техас» (ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина                  

Судьи:                                                                                        Е.В. Кочергина 

                                                                                               В.В. Кобылянский