﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2020 года

Дело №

А56-76025/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,         Старченковой В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»     Барковой Н.В. (доверенность от 08.12.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу              № А56-76025/2019,   

 

                                            у с т а н о в и л:

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872  (далее – Агентство), о взыскании 2 000 214 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оказанных в период с 06.06.2017 по 30.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение).

Решением от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.02.2020 и постановление апелляционного суда от 27.07.2020, направить дело на новое рассмотрение.   

Податель жалобы указывает на то, что помещения, расположенные по адресам: пр. Обуховской обороны д. 73, пом. 3-Н; ул. Бабушкина, д. 52, пом. 20-Н; ул. Полярников 7, пом. 10-Н; ул. Полярников, д. 17, пом. 4-Н; Шелгунова, д. 43, пом. 1-Н – являются помещениями, входящими в состав общего имущества, помещения расположены в подвале, в частях помещений находятся инженерные коммуникации. Бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести все собственники помещений соразмерно своим долям в праве общей собственности. Помещение 4-Н в д.30 по ул. Цимбалина также обладает признаками общего имущества, в связи с чем Агентство направило заявление в Комитет о его изъятии из оперативного управления. Право собственности на помещения, расположенные по адресам: Шлиссельбургский пр., д. 36, пом. 3-Н и ул. Бабушкина, д. 8, пом. 4-Н за Агентством не зарегистрировано. 

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: пр. Обуховской обороны д. 73; ул. Бабушкина, д. 8, 52; ул. Полярников 5, 7, 17; ул. Цимбалина, д. 30; ул. Шелгунова, д. 43; Шлиссельбургский пр., д. 36.

В названных МКД находятся нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что оно, как управляющая организация, в период с 06.06.2017 по 30.09.2018 оказало коммунальные услуги в отношении нежилых помещений, собственником которых является Санкт-Петербург.

 Ссылаясь на то, что расходы по оплате коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией в отношении нежилых помещений подлежат возмещению Агентством как представителем собственника нежилых помещений в МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

 При этом суды исходили из того, что в  спорный период все спорные помещения числились в реестре  собственности Санкт-Петербурга.  Надлежащие документы, подтверждающие, что в спорный период нежилые помещения являлись общим имуществом МКД, в дело на представлены.

Суды указали, что согласно письму Комитета б/д б/н в отношении спорных помещений, расположенных по адресам: пр. Обуховской обороны д. 73, пом. 3-Н; ул. Бабушкина, д. 8, пом. 4-Н; ул. Полярников 7, лит. Б, пом. 10-Н; ул. Шелгунова, д. 43, лит Г, пом. 1-Н; Шлиссельбургский пр., д. 36, к.1, лит. А, пом. 3-Н; ул. Полярников, д. 5, лит. В, пом. 1-Н, ведется работа по формированию установленного комплекса документов по распоряжению Комитета от 10.01.2017 № 1-р «О создании межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях» (далее – Распоряжение от 10.01.2017 № 1-р).

В отношении адресов: ул. Полярников, д. 17, лит. А, пом. 4-Н; ул. Цимбалина, д. 30, лит. А, пом. 1-Н, 4-Н работа по распоряжению Комитета от 10.01.2017 № 1-р не ведется. 

Сведения о помещении 20-Н по ул. ул. Бабушкина, д. 52, лит. А исключены из реестра собственности Санкт-Петербурга на основании распоряжения Комитета от 24.09.2019 № 2334-р3, то есть после спорного периода.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что бремя содержания в спорный период названных помещений должно быть возложено на собственника.

Поскольку доказательства оплаты оказанных за спорный период жилищно-коммунальных услуг в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                   п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-76025/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова