ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14017/2018

г. Киров

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестспецпроект»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-14017/2018, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов 

о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Инвестспецпроект» требования в размере 1 154 177 руб. 01 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» (ИНН 

<

***>) в лице внешнего управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестспецпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – кредитор, ПАО Банк «ВВБ», банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестспецпроект» (далее – должник, АО «Инвестспецпроект», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Инвестспецпроект» требования в размере 1 154 177 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославский подводник» в лице внешнего управляющего ФИО3 (далее – третье лицо, ООО «Ярославский подводник»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 включено в реестр требований кредиторов АО «Инвестспецпроект» в составе третьей очереди требование ПАО Банк «ВВБ» в размере 1 070 610 руб. 41 коп., в том числе 919 445 руб. 21 коп. - основной долг, 32 151 руб. 09 коп. - проценты, 119 014 руб. 11 коп. - пени; требование в части неустоек (штрафов, пеней) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

АО «Инвестспецпроект» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления ПАО Банк ВВБ о включении в реестр требований кредиторов АО «Инвестспецпроект» требования в сумме 1 070 610 руб. 41 коп. без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что ПАО Банк ВВБ обратилось в рамках дела № А82-24167/2017 (дело о несостоятельности ООО «Ярославский подводник») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просил включить требования в размере 969 267,12 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ярославский подводник». Определением от 21.01.2019 по делу № A82-24167/2017 требования ПАО Банк «ВВБ» в части основного долга 919 445 руб. 21 коп. по кредитному договору № 13 от 26.03.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Ярославский подводник» (заемщика). Требования в части задолженности по процентам - 32 151 руб. 09 коп., по пени на просроченный основной долг - 11 017 руб. 61 коп., по пени на просроченные проценты - 107 996 руб. 50 коп., а также требование об установлении статуса залогового кредитора выделены в отдельное производство. Должник не обладает документами, подтверждающими факт расчетов ООО «Ярославский подводник» с ПАО Банк ВВБ по кредитному договору № 13 от 26.03.2015, в связи с чем не может подтвердить или опровергнуть размер требований, заявленных банком. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт выдачи кредита, а также факт наличия задолженности в заявленном размере. Поскольку требования ПАО Банк ВВБ к ООО «Ярославский подводник» (основной должник, заемщик) в части процентов и пени до настоящего времени не установлены (выделены в отдельное производство), то суд был не вправе в обжалуемом определении устанавливать указанные требования. В противном случае решение арбитражного суда по требования к основному должнику в части процентов и пени на момент рассмотрения дела либо будет предопределено, либо создается риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что в одинаковой мере недопустимо. Согласно бухгалтерской отчетности должника за период с 2015 года по 2017 год общество активов не имело, в годовых балансах отражен непокрытый убыток (имеющий тенденцию к увеличению) и краткосрочные обязательства, таким образом, на дату заключения договора поручительства от 26.03.2015 он фактически не имел реального обеспечения, поскольку размер предоставленного займа составлял 5 500 000 руб. Заключение договора поручительства в сумме 5 000 000 руб. увеличило размер долговых обязательств общества в отсутствие собственных активов. Заключая договор поручительства и принимая на себя обязательства в размере более 5 миллионов рублей, АО «ИСП» изначально не могло обеспечить исполнение принятых обязательств, а ПАО Банк ВВБ, осознавая это, тем не менее, принято решение о заключении договора поручительства. Заключение договора поручительства не имеет под собой никакой экономической целесообразности и направлено на причинение вреда кредиторам. При этом не исключено, что действия банка имели целью создание искусственной кредиторской задолженности путем возложения на должника новых обеспечительных обязательств при наличии уже просроченных собственных в целях получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения контроля над процедурой банкротства, получения преимущества при распределении конкурсной массы и причинения вреда добросовестным кредиторам. ПАО Банк ВВБ не подтвердило экономическую целесообразность заключения обеспечительной сделки. Его действия по подаче заявления о включении требований в реестр следовало квалифицировать как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в своих интересах лиц количества голосов, приходящихся на долю других кредиторов (статья 10 ГК РФ). Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что доказательств мнимости договора поручительства, а также факта недобросовестности кредитора не представлено, кредитор в группу с должником не входил, общих экономических целей не имел, также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ПАО Банк «ВВБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указало, что банк при принятии поручительства должника в обеспечение кредитных обязательств действовал в пределах предоставленных ему законом прав, без какого-либо намерения причинить вред другим лицам, дозволенных законом способом, все документы по выдаче кредита, расчет долга и банковские выписки представлены в дело, доказательства гашения долга отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 ПАО Банк «ВВБ» (банк) (ранее ОАО КБ «Верхневолжский») и ООО «Ярославский подводник» (заемщик) заключили кредитный договор № 13 (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб. сроком до 26.03.2018 с уплатой процентов в размере 23 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Ярославский подводник» заключен договор залога имущества № 25 от 26.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2015).

Также в обеспечение кредитного договора были предоставлены:

- поручительство ФИО4 по договору поручительства от 26.03.2015 № 22;

- поручительство АО «Инвестспецпроект» по договору поручительства от 26.03.2015 № 23;

- залог автомобиля Mitsubishi L200, 2010 г.в. по договору залога от 25.03.2015 №24, заключенный банком и ФИО5.

В связи с тем, что по кредитному договору имеется непогашенный долг, банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о банкротстве поручителя по кредитному договору – АО «Инвестспецпроект» с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.07.2018 в отношении АО «Инвестспецпроект» введена процедура наблюдения сроком до 09.03.2019, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

ПАО Банк «ВВБ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 154 177 руб. 01 коп. 20.11.2018

Следовательно, требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как определено в статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2018 по делу № А82-24167/2017 в отношении основного заемщика – ООО «Ярославский подводник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2018 в отношении ООО «Ярославский подводник» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 (резолютивная часть оглашена 17.01.2019) по делу № А82-24167/2017 требования ПАО Банк «ВВБ» в части основного долга 919 445 руб. 21 коп. по кредитному договору № 13 от 26.03.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Ярославский подводник» (заемщика). В отдельное производство выделены требования в части задолженности по процентам - 32 151 руб. 09 коп., по пени на просроченный основной долг - 11 017 руб. 61 коп., по пени на просроченные проценты - 107 996 руб. 50 коп., а также требование об установлении статуса залогового кредитора.

Согласно уточненному расчету ПАО Банк «ВВБ» задолженность по кредитному договору № 13 от 26.03.2015 на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика ООО «Ярославский подводник» составляет 1 070 610 руб. 41 коп., в том числе: 919 445 руб. 21 коп. - основной долг, 32 151 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 119 014 руб. 11 коп. - пени (11 017,61 руб. + 107 996,50 руб.).

Ранее указывалось, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и АО «Инвестспецпроект» (поручитель) подписан договор поручительства от 26.03.2015 № 23.

Наличие задолженности по кредитному договору со стороны основного заемщика – ООО «Ярославский подводник» в части основного долга подтверждается вышеуказанным судебным актом.

При этом на момент рассмотрения требования в рамках данного дела, требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ярославский подводник» (дело № А82-24167/2017) требования ПАО Банк «ВВБ» в части задолженности по процентам - 32 151 руб. 09 коп., по пени на просроченный основной долг - 11 017 руб. 61 коп., по пени на просроченные проценты - 107 996 руб. 50 коп., и об установлении статуса залогового кредитора уже были заявлены банком, и выделены судом в отдельное производство, находилось на рассмотрении суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 24.04.2019 в рамках дела № 82-24167/2017 признано обоснованным и включено в реестр требований ООО «Ярославский подводник» требование ПАО «Банк «ВВБ» в составе третьей очереди в сумме 32 151 руб. 09 коп. процентов, 11 017 руб. 61 коп. пени по просроченному основному долгу, 107 996 руб. 50 коп. пени по просроченным процентам. Требование в части пени учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Установлено, что требование публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в размере 919 445 руб. 21 коп. основного долга, 32 151 руб. 09 коп. процентов, 11 017 руб. 61 коп. пени по просроченному основному долгу, 107 996 руб. 50 коп. пени по просроченным процентам, обеспечено залогом имущества должника.

Каких-либо заслуживающих внимания доказательств мнимости договора поручительства, а также недобросовестного поведения сторон договора поручительства, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у АО «Инвестспецпроект», как у поручителя по кредитному договору, имеются неисполненные обязательства перед ПАО Банк «ВВБ» в размере 1 070 610 руб. 41 коп., в том числе 919 445 руб. 21 коп. - основной долг, 32 151 руб. 09 коп. - проценты за пользование кредитом, 119 014 руб. 11 коп. - пени.

При таких обстоятельствах требования банка являются обоснованными и подлежащими включению в данном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника – АО «Инвестспецпроект».

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-14017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестспецпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1