ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16854/2025

Дело № А41-58998/25

05 февраля 2026 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Паирус» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2025 года по делу № А41-58998/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «АП Восход» к ООО «Паирус» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «АП Восход» (далее – АО «АП Восход», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «Паирус» (далее – ООО «Паирус», ответчик) с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты товара в размере 148 962 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 532 руб. 35 коп., процентов за нарушение срока возврата предоплаты до 19.06.2025 в размере 15 208 руб. 58 коп., процентов за нарушение срока возврата предоплаты с 20.06.2025 по день фактического исполнения, расходов за хранение товара в размере 46 389 руб. 56 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Паирус» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствие процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе новые документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 между ООО «Паирус» (Поставщик) и АО «АП Восход» (Покупатель) заключены договоры поставки №3823, №3826.

По условиям договоров, ответчик должен был поставить истцу новогодние подарки в срок со 02.12.2024 по 06.12.2024.

Истец осуществил оплату по договору №3823 в размере 97 680 руб., по договору №3826 в размере 51 282 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2024 №15349 и платежным поручением от 13.11.2024 №15353.

Однако ответчиком были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем истец утратил интерес к данному товару, так как товар являлся сезонным.

Истец не подписал товарную накладную, товар не был принят.

23.12.2024 в переписке с представителем ответчика истец отказался от договоров и потребовал вернуть предоплату.

Договоры прекратили действие с момента отказа от товара и реализации требования о возврате средств.

Однако ответчиком денежные средства не возвращены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что истец произвел предоплату за товар ответчику в общей сумме 148 962 руб. по платежному поручению от 13.11.2024 №15349 и платежному поручению от 13.11.2024 №15353.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на поставку товара через курьера «Деловые линии» подлежит отклонению.

В материалы дела представлена накладная № 24-00025054482 от 25.12.2024, из которой следует, что отправитель ООО «Бизнес Подарки» направил получателю АО «АП Восход» груз, плательщик ООО «Морозофф» (л.д. 5, том 1).

На накладной имеется только подпись отправителя. Наименование груза, а также подпись получателя отсутствуют.

Следовательно, из данной накладной не следует, что спорный товар получен истцом.

Иных доказательств поставки товара в суд первой инстанции не представлено.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, в связи с чем 23.12.2024 истец отказался от договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На основании вышеуказанных норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата всей суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пунктах 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи закона связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть, истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 9.3 договоров, стороны допускают обмен экземплярами договора, дополнений и приложений к нему, актами, уведомлениями, претензиями и другими документами по электронной почте. Переписка по электронной почте имеет силу простой электронной подписи и равнозначна бумажным документами с личными подписями сторон. И подтверждают свое согласие на получение информационных сообщений посредством телекоммуникационных средств: sms, e-mail, факс, звонки и другие.

В материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, из которой следует систематическое нарушение ответчиком срока поставки товара (том 1, л.д. 15-22).

Также представлена переписка в мессенджере «WhatsApp» (том 1, л.д. 23,24).

В указанной переписке истцом заявлено требование о возврате денежных средств ввиду непоставки товара в установленный срок и утраты интереса к поставке ввиду сезонности товара (том 1, л.д. 24 оборот).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента получения ответчиком уведомления о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает обязательство по возврату полученных денежных средств.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчик возврат средств не произвел, поставку товара не осуществил.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара ни до получения уведомления о расторжении договора, ни после, как не представлено доказательств возврата денежных средств в установленные сторонами сроки.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о взыскании предварительной оплаты товара в размере 148 962 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 532 руб. 35 коп. за период с 07.12.2024 по 23.12.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 за нарушение сроков поставки ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку нарушения срока поставки товара за период с 07.12.2024 по 23.12.2024 в общем размере 2.532 руб. 35 коп.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Следовательно, неустойка правомерно рассчитана истцом сроком по 23.12.2024.

Представленный истцом расчет неустойки составлен правильно, арифметически верно.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер установлен договором, при этом размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежали удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 24.12.2024 по 19.06.2025 в сумме 15 208 руб. 58 коп., процентов за нарушение срока возврата предоплаты с 20.06.2025 по день фактического исполнения, так как после отказа от договора у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами составлен правильно, арифметически верно.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании расходов за хранение товара в размере 46 389 руб. 56 коп., то апелляционный суд приходит к следующему.

Истец указывает, что отказался от договоров и принял товар на ответственное хранение по адресу: 

<

...> этаж, помещение 5, в связи с чем ответчик обязан возместить расходы на хранение товара.

Стоимость хранения рассчитана из цены за 1 кв. м. в месяц – 1.379 руб., товар ответчика занимал 5.8 кв.м. на основании Отчета № 24/0100-О об определении права временного владения и пользования объектом аренды.

Как указано в иске, истцом хранился товар с 27.12.2024 по 19.06.2025 = 174 дня, стоимость хранения товара ответчика составила 46 389 руб. 56 коп.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил данное требование.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 ст. 514 ГК РФ, - когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении истцом товара, равно как и доказательства уведомления ответчика о принятии товара на ответственное хранение.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства помещения на ответственное хранение спорных товаров, а именно: Акт или иной документ, из которого бы следовало, что товар помещен на ответственное хранение; сведения о месте хранения, о характеристиках товара (наименование, количество, упаковка и так далее).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты товара в связи с его не поставкой и требование о взыскании стоимости хранения поставленной ответчиком истцу товара носят взаимоисключающий характер.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства помещения на хранение спорного товара, оснований для взыскания стоимости хранения не имеется, требование истца о взыскании расходов за хранение товара в размере 46 389 руб. 56 коп. не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции вынесено дополнительное решение по делу от 17.10.2025 (резолютивная часть) об обязании ООО «Паирус» самостоятельно забрать товар с ответственного хранения АО «АП Восход» по адресу 

<

...> этаж, помещение 5, в течение пяти рабочих дней с момента получения АО «АП ВОСХОД» взысканных по иску денежных средств.

Между тем дополнительное решение сторонами не обжаловалось.

Апелляционный суд не вправе проверять законность принятого дополнительного решения в отсутствие поданной апелляционной жалобы на этот судебный акт (ст. 258 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина за подачу иска в размере 15 655 руб., что подтверждается платежным поручением № 4206 от 11.04.2025 на сумму 14 335 руб. и платежным поручением № 8076 от 07.07.2025 на сумму 1 320 руб.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, расходы за оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истцу следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 12 247 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2025 года по делу № А41-58998/25 подлежит отмене в части взыскания расходов за хранение товара и в части взыскания госпошлины за рассмотрение иска.

В остальной части обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2025 года по делу № А41-58998/25 отменить в части взыскания с ООО «Паирус» в пользу АО «АП Восход» расходов за хранение товара в размере 46 389 руб. 56 коп. и в части взыскания госпошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска о взыскании с ООО «Паирус» в пользу АО «АП Восход» расходов за хранение в размере 46 389 руб. 56 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Паирус» в пользу АО «АП Восход» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 247 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова