АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47916/2019

Дело № А06-10168/2017

г. Казань

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Астраханской области:

истца – ФИО1, доверенность от 14.05.2019 № 16,

ответчика – ФИО2, доверенность от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волжская государственная академия водного транспорта»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2018 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-10168/2017

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309301607000081) об обязании устранить недостатки по договору от 18.04.2017 № 2017.9029,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (далее – Учреждение, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решении суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по укладке тротуарной плитки на территории учебного комплекса (3 этап) для нужд Каспийского института морского и речного транспорта филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта», предусмотренные договором от 18.04.2017 № 2017.9029, а именно:

1. Произвести разборку и укладку тротуарной плитки в местах просадок и горизонтальной деформации;

- между судоремонтной лабораторией и спортивной площадкой в количестве 150 кв. м.;

- между учебным корпусом с пристройкой до БКТП (у здания спортивного зала) в количестве 35 кв.м. и отмостки в количестве 5 кв.м;

- между гаражами, складами и столярной мастерской в количестве 50 кв.м.;

- отмостки у ТП-25 в количестве 8 кв.м.;

- отмостки вдоль дизельной лаборатории в количестве 18 кв.м.;

2. Произвести заделку раствором швов бортовых камней в количестве 342 шт. (5,47 кв.м.).

3. В местах недостаточного примыкания покрытия к стенам произвести заливку раствором:

- у БКТП в количестве 5 п.м.;

- у учебного корпуса с пристройкой (со стороны зеленой зоны) в количестве 16 п.м.;

- вдоль судоремонтной лаборатории в количестве 50 п.м.;

- у ТП-255 – в количестве 8 п.м.,

4. В местах недостаточного примыкания покрытия к горловинам колодцев в количестве 5 шт. произвести заливку раствором в количестве 10,8 м.п.;

- у гаражей, складов, у центральной клумбы напротив столярной мастерской у ТП-25, между спортивным залом и БКТП, у судоремонтной лаборатории.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, отказано в удовлетворении исковых требований. В возмещение расходов на проведение экспертизы с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Учреждения, которое полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а именно указал на то, что: работы выполнены некачественно, выводы экспертного заключения являются недостоверными, выводы суда о недоказанности наличия скрытых недостатков, являются необоснованными. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых истец просит об отмене обжалуемых по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы; представители ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, заслушав правовую позицию сторон относительно настоящего спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 18.04.2017 был заключен договор № 2017.9029 на выполнение работ по укладке тротуарной плитки на территории учебного комплекса (3 этап) для нужд Каспийского института морского и речного транспорта филиала ФГБОУ ВО «ВГУВТ», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по укладке тротуарной плитки на территории учебного комплекса (3 этап) расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 17.05.2017 (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.05.2017 (КС-3) ответчиком выполнены и приняты заказчиком работы по спорному договору на общую сумму 704 899 руб. 66 коп., в отсутствие замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ со стороны заказчика.

Платежным поручением от 08.06.2017 истцом произведена оплата выполненных работ на указанную сумму.

В процессе эксплуатации заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты замечаний с просьбой об их устранении (письмо от 02.08.2017 № 596/2017 и акт от 12.07.2017; письмо от 25.08.2017 № 627/2017 и акт от 25.08.2017). 

Впоследствии истец 12.10.2017 обратился к ответчику с претензией, мотивированной ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с требованием об устранении недостатков выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик претензию отклонил, указав на то, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, требования заказчика являются необоснованными (письмо от 18.10.2017 б/н).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, применив к правоотношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 («Подряд»), исходили из того, что выполненные ответчиком работы согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 17.05.2017 приняты истцом без замечаний.

 При этом суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что недостатки, устранения которых требует истец, являлись скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» даны ответы на следующие вопросы:

1. Качество работ, выполненных ИП ФИО3 по договору № 2017.9029 от 18.04.2017 не соответствуют требованиям государственных стандартов области строительства и строительным нормам, и правилам.

2. Причинами образования дефектов, повреждений работ, выполненных ИП ФИО3 являются такие факторы как: отсутствие проектных решений по высотным отметкам, конструкции покрытия и назначению (пешеходы или транспорт); выполнение СМР с нарушением технологии производства. На отдельных участках визуально установлены просадки плитки, отсутствует уплотнение грунта под основанием (не заложено в сметном расчете); использование покрытия для проезда автотранспорта. Проезд автотранспорта приводит к горизонтальному смещению (стягиванию плиток покрытия, при торможении транспорта) покрытия и вертикальным деформациям. Выявленные дефекты являются устранимыми.

3. Указаны виды работ, которые необходимо произвести по устранению недостатков: произвести разборку и укладку тротуарной плитки в местах просадок и горизонтальной деформации; произвести заделку раствором швов бортовых камней; в местах недостаточного примыкания покрытия к стенам и горловинам колодцев произвести заливку раствором.

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что покрытие из бетонной плитки является работоспособным с устойчивым основанием, за исключением участка отмостки (лист 9 экспертного заключения (л.д. 11 т 4)).

Суды признали экспертное заключение по повторной судебной экспертизе соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что оно является ясным и полным, не противоречит материалам дела, отметили, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта и вызывающие сомнения в обоснованности заключения. Вышеуказанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

Предметом доказывания по иску об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда являются факт наличия недостатков в выполненных работах, в том числе необходимо установить являются ли выявленные дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными; факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока; выявленные недостатки работ не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно указывал на то, что характер образования выявленных дефектов (просадка плитки) является скрытым, данные дефекты не могли быть выявлены заказчиком при приемке работ, выявлены в ходе эксплуатации, в период гарантийного срока и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком по уплотнению грунта под основанием плитки.

Отклоняя данные доводы истца, суды указали на то, что из экспертного заключения и пояснений эксперта не следует, что выявленные некачественные работы являются скрытыми; а также на использование покрытия для проезда автотранспорта, при котором должна была быть положена плитка тротуарная толщиной 100 мм, а по локальному сметному расчету к договору и фактически использована плитка толщиной 70 мм, что повлияло на горизонтальное смещение; отсутствие проектных решений по высотным отметкам конструкции покрытия.

Суды признали, что указанные истцом недостатки были видны при приемке результатов работ и акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, без указания на наличие явных недостатков, несоответствие  объема работ, а установленные дефекты согласно заключению эксперта не препятствуют нормальной эксплуатации объекта.

Суды пришли к выводу, что непринятие мер к установлению явных недостатков работ, лишает заказчика права ссылаться на их наличие после приемки в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами при рассмотрении заявленных требований не дана правовая оценка следующим  обстоятельствам, имеющим существенное значение.     

Условиями договора (пункт 1.3) предусмотрено, что работы выполняются из средств и материалов в соответствии с Локальным сметным расчетом – Приложение № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Следовательно, приступая к выполнению работ по договору, подрядчику было известно о том, что в договоре отсутствуют сведения о проектных решениях по выполнению работ.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы, выполняемые по настоящему договору, и их качество должны соответствовать основным требованиям СНиП, ПУЭ, НПБ и другим нормативно-техническим документам, действующим в Российской Федерации, а также требованиям заказчика и условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При изложенных обстоятельствах, ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области проведения строительно-ремонтных работ, обязан был предупредить заказчика о возможных последствиях выполнения работ в отсутствие сведений о проектных решениях по производству работ.

Доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с требованием о предоставлении информации по проведению работ, в том числе о проектных решениях по производству работ, информации по механическому уплотнению грунта, материалы дела не содержат.

Согласно договору установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ – 2 года с даты подписания сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ.

Нормами гражданского законодательства определен порядок и сроки устранения выявленных недостатков, исходя из причин и периода  их образования, признания их явными либо скрытыми.

Судами оставлены без должного внимания выводы эксперта, изложенные в принятом по делу заключении, а именно.

Эксперт пришел к выводу, что качество работ, выполненных ответчиком не соответствуют условиям заключенного сторонами договора и несоответствия данных работ приведены в пункте 10.6.1 заключения « Результаты исследования выполненных работ».

Причинами образования дефектов, повреждений эксперт признал отсутствие проектных решений по высотным отметкам, конструкции покрытия и назначению ( пешеходы или транспорт); выполнение подрядчиком СМР с нарушением технологии производства; отсутствие уплотнения грунта под основанием; проезд автотранспорта приводит к горизонтальному смещению покрытия и вертикальной деформации.

Экспертом не дан ответ на поставленный вопрос о том, являются ли заявленные истцом дефекты скрытыми или явными, из его пояснений в судебном заседании следует, что дефекты выявились в процессе эксплуатации и являются устранимыми( л.д.55, том 4).

В заключении экспертом приведены виды работ по устранению выявленных недостатков. 

Поскольку данные обстоятельства не исследованы судами, повторное экспертное заключение не содержит выводов о том являются ли недостатки (повреждения) срытыми или явными (вопрос № 2), выводы арбитражных судов о наличии явного характера недостатков (частичная просадка и горизонтальная деформация тротуарной плитки) нельзя признать обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А06-10168/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов