АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4469/2024

г. Иваново

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Народная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании 115129руб. 80коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании судебных издержек.

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в добровольном возмещении истцу убытков в размере страховой выплаты в связи с повреждением 31.07.2023 застрахованного имущества в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома №20/9 по ул.Варенцовой г.Иваново по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом.

Определением арбитражного суда от 27.06.2024 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-4469/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иванова.

Определением арбитражного суда от 27.08.2024 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Народная компания» (далее – ООО «Народная компания»).

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 25.02.2025, суд признал дело на основании статей 136, 137 АПК РФ подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 04.03.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец, ответчик, третье лицо, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Истец при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Администрация города Иванова в отзыве на исковое заявление также просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку с 30.05.2023 управляющая компания ООО «Вектор» прекратила деятельность по управлению многоквартирными домами в связи с подачей заявления №6-09-59(пр) от 23.05.2023 о прекращении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом по адресу 

<

...> на дату 31.07.2023 находился в управлении ООО «Народная компания», в связи с чем ООО «Вектор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Администрация города Иванова в отзыве на исковое заявление указало, что обстоятельства, отмеченные в исковом заявлении, не подтверждены достаточными доказательствами, а именно отсутствует схема расположения дерева и автомобиля, что не позволяет определить принадлежность спорного дерева к какому-либо земельному участку.

Третье лицо ООО «Народная компания» отзыв на исковое заявление в суд не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) на основании Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022 заключен договор добровольного страхования транспортного средства HAVAL F7x 2022 года выпуска, VIN 

<

***>, в подтверждение чего страхователю выдан полис серия 2003 №0539490/22ТФ. Срок действия полиса с 14:10 12.08.2022 по 23:59 11.08.2023.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 31.07.2023 в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома №20/9 по ул.Варенцовой г.Иваново, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (материалы проверки ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново КУСП №18582 от 31.07.2023 по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомобиля).

В связи с указанным событием 01.08.2023 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (убыток №114841/23).

01.08.2023 поврежденное транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика.

Признав наступление страхового случая по договору страхования, ООО «СК «Согласие» организовало восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, в связи с чем понесло расходы в сумме 115129руб. 80коп. (направление на ремонт №114841/23, акт об оказании услуг №АВТ0003274 от 06.11.2023, заказ-наряд №АВТ0003274 от 06.11.2023, акт приема-сдачи автотранспортного средства от 17.11.2023, платежное поручение от 05.12.2023 №327909).

Полагая спорное событие произошедшим по вине ООО «Вектор», являющегося в спорный период управляющей организацией многоквартирного дома №20/9 по ул.Варенцовой г.Иваново, а также полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у ООО «СК «Согласие» возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, ООО «СК «Согласие» направило в адрес ООО «Вектор» досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации от 06.03.2024 №СМ072-52100/2023 (РПО от 07.03.2024 №80090094100454).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что управляющей организацией дома №20/9 по ул.Варенцовой г.Иваново на момент спорного события 31.07.2023 являлся ответчик ООО «Вектор», имевший соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 037 000368 от 25.12.2018.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на подачу ООО «Вектор» заявления №6-09-59(пр) от 23.05.2023 о прекращении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и прекращение лицензии с 30.05.2023 подлежат отклонению в силу следующего.

Часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что действие лицензии прекращается в случае представления лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Наряду с этим положения части 3 статьи 200 ЖК РФ предусматривают меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, и устанавливают, что лицензиат в случае прекращения действия лицензии обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Из общедоступных сведений, размещенных на сервисе Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/), следует, что договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме №20/9 по ул.Варенцовой г.Иваново и ООО «Народная компания» заключен 15.08.2023 на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации от 15.08.2023 №2.

Таким образом, оснований для вывода о том, что по состоянию на 31.07.2023 управление спорным многоквартирным домом ООО «Вектор» прекратилось, у суда не имеется.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно статье 36 ЖК РФ, подпункту «е» пункта 2 Правил №491 в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, содержание элементов озеленения на придомовой территории возложено на ответчика.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил №491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

На основании пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Согласно пункту 3.8.3 Правил №170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»). 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649). 

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. 

Согласно акту осмотра места происшествия ст.УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново от 31.07.2023 с фотоматериалами, составленному в рамках проверки по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомобиля (КУСП №18582 от 31.07.2023) место происшествия является участком местности 2х2 м, расположенного по адресу: 

<

...> у д.20, где стоит автомобиль марки HAVAL F7X, г/н 

<

***>, по всему переду которого имеются царапины, образовавшиеся в результате падения дерева. 

Ответчик должным образом не обосновал невозможность получения данных повреждений при изложенных истцом обстоятельствах. Факт наличия дерева, ветки которого упали на автомобиль, на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, ответчик не опроверг, доказательств обратного не представлено. 

Ответчиком также не представлено доказательств того, что падение дерева, его ветвей не связано с исполнением обязанностей ответчика по содержанию и уходу за придомовой территорией, а обусловлено иными обстоятельствами. При этом не доказано, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по выявлению деревьев, которые по своему состоянию требуют образки либо вырубки с целью избежания их падения в дальнейшем. 

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, учитывая, что дерево, упавшее на автомобиль находилось на придомовой территории, находящейся в сфере обслуживания ответчика (иное из материалов дела не следует), и в его обязанности входило надлежащее содержание придомовой территории, а именно контроль и уход за находящимися на обслуживаемой территории деревьями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела надлежащим образом не оспорен.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к повреждению застрахованного истцом имущества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 115129руб. 80коп.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Норма статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Установленная указанной статьей ответственность в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. 

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Пленума №7).

При этом согласно разъяснениям пункта 57 Пленума №7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 115129руб. 80коп. за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4454руб. (платежное поручение от 23.04.2024 №112310).

В связи с исполнением процессуальных обязанностей по направлению претензии, искового заявления и документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле, лицам, участвующим в деле, предусмотренных статьями 4, 125 АПК РФ, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 88руб. 80коп. и 80руб. 40коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены список №99 (партия 82686) внутренних почтовых отправлений от 07.03.2024, список №54 (партия 85451) внутренних почтовых отправлений от 25.04.2024, в связи с чем указанные расходы подлежат распределению между сторонами в заявленном истцом размере.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного 4454руб. расходов по уплате государственной пошлины, 169руб. 20коп. почтовых расходов подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 115129руб. 80коп. ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 115129руб. 80коп. за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, 4454руб. расходов по уплате государственной пошлины, 169руб. 20коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина