﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-72086/2019

16 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:  

Руднева Наталья Николаевна, паспорт;

конкурсный управляющий Колинько Эдуард Борисович, паспорт;

от Комлевой Елены Сергеевны: Шипа Н.Н., доверенность от 30.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11821/2021, 13АП-12126/2021) Рудневой Натальи Николаевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО «РАДА» Колинько Эдуарда Борисовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-72086/2019/суб.2 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО «РАДА»  Колинько Эдуарда Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Руднева Глеба Владимировича и Комлевой Елены Сергеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО «РАДА»,

установил:

Минин Федор Юрьевич обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО «РАДА» (далее – должник, ООО НПО «РАДА») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 29.10.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Колинько Эдуард Борисович. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» №216(6696) от 23.11.2019.

Решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) процедура наблюдения прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Колинько Э.Б. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33(6754) от 22.02.2020.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Руднева Глеба Владимировича, Комлевой Елены Сергеевны по обязательства должника.

Определением суда от 17.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 17.03.2021 отменить. Как считает податель жалобы, им доказано наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11, по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по заявленным им мотивам.

Руднева Наталья Николаевна в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 17.03.2021 отменить. Как считает податель жалобы, экономическая деятельность должника прекращена не по объективным обстоятельствам, а в связи с намеренным выводом всех активов должника на вновь созданное предприятие ООО «Мега», в котором как и у должника генеральным директором являлась Комлева Е.С.

В судебном заседании Руднева Н.Н. и конкурсный управляющий настаивали на своих апелляционных жалобах, а представитель Комлевой Е.С. против их удовлетворения возражал.

 Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судом и следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НПО «РАДА», Комлева Е.С. являлась генеральным директором должника с 15.05.2012 по 01.10.2018; Руднев Г.Б. является единственным участником должника по настоящее время, а с 26.09.2018 в отношении него внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц том, что он с указанной даты являлся генеральным директором должника.

Таким образом, ответчики отнесены к контролирующим должника лицам применитель статье 61.10 Закона о банкротстве.

Полагая, что бездействие Комлевой Е.С., выразившееся в неисполнении законодательства в части требования о передаче необходимой документации в адрес конкурсного управляющего, существенно затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами, а также, что Комлева Е.С. в период подозрительности с 12.08.2016 по 12.08.2019 перечислила под видом оплаты за аренду нежилых помещений 20 100 000 руб., с целью их вывода и причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на  подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В частности, Комлевая Е.С. как директор оплатила от имени общества 8 460 000 руб. в пользу ИП Хапсаева В.Х., 5 115 000 руб. – в пользу АО «Меркатор», 6 525 000 руб. – в пользу ИП Иванова А.С.

В обоснование заявления к Рудневу Г.Б. конкурсный управляющий указал на несоблюдение им обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве, по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам. По мнению заявителя, бездействие Руднева Г.Б. причинило вред кредиторам должника из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности. При этом точная дата (либо месячный срок), с которой ответчик в течение месяца должен был подать заявление должника, конкурсным управляющим не определена.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции парвомерно не усмотрел оснований для привлечения Комлевой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае заявление конкурсного управляющего основано на непередаче документации должника, в удовлетворении заявления об истребовании которой судом было отказано. Так в рамках обособленного спора №А56-72086/2019/истр.1 определением от 11.02.2021 суд отказал конкурсному управляющему в его требовании об истребовании документации должника у Комлевой Е.С., указав на наличие документов, подтверждающих факт нахождения в распоряжении временного управляющего, а затем и конкурсного управляющего Колинько Э.Б. бухгалтерской, налоговой и иной документации должника.

Названный судебный акт первой инстанции не обжаловался конкурсным управляющим или иным заинтересованным лицом и вступил в законную силу.

Следовательно, определение суда от 11.02.2021, обладающее силой Закона к определённым и установленным судом обстоятельствам опровергает доводы подателей жалобы о том, что Комлева Е.С. уклонялась от передачи документации должника конкурсному управляющему.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве, однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности; сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Исходя пункта 19 постановления №53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В данном случае сделка должника с АО «Меркатор» являлась предметом оценки судами в обособленном споре №А56-72086/2019/сд.2, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано судами первой и апелляционной инстанций.

Касаемо сделки с ИП Хапсаевым В.Х. суд апелляционной инстанции установил, что сама сделка носила реальный характер, обеспечивала основную деятельность должника, на дату её совершения должник не имел признаков неплатежеспособности, доводы о её недействительности и убыточности не нашли своего подтверждения.

Несмотря на то, что сделка с Ивановым А.С. не была оспорена в отдельном  обособленном споре, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода об убыточности указанной сделки и причинении ею существенного вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции правомерно учёл доводы Комлевой Е.С. о том, что перечисленные ею денежные средства использовались для оплаты услуг по аренде нежилых помещений, обеспечивающих условия хозяйственной деятельности должника; документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, переданы конкурсному управляющему. Доказательств того, что целью данных сделок являлось причинение ущерба кредиторам должника, конкурсным управляющим также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не выявил оснований для привлечения Комлевой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Такая обязанность возникает в том числе в случаях, если удовлетворение требований кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию первой инстанции о том, что признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств.

Обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника возникает в тот момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления №53).

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Увеличение размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств также не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 №ВАС-9705/14).

В рассматриваемой ситуации обстоятельством, с которым конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, является невозможность удовлетворения должником возросшей задолженности перед кредиторами, то есть установление в бухгалтерском балансе превышения кредиторских обязательств над активами.

Конкурсный управляющий не указывает конкретной даты, после которой руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также размера обязательств должника, возникших после указанной даты, что определяло бы соответственно размер материальной ответственности руководителя должника. При этом само по себе ухудшение финансовых показателей должника не влечёт априорно возникновения у руководителя организации обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в силу которых Руднев Г.Б. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличия всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям Закона о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объёме.

В апелляционных жалобах не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, в связи с чем апелляционные жалобы отклонены апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-72086/2019/суб.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

О.А. Рычагова

И.Ю. Тойвонен