РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59298/23-16-387

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (603000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2005),

третье лицо – Администрация города Нижнего Новгорода,

об обязании возвратить имущество,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 (лично), ФИО2 по доверенности б/н от 10.01.2024 г.;

от третьего лица – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 73 451 074 рубля, с учётом уточнённого искового заявления (т. 2 л.д. 105 – 106).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 г. по делу № А43-40274/2022 дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не вернул переданное ему на хранение имущество.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на частичный возврат имущества, неверное определение истцом стоимости невозвращённого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство истца о вызове эксперта и об отложении судебного заседания судом отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку истец не исполнил определение суда от 13.06.2024 г. (не представил вопросы к эксперту в письменном виде).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вынесения приговора ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО3, судом отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения мебелью дошкольных образовательных учреждений (ДОУ) города Нижнего Новгорода между истцом и ответчиком были заключены договора ответственного хранения:

- строительство ДОУ по ул. Красноуральская в Автозаводском районе г. Н. Новгорода: № 17 от 23.12.2021 г., № 25 от 28.12.2021 г., № 10 от 28.12.2021 г., № 9 от 26.12.2021 г., № 27 от 28.12.2021 г., № 22 от 28.12.2021 г., № 27 от 24.12.2021 г., № 26 от 24.12.2021 г., № 25 от 24.12.2021 г., № 24 от 24.12.2021 г., № 20 от 24.12.2021 г., № 19 от 24.12.2021 г., № 18 от 24.12.2021 г., № 17/1 от 24.12.2021 г., № 23 от 24.12.2021 г., № 22 от 24.12.2021 г., № 21 от 24.12.2021 г. (т. 1 л.д. 13 – 89);

- строительство детского дошкольного учреждения (ДДУ) № 9 по ул. Глеба Успенского в Ленинском районе г. Н. Новгорода: № 3 от 20.12.2021 г., № 8 от 24.12.2021 г., № 15 от 24.12.2021 г., № 16 от 24.12.2021 г., № 14 от 24.12.2021 г., № 13 от 24.12.2021 г., № 12 от 24.12.2021 г., № 11 от 24.12.2021 г., № 10 от 24.12.2021 г., № 9 от 24.12.2021 г. (т. 1 л.д. 90 – 127);

- строительство ДОУ по ул. Верховая в Приокском районе г. Н. Новгорода: № 15 от 26.12.2021 г., № 13 от 28.12.2021 г., № 19 от 28.12.2021 г., № 5-ОХ от 20.12.2021 г., № 1 от 24.12.2021 г., № 2 от 24.12.2021 г., № 3 от 24.12.2021 г., № 4 от 24.12.2021 г., № 5 от 24.12.2021 г., № 6 от 24.12.2021 г., № 7 от 24.12.2021 г. (т.  1 л.д. 128 – 149, т. 2 л.д. 1 – 36);

- строительство ДОУ по ул. Молитовская в Ленинском  районе г. Н. Новгорода: № 1-ОХ от 20.12.2021 г., № 4-ОХ от 22.12.2021 г., № 20 от 26.12.2021 г. (т. 2 л.д. 37 – 55);

- строительство ДОУ по ул. Куйбышева в Московском  районе г. Н. Новгорода: № 11 от 27.12.2021 г., № 27 от 27.12.2021 г., № 2 от 20.12.2021 г. (т. 2 л.д. 56 – 69);

- строительство ДОУ по ул. Есенина 31, 35 в Канавинском районе г. Н. Новгорода: № 24 от 28.12.2021 г., № 23 от 26.12.2021 г., № 5 от 20.12.2021 г. (т. 2 л.д. 70 – 89).

Согласно п. 1.3 указанных договоров, они являются безвозмездными.

В силу п. 2.1 указанных договоров хранитель (ответчик) обязуется принять оборудование на ответственное хранение до момента, когда поклажедатель (истец) заявит требование возвратить оборудование.

Письмом от 25.10.2022 г. № 1-14-3557 истец потребовал вернуть оборудование на объекты до 14.11.2022 г. (т. 1 л.д. 9 – 10).

Однако данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Аналогичное условие содержится в п. 3.4 договоров хранения.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В п. 5.1 договоров предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара (оборудования), принятого на хранение, во всех случаях, кроме тех, когда докажет, что надлежащее исполнение обязательства по хранению оказались невозможными в следствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Аналогичное условие содержится в п. 5.2 договоров хранения.

Истец произвёл расчёт стоимости невозвращённого имущества на основании справок Торгово-промышленной палаты Нижегородской области о рыночной стоимости от 23.01.2023 г.

Между тем, в данных справках имеется примечание, что они не являются отчётом об оценке.

Кроме того, во всех договорах хранения указана стоимость товара (оборудования).

Истец не требует признать недействительным условия договоров о стоимости товара (оборудования).

Согласно стоимости товара (оборудования), указанной в спорных договорах хранения, истцом передано ответчику оборудование на сумму 61 090 862 руб. 67 коп., согласно расчёту, приведённому в уточнённом отзыве на иск, который судом проверен и признан обоснованным, истцом не оспорен.

06.07.2022 г. ответчик вернул, а истец принял оборудование по актам приёма-передачи товара по договорам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 24.12.2021 г., № 15 от 26.12.2021 г., №№ 13, 19 от 28.12.2021 г., № 5-ОХ от 20.12.2021 г. и № 4 от 24.12.2021 г. на общую сумму 14 487 702 рубля, что подтверждается актами приёма-передачи, представленными в материалы дела.

Определением от 06.12.2023 г. судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО «Независимая экспертная оценка Вега» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли в Дошкольной образовательной организации № 37 по генплану (

<

...>) товары (оборудование), перечисленные в договорах ответственного хранения № 21 от 28.12.2021 г., № 6 от 20.12.2021 г., № 46 от 27.12.2021 г., № 26 от 26.12.2021 г.?

2) Имеются ли в Дошкольном образовательном учреждении Красноуральская (

<

...>) товары (оборудование), перечисленные в договорах ответственного хранения № 8 от 28.12.2021 г., № 27 от 28.12.2021 г., № 25 от 28.12.2021 г., № 10 от 28.12.2021 г., № 22 от 28.12.2021 г., № 17 от 26.12.2021 г., № 17/1 от 24.12.2021 г., № 18 от 24.12.2021 г., № 19 от 24.12.2021 г., №20 от 24.12.2021 г., № 21 от 24.12.2021 г., № 22 от  24.12.2021 г., № 23 от 24.12.2021 г., № 24 от 24.12.2021 г., № 25 от 24.12.2021 г., № 26 от 24.12.2021 г., № 27 от 24.12.2021 г.?

3) Имеются ли в Детском дошкольном учреждении № 9 Успенского (

<

...>) товары (оборудование), перечисленные в договорах ответственного хранения № 9 от 24.12.2021 г., № 10 от 24.12.2021 г., № 11 от 24.12.2021 г., № 2 от 24.12.2021 г., № 13 от 24.12.2021 г., № 14 от 24.12.2021 г., № 15 от 24.12.2021 г., № 16 от 24.12.2021 г.?

4) Имеются ли в Дошкольном образовательном учреждении по ул. Куйбышева (

<

...>) товары (оборудование), перечисленные в договорах ответственного хранения № 2 от 20.12.2021 г., № 27 от 27.12.2021 г., № 11 от 27.12.2021 г.?

5) Имеются ли в Дошкольном образовательном учреждении по ул. Молитовская в Ленинском  районе  товары  (оборудование),  перечисленные  в  договорах ответственного хранения № 20 от 28.12.2021 г., № 1-ОХ от 20.12.2021 г., № 4-ОХ от 22.12.2021 г.?

6) Имеются ли в Дошкольном образовательном учреждении по ул. Есенина 31, 35 в Канавинском р-не (

<

...>) товары (оборудование), перечисленные в договорах ответственного хранения № 5 от 20.12.2021 г., № 24 от 28.12.2021 г., № 23 от 26.12.2021 г.?

7) Указать перечень имеющихся, отсутствующих товаров (оборудования), перечисленным в вопросах №№ 1 – 6.

В заключении экспертов № А40-59298/23-16-387 от 30.07.2024 г. указано, что на вопрос № 1 ответить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела указанных в нём договоров (они не являются основанием исковых требований).

По вопросам №№ 2 – 5 эксперты указали, что не все товары (оборудование), указанные в договорах хранения, имеются в ДОУ.

Перечень имеющихся и отсутствующих товаров приведён в таблицах с 1 по 33 заключения экспертов.

Сторонами мотивированных возражений по экспертному заключению и/или вопросов к экспертам в материалы дела не представлено.

На основании заключения экспертов № А40-59298/23-16-387 от 30.07.2024 г. истец произвёл расчёт стоимости товаров (оборудования), указанного в договорах хранения и фактически установленного в ДОУ.

Согласно данному расчёту фактически установлено оборудования на сумму 30 007 979 руб. 44 коп.

Истец в своём ходатайстве от 14.10.2024 г. № 1-14-2201 с данной суммой согласился.

Кроме того, в данном ходатайстве истец указал, что принято истцом от ответчика по актам приёма-передачи товара (оборудования) на общую сумму: 14 487 712,10 руб. + 5 959 208,96 руб., то есть всего на сумму 20 446 921 руб. 06 коп.

Ответчик в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что часть актов приёма-передачи на сумму 5 959 208,96 руб. ему была возвращена истцом после подготовки отзыва, поэтому в отзыве данная сумма не отражена.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70              АПК РФ).

Таким образом, размер задолженности составляет:

61 090 862 руб. 67 коп. (стоимость оборудования, указанная в договорах) – 30 007 979 руб.  44 коп. (стоимость оборудования, установленного в ДОУ) – 20 446 921 руб. 06 коп. (стоимость возвращённого оборудования) = 10 635 962 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 10 635 962 (десять миллионов шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля          17 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 960 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья:

М.Ю. Махалкин