ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29949/2024

Дело № А40-61405/24

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Л.Г. Яковлевой  судей: С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  

Комитета государственного строительного надзора города Москвы  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-61405/24  

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы  к ООО "ПРОФТЕХСЕРВИС"  

о привлечении к административной ответственности, при участии: 

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 27.12.2023;  от заинтересованного ФИО2 – по дов. от 29.02.2024;  лица:  

У С Т А Н О В И Л:

Мосгосстройнадзор (заявитель, административный орган) обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ПРОФТЕХСЕРВИС"  (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6  ст.19.5 КоАП РФ.  

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, на основании решения Мосгосстройнадзора № РСН- 390/24-(0)-0 от 11.12.2023 о проведении выездной проверки юридического лица,  индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в  отношении ООО «ПРОФТЕХСЕРВИС», осуществляющего строительство на объекте  капитального строительства, расположенного по адресу: Москва, Вековая ул. д. 21/11,  К.1.2.3.  

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО«ПРОФТЕХСЕРВИС» в  нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской  Федерации осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства после  строительства (реконструкции) без разрешения на ввод в эксплуатацию.  

ООО«ПРОФТЕХСЕРВИС» не выполнено в установленный срок законное  предписание Мосгосстройнадзора от 03.10.2023 № РСН-4344/23-(0)-0 со сроком  исполнения 18.01.2024. Предписание для исполнения было направлено  ООО«ПРОФТЕХСЕРВИС» почтой России и согласно отчету об отслеживании  почтового отправления получено Обществом 20.02.2024.  

На основании выявленных нарушений главным специалистом Управления по  проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению  правонарушений при осуществлении незаконных работ в отношении  ООО«ПРОФТЕХСЕРВИС» составлен протокол от 28.02.2024 об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются  ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол.  

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном  правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений  процедуры составления в отношении общества протокола об административном  правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к  административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к  административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований ввиду отсутствия в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в  установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление  государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти,  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражном суда города  Москвы в рамках дела № А40-60804/22-37-394 были в части удовлетворены  требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города  Москвы к ООО «ПРОФТЕХСЕРВИС».  

Так, решением от 06.02.2023 суд признал мансарду (в соответствии с  технической документацией МосгорБТИ чердак) площадью 970,4 кв. м, лифтовую  

шахту в здании по адресу: 

<

...>, самовольной  постройкой. Обязал ООО «Профтехсервис» в 3-х месячный срок с момента вступления  в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами  МосгорБТИ по состоянию на 25.08.1998 путем сноса мансарды (в соответствии с  технической документацией МосгорБТИ чердак) общей площадью 970,4 кв. м,  лифтовой шахты, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  ООО «Профтехсервис» расходов.  

Суд также признал право собственности ООО «Профтехсервис» на здание с  кадастровым номером 77:01:0006030:1080 по адресу: 

<

...>, отсутствующим. Обязал ООО «Профтехсервис» в месячный срок с момента сноса  мансарды (в соответствии с технической документацией МосгорБТИ чердак) общей  площадью 970,4 кв. м, лифтовой шахты провести техническую инвентаризацию здания  по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта  на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ, право Правительству  Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической  инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с  дальнейшим возложением на ООО «Профтехсервис» расходов. В остальной части в  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 года по делу № А4060804/22-37-394 отменено. В удовлетворении иска отказано.  

Таким образом, при разрешении дела № А40-60804/22-37-394, судом  апелляционной инстанции достоверно установлено, что отступления от строительных  норм и правил выявлены не были, объект соответствует строительным,  противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что после  вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на  самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе  использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию не требуется. Аналогичный вывод сделан Верховным судом  Российской Федерации в Определении № 305-ЭС23-21329 от 22.02.2024 по делу №  А40-67757/2022.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что общество может осуществлять эксплуатацию здания по адресу: 

<

...>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

Кроме того, на здание с адресным ориентиром: ул.Вековая, д.21, стр.1  зарегистрировано право собственности ООО «Профтехсервис» от 11.12.2003 № 7701/30-978/2003-757 на площадь 4587,9 кв.м. Объект поставлен на Государственный  кадастровый учет 22.05.2012 № 77:01:0006030:1080 с площадью 4587,9 кв.м как  пятиэтажное нежилое здание.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела в  действиях общества не доказан состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица,  привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А4061405/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья Л.Г. Яковлева  

Судьи С.Л. Захаров  

 В.А. Яцева