ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75292/2024

Дело № А40-60050/24

г. Москва

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Фриева А.Л., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024

по делу №А40-60050/24, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИТ ПОСТАВЩИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Поставщик» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 499624,29 руб. и штрафа 1157558,27 руб. на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу №А40-60050/24 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.02.2021г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) в рамках государственного оборонного заказа на 2021-2022 годы в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и Федеральным законом от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26 января 2021 г. №510/2 заключен государственный контракт от 08.02.2021г. №212218010038200

<

***>/01954 00000220000551 _327325 (далее – Контракт), в соответствии с которым Поставщик принял обязательства поставить Товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации поставляемого товара (Приложение №2 к Контракту), в сроки и адрес Грузополучателя(лей), определенных в Разнарядке (Приложение №1 к Контракту) (далее - Разнарядка), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 2.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12.10.2021г.) установлена цена Контракта 231511653,26 руб., в том числе НДС по ставке 20%.

В Разнарядке (Приложение №1) определены сроки (периоды) поставки товара Грузополучателю (ГЦИТ войск национальной гвардии), в частности, период поставки товара до 01.12.2021 включительно, а также период поставки с 10 01.2022 до 01.04.2022 включительно.

Согласно п. 3.2. Контракта окончательный срок поставки всего объема Товара, предусмотренный Контрактом, - по 01.04.2022 включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту:

В частности, ответчик поставил Товар с просрочкой исполнения установленных Контрактом сроков поставки.

Товар с периодом поставки до 01.12.2021г. поставлен 13.12.2021г. (акт о приемке поставленного товара от 13.12.2021 №551, утвержденный ВРИО начальника ГЦИТ войск национальной гвардии 15.12.2021); с периодом поставки до 01.04.2022г. – частично поставлен 11.04.2022г. (акт о приемке поставленного товара от 11.04.2022 №551/1, утвержденный начальником ГЦИТ войск национальной гвардии 12.04.2022).

При этом обязательства Поставщика по поставке товара на сумму 22826226 руб. по второму этапу поставки не исполнены.

Оплата за поставленный товар осуществлена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2021 №820244 на сумму 78066294,11 руб. и 15.04.2022 №509767 на сумму 130619135,15 руб., всего на сумму 208685427,26 руб.

На основании п.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.5 ст.34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Порядок расчета штрафных санкций определен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее - постановлением Правительства РФ №1042), в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

На основании п.7.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5% цены Контракта, что составляет 1157558, 27 руб. (пункт 1.2. Дополнительного соглашения от 12.10.2021 №1 к Контракту).

Как указано  в п.7.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), нарушения сроков поставки Товара, указанных в Разнарядке, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени.

В соответствии с п. 7.4.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с этим истец на основании п. 7.4.1. Контракта начислил пени за нарушение сроков поставки товара с предусмотренным периодом до 01.12.2021 на 12 дней на сумму 499624,29 руб.

Кроме того, истцом заявлен ко взысканию штраф на основании п. 7.5 Контракта в размере 1157558, 27 руб. в связи с не поставкой Товара на сумму 22826226 руб.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для частичного удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражая против исковых требования, ответчик указал, что разнарядкой предусмотрено поэтапное исполнение условий Контракта, что не оспаривается истцом, а именно: с периодом поставки до 01.12.2021 включительно и с 10.01.2022 до 01.04.2022 включительно.

Как материалами дела подтверждается, что товар по первому этапу поставлен в полном объеме, но с просрочкой 12 дней, что подтверждается актом о приемке поставленного товара от 13.12.2021 №551, утвержденный Врио начальника ГЦИТ войск национальной гвардии 15.12.2021, в связи с чем истцом начислены пени на сумму 499624,29 руб.

Ответчик просил применить положения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление Правительства РФ №783).

Суд первой инстанции принял во внимание, что правоотношения сторон регулируются параграфами 3 и 4 Главы 30 ГК РФ, а также Законом №44-ФЗ.

Суд первой инстанции нашел обоснованным довод ответчика о том, что начисленная неустойка на сумму 499624,29 руб. подлежит списанию в порядке, установленном постановлением Правительства РФ №783.

На основании ч. 42.1 ст. 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В настоящее время данный порядок регламентирован постановлением Правительства РФ №783, согласно пункту 2 которого списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пп. «а» п. 3 постановления Правительства РФ №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 5 постановления Правительства РФ №783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства РФ №783, - исполнение поставщиком обязательств но контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом - документы, подтверждающие приемку и проведение пусконаладочных работы, приложены к материалам дела.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 11 постановления Правительства РФ №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 указанных Правил распространяется на принятую к учету задолженность независимо от срока ее возникновения.

Исполнение контракта по первому этапу подтверждено ответчиком, данный факт истцом не оспаривался.

Сумма Контракта составляет 231511653,26 руб. 5% от указанной суммы – 11575582,66 руб. Соответственно, сумма начисленных пени в размере 499624,29 по первому этапу до 01.12.2021г. не превышает 5% от цены Договора и должна быть списана истцом в силу постановления Правительства РФ №783.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. №340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018г. №783», в связи с текущей внешнеполитической и экономической ситуации в стране в качестве дополнительной меры поддержки предприятий промышленности из Правил списания сумм неустоек исключено требование об исполнении обязательств в 2015, 2016 или 2020 году, в связи с чем в настоящее время для списания неустойки год исполнения обязательств не имеет значения и применение указанных выше норм стало бессрочным.

Довода истца о том, что Контракт не выполнен в полном объеме, поскольку поставка произведена не в полном объеме, Арбитражный суд города Москвы нашел необоснованным, поскольку Контрактом предусмотрены этапы поставки в каждом году. Доказательств того, что поставка 2021 года не выполнена, в деле не имеется.

По расчету истца неустойка начислена на сумму не поставленного в установленный Контрактом срок Товара и составляет менее 5% от цены соответствующего этапа, в связи с чем подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства РФ №783.

При этом, условие о предоставлении отсрочки либо списании неустойки, равно как и внесении изменений в действующие контракты является согласно изложенным в п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам, то такие условия реализуются независимо от даты заключения таких контрактов. Приведенные нормы регулируют не условия контрактов, а определяют дополнительные права и обязанности их сторон, в связи с чем нормы ст. 422 ГК РФ к спорным обязанностям применению не подлежат.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные истцом пени на сумму 499624,29 руб. подлежит списанию и не подлежит взысканию с ответчика.

В отношении штрафа, начисленного на основании п.7.5 Контракта, в размере 1157558,27 руб., ответчик указал, что поскольку Контракт не исполнен только в части недопоставки товара на сумму 22826226 руб., штраф должен исчисляться исходя из суммы неисполненного обязательства (22826226 руб. * 0,5% = 114131,13 руб.), а не от цены Контракта. Более того, ответчик ссылается на невозможность исполнения Контракта в силу введенных санкций в отношении поставляемого товара производителя Hewlett Packard Enterprise.

Истец просил взыскать штраф в размере 1157558,27 руб. в связи с не поставкой части Товара на сумму 22826226 руб., а именно ответчик не поставил Многофункциональное устройство (далее - МФУ) в количестве 786 шт. - 5 позиция Спецификации поставляемого товара (приложение №2 к Контракту).

Как указано выше, ответчик указал на невозможность поставки МФУ введением в отношении России санкций и (или) мер ограничительного характера и приостановкой поставок в Россию МФУ HP LaserJet PRO производителем товара Hewlett Packard Enterprise с конца февраля 2022 года.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что условиями Контракта не была определена поставка конкретных МФУ HP LaserJet PRO.

Истцом 30.12.2020 установленным порядком в единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение №0195400000220000551 о проведении аукциона №510-2020ЭА и документация об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку Товара. Извещение составлено в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Согласно подпункту 1 п. 1 ч. 33 Закона №44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, наименований стран происхождения товара, требования к товарам. В извещении истца были указаны необходимые характеристики Товара без требований к товарному знаку и стране происхождения товара.

По итогам проведения конкурентной закупки предложенный победителем электронного аукциона в заявке Товар указан в Спецификации поставляемого товара, являющейся приложением №2 к Контракту, с указанием предложенных ответчиком стран происхождения МФУ согласно цифровому коду по общероссийскому классификатору стран мира OK (МК (ИСО 3116) 004-97) 025-2001 (ОКСМ): 156 -Китай; 344 - Гонконг; 408 - Корея, Народно-демократическая Республика; 410 - Корея, Республика Корея; 496 -Монголия; 392 - Япония; 704 - Вьетнам; 458 - Малайзия; 764 -Таиланд; 608 - Филиппины.

Также согласно Акту о приемке поставленного товара №551/1 от 11.04.2022г., являющемуся документом о приемке согласно Закону №44-ФЗ и основанием для оплаты по Контракту в соответствии с пунктом 2.4 Контракта, ответчиком поставлены, а истцом приняты товары производства Acer, Xerox и, в том числе, Hewlett Packard (принтеры в количестве 1000 шт.), что противоречит доводам ответчика о невозможности поставки товаров данных товарных знаков в связи с введением санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Кроме того, истец указал, что поставка товара из стран происхождения товара, согласованных условиями Контракта, не была осложнена в связи с санкциями, на которые ссылается Истец (кроме Японии). Перечисленные в условиях Контракта страны не относятся к странам, указанным в Перечне иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р.

В материалы дела не представлено доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал на рынке в спорный период времени.

В силу с этим суд первой инстанции посчитал, что довод ответчика о невозможности воспользоваться параллельным импортом для исполнения условий Контракта до введения в действие приказа Минпромторга России от 19.04.2022 №1532 является необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, обязан был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения обязательств, доказательств невозможности приобретения спорного товара на территории РФ, невозможности поставки аналогичного товара другого производителя.

В отношении неверного расчета штрафа суд первой инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с п.7.5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2021 №1) штраф установлен в фиксированной сумме 1157558, 27 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа определен истцом в соответствии с требованиями ч.8 ст.34 Закона №44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 500000 руб.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 500000 руб. штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как указано выше, Контрактом (разнарядка и спецификация к Контракту) предусмотрена поставка товара партиями, определены перечень поставляемого в каждой партии товара, его количество и сроки поставки каждой партии, то есть предусмотрено поэтапное исполнение его условий.

Соответственно, условиями Контракта предусматривалось поэтапное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, и фактически товар поставлялся двумя партиями, поэтому расчет штрафа, произведенный истцом в нарушение постановления Правительства РФ №1042 исходя из всей цены Контракта, без учета цены ненадлежащее исполненных ответчиком обязательств по поставке, является необоснованным.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами Контракта, а также смысл, цели и задачи норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, у истца, по мнению ответчика, отсутствовали основания для вывода об обоснованности суммы предъявленной к оплате сумме штрафа в размере 1157558,27 руб., расчет которого определен исходя из общей цены Контракта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу №А40-60050/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

Судьи                                                                                                          А.В. Бондарев

А.Л. Фриев