АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2187/2024

30 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «АврораИнжиниринг»: ФИО1, представитель                          по доверенности от 21.07.2023 б/н;

от ООО «Армада»: ФИО2, представитель по доверенности                              от 15.01.2024 б/н;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы                    веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армада»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу №  А73-6653/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армада»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада»                                

о взыскании 800 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Армада»

к обществу с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг»

о взыскании 5 282 272,90 руб., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Артикул ДВ», акционерное общество «РЖДстрой», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (далее – ООО «АврораИнжиниринг»; ОГРН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу                     с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада»;                     ОГРН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...> 1А-415) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. в виде возврата неотработанного аванса по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 16.07.2020                             № АИ2020/07-20, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО «Армада» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «АврораИнжиниринг»                         о взыскании 5 282 272,90 руб., в том числе: 4 593 280,78 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 16.07.2020 № АИ2020/07-20,                                     688 992,12 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.02.2021 по 28.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Артикул ДВ» (далее –                        ООО «Артикул ДВ»; ОГРН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>, пом. 30а), акционерное общество «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой»; ОГРН 

<

***>, адрес: 105005,                       

<

...>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»;                          ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1).

Решением суда от 01.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Армада» в пользу ООО «АврораИнжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 393 280,78 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 340 руб., и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере                                 12 293 руб., всего 414 913, 78 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «Армада» оставлен без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 28.12.2022 решение суда от 01.08.2022 изменено: с ООО «Армада» в пользу ООО «АврораИнжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                     25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                             от 05.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ООО «Армада» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                             от 20.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «Армада» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции                   от 20.03.2024, ООО «Армада» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вопрос о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней                            ООО «Армада» со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-2911/2023 Арбитражного суда Приморского края, которые не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения настоящего дела, указывает, что при рассмотрении дела № А51-2911/2023 Арбитражного суда Приморского края судебной оценки подверглось решение МИФНС по Приморскому краю № 12 от 13.10.2022 № 25, которым, помимо прочего, установлен «технический» характер ООО «Артикул-ДВ», которое никогда не выполняло работы по договорам с ООО «АврораИнжиниринг». Настаивает, что при рассмотрении настоящего дела истец намеренно, с целью получения неправосудного судебного акта, а также избежания гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств сформировал подложные документы: договор на выполнение работ, заключенный с ООО «Артикул-ДВ», локальный сметный расчет к договору, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2020 № 1, справку о стоимости работ и затрат                  от 31.10.2020 № 1, счет-фактуру от 31.10.2020 № 89.1.1 стр. Отмечает, что данные документы созданы с целью необоснованного получения                            ООО «АврораИнжиниринг» налоговых выгод, при этом впоследствии все взаимоотношения между ООО «АврораИнжиниринг» и ООО «Артикул-ДВ» сторнированы ООО «АврораИнжиниринг», фактически признаны отсутствующими и в отношении всех существенных финансовых взаимоотношений. Считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел, что ООО «Армада» в своем заявлении указывало именно на факт фальсификации                                               ООО «АврораИнжиниринг» доказательств, которые существенным образом повлияли на принятие судебного акта по настоящему делу, о которых                     ООО «Армада» не было известно. Полагает, что апелляционный суд не рассмотрел то обстоятельство, что после вынесения судебного акта было установлено, что спорный, по мнению ООО «Армада», договор между                     ООО «АврораИнжиниринг» и ООО «Артикул-ДВ» никогда не заключался, а с указанным номером и датой заключен договор в отношении совершенно другого строительного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АврораИнжиниринг» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Армада» указало на обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-2911/2023 Арбитражного суда Приморского края, которые не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу о том, что ссылка ООО «Армада» на обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-2911/2023 Арбитражного суда Приморского края, не может являться основанием для пересмотра апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводится к указанию на необходимость пересмотра судебного акта на основании новых доказательств.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается ООО «Армада» в заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям для признания их вновь открывшимися обстоятельствами, не влияют на существо спора, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Армада» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 20.03.2024 по делу № А73-6653/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова