СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5433/2017-АК

г. Пермь

06 июня 2017 года

Дело № А50-30433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (ОГРН 1025900526717, ИНН 5902814166) - Мальцева М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.03.2017;

от заинтересованных лиц Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Тищенко И.М., предъявлен паспорт, доверенность от 27.02.2017; Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840)  - Якунина Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 16.11.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Федерального агентства лесного хозяйства, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 марта 2017 года 

по делу № А50-30433/2016,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс»

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского

края, Федеральному агентству лесного хозяйства

о признании решений незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о возврате ходатайства общества от 22.09.2016 № 199, изложенного в письме от 23.11.2016 № СЭД-30-01-25.4-8588, и решения Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз, заинтересованное лицо) о возврате ходатайства общества от 22.09.2016 № 199, изложенного в письме от 25.10.2016 № ЕК-03-27/13591 (СЭД-30-01-12.4-761 от 22.11.2016), устранении допущенных нарушений прав и законных интересов  общества путем рассмотрения ходатайства от 22.09.2016 № 199 в порядке, установленном законодательством.

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017) заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что, поскольку объекты, предполагаемые к строительству на испрашиваемых земельных участках, указаны в Перечне объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 N 849-р., сопроводительные материалы не содержат дополнительного обоснования целесообразности перевода земель лесного фонда, Рослесхозом обоснованно указано на нецелесообразность перевода земель лесного фонда в земли промышленности и иного специального назначения. 

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

       Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

       В качестве доводов апелляционной жалобы указало, что Положением не предусмотрена возможность принятия Министерством решения о переводе земель из одной категории в другую. Отмечает, что согласно данному положению Министерство проверяет предоставленные документы, обосновывающие перевод земельных участков и направляет их в Рослесхоз для принятия решения. 

       Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица доводы и требования жалобы поддержал.

        Заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просил решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.  

       Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного (лесного) участка № 113 от 21.06.2007 обществу «Уралэкоресурс» передан лесной участок общей площадью 4,2 гектара с кадастровым номером 59:29:0000000:4816 для использования в целях разработки месторождений полезных ископаемых, связанных с обустройством и эксплуатацией объекта по приему и обезвреживанию отходов нефтедобычи, рекультивации загрязненных земель. Срок действия договора по 20.06.2008.

      Лесной участок общей площадью 4,2 га фактически включает в себя 2 участка, расположенных в разных кварталах: площадью участка 0,4 га в квартале 70 выдел 16 и площадью участка 3,8 га, расположенного в квартале 69, часть выдела 33 (Пермский край, Осинский муниципальный район, ГКУ «Осинское лесничество», Крыловское (бывшее Горское) участковое лесничество).

       По истечении срока действия договора аренды от 21.06.2007 № 113 между Агентством по природопользованию Пермского края (Арендодатель) и ООО «Уралэкоресурс» (Арендатор) был заключен новый договор аренды лесного участка от 17.12.2008 № 17 сроком на 5 лет. 

      По настоящему договору Арендодатель, действующий в соответствии со статьями 43, 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом  Агентства по природопользованию Пермского края от 20.10.2008 № СЭД-48-01-02-36 «О передаче в аренду земельных (лесных) участков для проведения работ по приему и обезвреживанию отходов нефтедобычи, бурения и рекультивации загрязненных земель» обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (п. 1 Договора).

       В пунктах 2, 4 договора аренды указано, что земельный участок площадью 4,2 га относится к категории земель лесного фонда, передается арендатору для проведения работ по приему и обезвреживанию отходов нефтедобычи, бурения и рекультивации загрязненных земель.

22.09.2016 ООО «Уралэкоресурс» (исх. № 199) обратилось в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с ходатайством о переводе земельного участка из категории земель лесного фонда в категорию земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (л.д.57-58). 

К ходатайству были приложены документы: 

- оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2016;

- оригинал акта натурального технического обследования участка лесного фонда № 2 от 26.12.2013;

- оригинал акта выбора участка лесного фонда № 18 от 12.12.2013, копия приказа от 18.12.2013 об утверждении акта выбора участка;

- оригинал справки от 14.10.2013 № 03-1358 Пермского филиала ТФГИ по Приволжскому округу;

- оригинал выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2016 № 21/020/801/2016-6511;

       - копия акта от 12.12.2007 о вводе в эксплуатацию технологической площадки;

       - оригинал кадастрового паспорта земельного участка от 12.09.2016; 

       - оригинал письма от 30.12.2013 Министерства строительства и архитектуры Пермского края (исх. № СЭД-27-01-46-2700);

       - оригинал письма от 27.01.2014 (исх. № 18/056) Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю; 

       -  оригинал письма от 25.09.2013 (исх. № 1687/01-13) Администрации Осинского муниципального района Пермского края;

       - копия патента на изобретение № 2499636 от 20.03.2012;

       - копия патента на изобретение № 2490216 от 24.11.2011;

       - оригинал письма от 18.06.2015 № СЭД-30-01-25.4-2889 Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края;

       - оригинал письма с приложениями от 20.09.2016 (исх. № 1214/01-13) Администрации Осинского муниципального района Пермского края;

       - оригинал заключения от 04.02.2014 № 01/209 Управления по недропользованию по Пермскому краю;

      - оригинал письма от 15.05.2014 № СЭД-01-60-1293 о позиции губернатора по переводу земель; 

      - копии лицензий № 59-00272П от 11.04.2016; № 59-00189П от 24.09.2014.

       Министерство направило ходатайство и приложенные к нему документы в адрес Федерального агентства лесного хозяйства в целях рассмотрения вопроса о переводе земельного участка (письмо от 07.10.2016 № СЭД-30-01-12.4-656 - л.д. 59).

       Рассмотрев представленные документы, Рослесхоз направил Министерству письмо от 25.10.2016  № ЕК-03-27/13591, в котором сообщил о нецелесообразности перевода земель лесного фонда в земли промышленности и иного специального назначения и возвратил представленные материалы (л.д. 10). 

       Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, в свою очередь, сообщило обществу о принятом решении письмом от 23.11.2016 СЭД-30-01-25.4-8588 (л.д. 11).

Полагая, что данные решения фактически являются незаконным отказом в рассмотрении ходатайства о переводе спорного земельного участков в другую категорию земель, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их обоснованными и удовлетворил заявление.

       Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Порядок перевода земель или земельных участков из одной категории в другую установлен Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Федеральный закон № 172-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 172-ФЗ определено содержание ходатайства о переводе земельных участков из одной категории в другую, а также состав документов, необходимых для принятия решения.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 172-ФЗ ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

В рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если: 1) с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо; 2) к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 172-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 172-ФЗ ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения.

По результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (ч. 4 ст. 3 Федерального закона № 172-ФЗ).

Наличие оснований для отказа в рассмотрении ходатайства заявителя, предусмотренных ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 172-ФЗ, заинтересованными лицами не доказано и материалами дела не подтверждено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 48 утверждено Положение о составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий (далее - Положение).

В силу п. 7 Положения орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, а в случае если осуществление полномочий Российской Федерации в области лесных отношений не передано органам государственной власти субъекта Российской Федерации - территориальный орган Федерального агентства лесного хозяйства по месту нахождения участка земель лесного фонда в 2-недельный срок с даты представления заявителем указанной в пункте 4 настоящего Положения документации представляет ее, а также документацию, указанную в подпунктах «в», «г», «д» и «м» пункта 2 настоящего Положения, в Федеральное агентство лесного хозяйства либо возвращает заявителю материалы с обоснованием причин возврата.

Согласно п. 8 Положения Федеральное агентство лесного хозяйства в недельный срок с даты получения представленной органом, указанным в пункте 3 настоящего Положения, документации осуществляет ее рассмотрение в установленном порядке и направляет документацию в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации либо возвращает заявителю материалы с обоснованием причин возврата.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 ходатайство о переводе земельного участка было направлено Министерством для рассмотрения в Федеральное агентство лесного хозяйства. Письмом от 25.10.2016  № ЕК-03-27/13591 Рослесхоз возвратил данное ходатайство Министерству с указанием на нецелесообразность перевода спорного земельного участка в земли промышленности. Письмом от 23.11.2016 СЭД-30-01-25.4-8588  Министерство возвратило ходатайство ООО «Уралэкоресурс» со ссылкой на позицию Рослесхоза.

       Как правомерно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок площадью 3,8 га, расположенный в квартале № 69 выдела 33 Крыловского (бывшее Горское) участкового лесничества Осинского муниципального района Пермского края, входит в состав земельного участка площадью 4,2 га и предоставлен заявителю в аренду для проведения работ по приему и обезвреживанию отходов нефтедобычи, бурения и рекультивации загрязненных земель.

В обоснование ходатайства заявителем указано на необходимость перевода участка из категории земель лесного фонда в земли промышленности для эксплуатации и функционирования, внедрению и разработке новых технологий по обезвреживанию отходов нефтедобычи и бурения.

       Согласно ч. 1 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации   строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: 1) осуществления работ по геологическому изучению недр; 2) разработки месторождений полезных ископаемых; 3) использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов; 4) использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; 5) переработки древесины и иных лесных ресурсов; 6) осуществления рекреационной деятельности; 7) осуществления религиозной деятельности.

Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 №АКПИ14-894, принимая указанный Перечень, Правительство Российской Федерации, реализуя предписание федерального законодателя, конкретизировало положения Лесного кодекса РФ, сформировав перечень и определив наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных лесах, а также в эксплуатационных лесах и в резервных лесах допускается нормами Лесного кодекса РФ.

Основываясь на том, что объекты, предполагаемые к строительству на испрашиваемых земельных участках, содержатся в указанном выше Перечне, Рослехоз посчитал нецелесообразным перевод земель лесного фонда в земли промышленности и иного специального назначения.

      При этом, Рослехоз не уточнил, к каким объектам относятся объекты, в частности, площадка производственная, склад производственный, склад нефти и нефтепродуктов, площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов.

       Такие объекты как площадка производственная; склад нефти и нефтепродуктов; склад производственный, содержатся в пункте 1 Перечня как объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений углеводородного сырья в защитных лесах, относящихся к категориям лесов, расположенных в водоохранных зонах, а также в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, за исключением особо защитных участков лесов.

       В пункте 2 Перечня перечислены объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в эксплуатационных лесах и в резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов (помимо объектов, указанных в пункте 1 настоящего перечня). К данным объектам отнесена площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов, в том числе шламовый амбар, полигон, шламонакопитель, хвостохранилище.

       Как верно указал суд первой инстанции, приведенные Рослесхозом объекты содержатся как в первом, так и во втором пункте Перечня. 

       Однако заинтересованным лицом не представлены доказательства и не даны пояснения относительно того, где находится спорный земельный участок: в защитных лесах, относящихся к категориям лесов, расположенных в водоохранных зонах, а также в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, за исключением особо защитных участков лесов (пункт 1 Перечня) или в  защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в эксплуатационных лесах и в резервных лесах (пункт 2 Перечня) или относится к совершенно иным категориям лесов.

       При этом Рослехоз указал на нецелесообразность перевода земель лесного фонда в земли промышленности и иного специального назначения.

       Между тем принятое заинтересованным лицом решение не содержит никакого обоснования нецелесообразности перевода земельных участков из земель лесного фонда в земли промышленности для эксплуатации и функционирования, внедрению и разработке новых технологий по обезвреживанию отходов нефтедобычи и бурения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что решения, принятые органами государственной власти, не могут противоречить действующему законодательству, а также произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности. Реализация заинтересованными лицами предоставленных им полномочий не может быть осуществлена путем немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о переводе земельных участков из одной категории в другую.

Доводы Министерства, что решение об отказе принимается Рослесхозом, каких-либо действий, влекущих правовые последствия, им не совершается, подлежат отклонению.

Полномочия  органа исполнительной власти субъекта Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и территориального органа Федерального агентства лесного хозяйства в рассматриваемом вопросе определены Положением о составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 48, несоответствие которому и о нарушении прав заявителя в связи с возникновением препятствий для дальнейшего разрешения вопроса о переводе земли в иную категорию,  свидетельствуют установленные по делу обстоятельства.

       Таким образом, оспариваемые решения Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Федерального агентства лесного хозяйства не соответствуют требованиям Федерального закона № 172-ФЗ, Положения о составе и порядке подготовки документации о переводе земель лесного фонда в земли иных (других) категорий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 48, а также нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2017 года по делу № А50-30433/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л. Ю. Щеклеина

 

Судьи

       Н. В. Варакса

       Е. М. Трефилова