АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3865/2021

13 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 и секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 175000, 

<

...>)

к муниципальному образованию Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175040, 

<

...>, каб. 28)

о взыскании 104 678,37 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3, дов. от 28.12.2020, 

от ответчиков: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее – истец, Тепловая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 000,00 руб. в том числе 49 529,45 руб. задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии в муниципальные жилые помещения в марте - мае 2021 года и 393,03 руб. неустойки, рассчитанной за период с 13.05.2021 по 25.06.2021, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании 05.08.2021 истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика 104 285,34 руб. задолженности по оплате услуги, оказанной в марте – мае 2021 года и 393,03 руб. неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 25.06.2021.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя, а также представил отзыв на исковое заявление Тепловой компании с учетом окончательной суммы долга, заявленной истцом. В своем отзыве Администрация признала факт оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении пустующих помещений, принятых в муниципальную собственность Солецкого муниципального округа, обосновав наличие задолженности по оплате данных услуг отсутствием заключенных между сторонами муниципальных контрактов. Одновременно, ответчик не согласился с требованиями о взыскании долга по части жилых помещений, которые на момент рассмотрения спора не включены в реестры муниципального имущества Солецкого муниципального округа.

В связи с отсутствием возражений участников процесса, на основании статей 136, 137, 156 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.08.2021, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком в отзыве на иск, в собственности муниципального образования Солецкий муниципальный округ находятся жилые помещения, расположенные по следующим адресам: 

<

...> и 6; ул. Луговая д. 13 кв. 8, 10 и 23; ул. Лермонтова д. 15 кв. 17;  

<

...> и 6; ул.Новая, д.2, кв. 3, 10, 20, 22 и 23, а также нежилое помещение (административное здание), расположенное по адресу: 

<

...>.

Жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>,  

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, в собственность муниципального образования Солецкого муниципального округа не принимались. Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, собственники указанных жилых помещений умерли, сведений о наследниках не имеется, в связи с чем, данные жилые помещения, по мнению Тепловой компании, являются выморочным имуществом.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией в г. Сольцы и Солецком районе, в марте-мае 2021 года в отсутствие заключенных договоров через присоединенную сеть осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления в вышеуказанные помещения.

Отсутствие оплаты за поставленную в указанные помещения тепловую энергию  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались, в основном,  в отношении многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, муниципальные образования, которым нежилые и жилые помещения принадлежат на праве муниципальной собственности,  в силу закона должны нести расходы по их содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Областным законом Новгородской области от 27.03.2020 № 532-ОЗ все поселения, входящие в состав Солецкого муниципального района: Солецкое городское поселение, Выбитское сельское поселение, Горское сельское поселение, Дубровское сельское поселение, преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование со статусом муниципального округа и наименованием «Солецкий муниципальный округ Новгородской области» и административным центром в городе Сольцы.

В соответствии с решением Думы Солецкого муниципального района от 21.09.2020 «О правопреемстве органов местного самоуправления Солецкого муниципального округа Новгородской области» Администрация Солецкого муниципального округа является правопреемником Администрации Солецкого муниципального района, Администрации Выбитского сельского поселения, Администрации Горского сельского поселения и Администрации Дубровского сельского поселения. Имущество, в том числе земельные участки, находящиеся в собственности Солецкого муниципального района, Солецкого городского поселения, Выбитского сельского поселения, Горского сельского поселения, Дубровского сельского поселения является собственностью Солецкого муниципального округа Новгородской области.

Учитывая изложенное, муниципальное образование Солецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области является надлежащим ответчиком по заявленному иску. 

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии на принадлежащие муниципальному образованию объекты, подтверждается материалами дела.

При этом отсутствие между сторонами письменных договоров, действовавших в спорный период, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по теплоснабжению жилых и нежилых помещений.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Оказанные Тепловой компанией услуги теплоснабжения являются социально значимыми и необходимыми, следовательно, ответчик, принявший от истца исполнение данных услуг, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ не вправе ссылаться на незаключенность муниципального контракта в отношении вышеуказанных объектов.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, за теплоснабжение которых взыскивается задолженность, в спорный период являлись пустующими. Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

Факт поставки истцом тепловой энергии марте-мае 2021 года в указанные в иске жилые помещения подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривался.

Истцом представлены подробные расчеты объемов поставленной в жилые помещения тепловой энергии и их стоимости. 

Расчеты, произведенные истцом, а также примененные им методики расчета, тарифы, проверены судом и признаются верными. 

Ответчиком арифметические расчеты объемов оказанных услуги и задолженности, в т.ч. методики расчета и использованные для расчета данные, не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения иска в отношении коммунальных услуг, оказанных для жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>. 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, Администрация сослалась на отсутствие данных помещений в реестре муниципального имущества муниципального  образования Солецкий муниципальный округ.

Указанный довод ответчика судом не принят по следующим основаниям.

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. 

Указанное наследство в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принадлежит наследнику со дня открытия наследства, то есть со дня смерти предыдущего собственника.

Следовательно, по смыслу приведенных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что его наследник заранее выразил в нормативной форме волю на приобретение любого выморочного имущества и принятие выморочного имущества в собственность публичных образований происходит в силу прямого указания закона (статьи 1151, 1152, 1154, 1157 и 1162 Кодекса).

При рассмотрении аналогичных споров между сторонами по делам №№ А44-598/2020, А44-1239/2021, А44-2669/2021 судебные акты по которым вступили в законную силу, судами установлено, что жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>,  

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, перешли в собственность ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ как выморочное имущество.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по оплате услуг истца за заявленные периоды не погашена, срок оплаты наступил, исковые требования о взыскании суммы долга в общем размере 104 285,34 руб.. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по теплоснабжению муниципальных помещений истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 393,03 руб. законной неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 25.06.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен Тепловой компанией, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5%, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, тогда как на момент вынесения судом настоящего решения ключевая ставка Банка России составляет 6,5%. Данное обстоятельство не нарушает права ответчика, поэтому суд принимает представленный истцом расчет неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик о чрезмерности начисленной истцом неустойки не заявил, суд также не находит оснований для применения статьи ЗЗЗ ГК РФ.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг теплоснабжения подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования Солецкий муниципальный округ в лице Администрации Солецкого муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» 104 678,37 руб., в т.ч. 104 285,34 руб. задолженности и 393,03 руб. неустойки, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова