АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-605/22 

Екатеринбург 15 июня 2023 г. Дело № А07-34602/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемонтан И.В.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее – общество  «СТС») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.12.2022 по делу № А07-34602/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.  

Судебное заседание проводится с использованием системы веб- конференции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «СТС» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 2)  (посредством онлайн-заседания);  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) – ФИО3  (доверенность от 02.10.2019 № 66АА 5752916).  

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СТС» об  истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств с  государственными регистрационными номерами О668ВУ96, Т952КТ96,  О047СР96, О419СУ96, О667ВУ96, О418СУ96, О972УМ96, О083ВЕ96,  О968УМ96, С407ЕО96, С628ЕО96, СВ1699 89, об обязании ответчика в течение  7 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать указанные  транспортные средства в состоянии, пригодном для эксплуатации по  

назначению, а также подлинные документы на автотранспорт и ключи, о  взыскании неустойки за неисполнение решение суда в размере по 5 000 руб. за  каждую единицу техники за каждый день просрочки исполнения обязанности  по возврату автотранспорта, начиная с 8-го дня с даты вступления в законную  силу судебного акта и до фактического исполнения в полном объеме судебного  акта о возврате автотранспорта (с учетом принятых судом уточнений иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай»  (далее – ООО ТК «Ак тай»), финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, общество с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «Ямал» (далее – общество ТК «Ямал»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021  исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Суд  истребовал из незаконного владения общества «СТС» в пользу  предпринимателя ФИО2 транспортные средства с государственными  номерами О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96, О972УМ96,  С628ЕО96, О968УМ96; обязал общество «СТС» в течение 7 дней с даты  вступления в законную силу решения суда передать предпринимателю  ФИО2 транспортные средства с государственными номерами  О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96, О972УМ96, С628ЕО96,  О968УМ96, подлинные документы и ключи на транспортные средства. Суд  также взыскал с общества «СТС» в пользу ИП ФИО2 неустойку за  неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждую единицу техники за  каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату автотранспорта,  начиная с даты вступления решения в законную силу и до фактического  исполнения обязательства.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.07.2021 по делу № А07-34602/2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2021 по делу   № А07-34602/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.  

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа исполнения  решения суда по делу № А07-34602/2019, в котором просил вместо  истребования из незаконного владения транспортных средств взыскать с  общества «СТС» рыночную стоимость транспортных средств с  государственными номерами О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96,  О972УМ96, С628ЕО96, О968УМ96 в общем размере 7 374 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  08.12.2022 указанное заявление предпринимателя ФИО2  удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023 определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СТС»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения  судебного акта. Кассатор указал, что предприниматель ФИО2,  обращаясь с рассматриваемым заявлением, фактически просил суд взыскать  убытки в размере 7 374 000 руб., вызванные утратой транспортных средств,  переданных по договору аренды транспортных средств № 252/14-А от  01.07.2014. По мнению заявителя, на основании пункта 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), заявленное  предпринимателем требование подлежало рассмотрению в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника – общества «СТС». Полагает, что  судебные акты нарушают права и законные интересы кредиторов общества,  поскольку требования предпринимателя должны будут быть удовлетворены в  рамках исполнительного производства, в то время как обязательства возникли  до даты возбуждения производства по делу о банкротстве и являются  реестровыми.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Удовлетворяя заявление предпринимателя об изменении способа  исполнения решения суда по делу № А07-34602/2019, суды, учитывая  обстоятельства дела, поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения  решения суда от 26.07.2021, пришли к выводу о наличии оснований для  изменения способа исполнения судебного акта по настоящему делу путем  взыскания с ответчика рыночной стоимости указанных транспортных средств в  сумме 7 374 000 руб.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть  2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007  

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

По смыслу указанных норм права изменением способа и порядка  исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.  Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах  заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением  суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта  является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии  (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в  законную силу решения. В каждом случае при рассмотрении заявления об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает  конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны  подтверждаться соответствующими доказательствами.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат  перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного  акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства,  затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в  частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может  рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что положения  

статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на  надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу  судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным  способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно  невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить  основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324  устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства,  затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех  фактических обстоятельств конкретного дела.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, указанное в части 1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайствующее об  изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие  обстоятельств, затрудняющих его исполнение.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд  должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя  и должника.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 26.07.2021 суд истребовал из чужого незаконного  владения общества «СТС» в пользу предпринимателя ФИО2  транспортные средства с государственными номерами О668ВУ96, Т952КТ96,  О047СР96, О419СУ96, О972УМ96, С628ЕО96, О968УМ96; обязал общество  «СТС» в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда  передать предпринимателю ФИО2 транспортные средства с  государственными номерами О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96,  О972УМ96, С628ЕО96, О968УМ96, подлинные документы и ключи на  транспортные средства.  

Доказательства исполнения указанного судебного акта или реальной  возможности его исполнения обществом «СТС» в материалы дела  представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявления об изменении  способа и порядка исполнения решения заявитель ссылался на  инвентаризационную опись № 2 от 16.05.2022, составленную конкурсным  управляющим общества «СТС», из которой следует, что истребованные  предпринимателем транспортные средства в распоряжении ответчика не  находятся, местонахождение транспортных средств конкурсному  управляющему неизвестно.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество «СТС» в  ходе рассмотрения указанного заявления об изменении способа исполнения  решения суда факт отсутствия в его распоряжении спорного имущества не  оспаривало, о чем также указало и в кассационной жалобе.  

Обстоятельство, подтверждающее наличие у общества «СТС» реальной  возможности исполнения решения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 26.07.2021 по настоящему делу, ответчик также не  подтвердил.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, при отсутствии у  должника возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе  требовать взыскания стоимости имущества.  

В силу изложенного в сложившейся ситуации суды правомерно признали  обоснованным обращение предпринимателя в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

С целью установления рыночной стоимости транспортных средств  О668ВУ96, Т952КТ96, О047СР96, О419СУ96, О972УМ96, С628ЕО96,  О968УМ96 предприниматель ФИО2 обратился в ООО «Областной  центр оценки».  

Согласно отчетам от 20.05.2022 № 394-22/М-7, № 394-22/М-1, № 394- 22/М-2, № 394-22/М-5, № 394-22/М-3, № 394-22/М-4 общая рыночная  стоимость транспортных средств с гос. номерами О668ВУ96, Т952КТ96,  О047СР96, О419СУ96, О972УМ96, С628ЕО96, О968УМ96, которые решением  арбитражного суд от 26.07.2021 были истребованы из незаконного владения  общества, составила 7 374 000 руб.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной  стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой  данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  необходимой информацией, а на величие цены сделки не отражаются  какиелибо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки  не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать  исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и  действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке  посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;  цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и  принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо  стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов  оценщика, или о том, что выбранные оценщиком способы и методы оценки  привели к существенному занижению рыночной стоимости имущества  должником не представлено. Каких-либо противоречий в выводах оценщика,  содержащихся в отчете, судами не выявлено.  

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит  в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом  обязанности будет возложена иная обязанность.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, при отсутствии у  должника возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе  требовать взыскания стоимости имущества.  

Учитывая обстоятельства дела, поведение ответчика, уклоняющегося от  исполнения решения суда от 26.07.2021, суды пришли к верному и  обоснованному выводу о наличии оснований об изменении способа исполнения  судебного акта по настоящему делу путем взыскания с ответчика рыночной  стоимости транспортных средств с государственными номерами О668 ВУ96,  Т952 КТ96, О047 СР96, О419 СУ96, О972 УМ96, С628 ЕО96, О968 УМ96 в  сумме 7 374 000 руб.  

Довод общества о том, что предприниматель, обращаясь с  рассматриваемым заявлением, фактически просил суд взыскать убытки в  размере 7 374 000 руб., вызванные утратой транспортных средств, переданных  по договору аренды транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014, отклонен  апелляционным судом как основанный на неверном понимании  процессуального института изменения способа исполнения судебного акта,  который подразумевает замену одного вида исполнения другим без изменения  содержания судебного акта и подмены спорных правоотношений.  

Довод кассатора о том, что в силу пункта 34 постановления Пленума 

 № 35, заявленное предпринимателем ФИО2 требование подлежало  рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника –  общества «СТС», также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и был отклонен им со ссылкой на абзац седьмой пункта 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 34 постановления Пленума   № 35, пункт 16 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Суд  обоснованно указал, что рассматриваемом случае предпринимателем  ФИО2 было заявлено не реестровое требование кредитора к  должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме, а  виндикационное требование. В абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве прямо указано, что такое требование об истребовании имущества  из чужого незаконного владения рассматривается вне рамок дела о банкротстве,  в силу чего и части 1 статьи 324 АПК РФ заявление об изменении способа  исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  виндикационного иска, также подлежит рассмотрению вне рамок дела о  банкротстве. Апелляционным судом также правомерно отмечено, что заявление  об изменении способа исполнения судебного акта было вызвано установлением  факта невозможности возврата арендованных транспортных средств в ходе  рассмотрения настоящего дела, что имело место после вступления в законную  силу судебных актов по настоящему делу и после возбуждения в отношении  

ответчика процедуры несостоятельности (банкротства). Установление факта  невозможности возврата транспортных средств привело к возникновению права  истца на изменение способа исполнения судебного акта. При таких  обстоятельствах, поскольку такое право возникло у истца после возбуждения  дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, суд правильно указал, что  заявление предпринимателя не подлежало рассмотрению в рамках дела о  банкротстве ответчика.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и  отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по  делу № А07-34602/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Севертранссервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи И.А. Краснобаева 

 А.С. Полуяктов