АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18992/2018

25 июля 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Крым-Элна Гипс» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, КПП – 910201001, ул. Киевская, д. 179К, литер А, офис 16, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании,

при участии сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» – ФИО3, доверенность от  01.10.2018 №11/10/2018, ФИО4, доверенность от 13.03.2019.

от иных – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2018 в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ответчик, Общество, ООО «Атлант» о взыскании основной суммы задолженности в размере 564163,94 руб., пени в сумме 28445,52 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО «Атлант» своих обязательств по договору поставки № 029/2017 от 05.06.2017, право требования, по которому было уступлено ИП ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2018 №58-зс.

12.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, о чем внесено соответствующее определение.

13 февраля 2019 года судом на основании пунктов 1, 2, 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено с участие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Крым-Элна Гипс» (далее – третье лицо, ООО «Крым-Элна Гипс»).

Истец и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т.д.1, л.д.4, 151 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка истца и третьего лица не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя и ООО «Крым-Элна Гипс», по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

05.06.2017 между ООО «Крым–Элна Гипс» и ООО «Атлант» был заключен договор поставки № 029/2017, по условиям которого поставщик (ООО «Крым–Элна Гипс») обязуется поставить и передать, а покупатель (ООО «Атлант») принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора поставки общая цена настоящего договора складывается из сумм всех поставок товара. Стоимость товара по каждой партии поставки и общая стоимость поставок определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.5. вышеуказанного договора установлено, что расчеты Покупателя с Поставщиком производятся в безналичной форме на расчетный счет Поставщика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Крым–Элна Гипс» и ООО «Атлант», подписанному в одностороннем порядке ООО «Крым–Элна Гипс», сумма задолженности ООО «Атлант» по договору поставки № 029/2017 от 05.06.2017 по состоянию на 15.01.2018 составляла 564163,94 руб. 

15.01.2018 ООО «Крым – Элна Гипс» на основании договора №58-зс уступки прав требования (цессии) уступило ИП ФИО2 право требования у ООО «Атлант» выплаты долга по договору № 029/2017 от 05.06.2017 в сумме 564163,94 руб., а также связанные с ним иные права, в том числе право требования возврата в части основного долга, уплаты пени, сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

11.05.2018 ООО «Крым – Элна Гипс» и ИП ФИО2 направили в адрес ООО «Атлант» совместное уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору № 029/2017 от 05.06.2017.

15.10.2018 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Атлант» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 592609,46 руб. 

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, фактически товар по данным товарным накладным ему не отгружался, заявок на его поставку им не направлялось, товарные накладные со стороны ООО «Атлант» подписаны неуполномоченным лицом, а также указывал на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, поскольку претензию и уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «Атлант» не получало.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в обоснование иска предоставлены товарные накладные № 2475 от 08.12.2017 с указанием наименования товара на сумму 5 459,40 руб., № 2429 от 02.12.2017 с указанием наименования товара на сумму 215 908,54 руб., № 2257 от 15.11.2017 с указанием наименования товара на сумму 126 278 руб., № 2427 от 02.12.2017 с указанием наименования товара на сумму 58 747,68 руб., № 2396 от 28.11.2017 с указанием наименования товара на сумму 2 749,27 руб., № 2230 от 11.11.2017 с указанием наименования товара на сумму 55 000 руб., № 16 от 04.11.2017 с указанием наименования товара на сумму 8 624,64 руб., № 9 от 02.11.2017 с указанием наименования товара на сумму 174 616 руб. и № 2256 от 15.11.2017 с указанием наименования товара на сумму 43 230 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.2. договора поставки № 029/2017 от 05.06.2017 покупатель оплачивает товар на условиях 100% (сто процентной) предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Таким образом, из договора поставки, заключенного между ООО «Крым–Элна Гипс» и ООО «Атлант», не усматривается обязанность продавца произвести отгрузку товара без 100% его предоплаты. Так же не предусматривает данную возможность законодательство, регулирующие отношения по договору поставки. Следовательно, отпуская товар без соблюдения условий договора, истец действовал на свой риск.

В соответствии с п.1.3. договора поставки каждая поставка согласовывается сторонами отдельно в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Если количество и цена товара не оговорено в спецификации, то может быть согласовано в выставленном счете на оплату, оплата которого в оговоренные сроки фиксирует обязательства сторон по поставке.

Пунктами 2.2, 2.4, 2.5. договора установлен следующий порядок оформления, выполнения и оплаты заказов: покупатель направляет поставщику посредством электронной почты заявку, в которой перечисляет номенклатуру и количество заказываемого им товара, поставщик в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки производит расчет и выставляет счет на оплату. Внесение оплаты (в т.ч. предоплаты) по договору означает согласие покупателя с количеством товара, ассортиментом, комплектностью, ценой, стоимостью товара и сроком поставки.

Между тем, документов, подтверждающих согласование поставки указанных товаров по заявленным истцом товарным накладным, в материалы дела не представлено.

Судом, в порядке статьи 66 АПК РФ, истребовались у истца счета на оплату товара по каждой из приложенных к исковому заявлению накладных; оборотно-сальдовую ведомость по счету №62 в отношении ответчика за период с 05.06.2017 по 16.04.2019; карточки по счетам №№ 50,51,62 в отношении ответчика за период с 05.06.2017 по 16.04.2019; выписка из Главной книги в отношении ответчика за период с 05.06.2017 по 16.04.2019; доверенность на имя ФИО5; товарные накладные № 2360 от 04.09.2017, № 2361 от 16.10.2017, № 2445 от 30.10.2017, заявки на получение товаров по каждой накладной, счета на оплату, и другие накладные; явка истца признавалась обязательной для разрешения указанного вопроса, однако, сторона истца в судебное заседание не явилась, истребуемые документы не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о согласовании между поставщиком и покупателем поставок товара по заявленным истцом товарным накладным (заявки и счета на оплату), о способе осуществления поставки, перевозчике, происхождении товара, работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, транспорте поставки либо доказательства того, что заявленный объём товара мог быть поставлен без участия третьих лиц и иного документального оформления, а также данные бухгалтерского учёта, отражающие факт осуществления соответствующих хозяйственных операций и сведения об использовании товара впоследствии в хозяйственной деятельности покупателя.

В этой связи сами по себе товарные накладные, при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о передаче товара, не могут являться безусловным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товара.

Кроме того, согласно пункту 2.7. договора поставки № 029/207 от 05.06.2017 прием товара производится по товарно-транспортным накладным лицами, уполномоченными покупателем. Образец подписи лица, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, и его паспортные данные указаны в приложении №1 к настоящему договору (кольцевая доверенность), а также заверены печатью (штампом) покупателя, образец оттиска которой также имеется в Приложении №1.

Из материалов дела усматривается, что товарные накладные, на которые ссылается истец как на основание своих требований, подписаны от имении ООО «Атлант» кладовщиком ФИО5

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие у ФИО5 соответствующих полномочий, несмотря на истребование их судом, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что товар был поставлен ответчику на заявленную ко взысканию сумму и принят им в соответствии с условиями договора поставки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как в части взыскания суммы основной задолженности, так и пени, поскольку данное требование является производным и зависит от разрешения судом основного требования. 

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 852,00 руб., в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев