﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7433/2020(1)-АК

Дело № А50-33051/2019

24 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа  2020   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    24 августа  2020   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В.И., 

судей                                  Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

учредитель должника: Русаков К.Ю., паспорт;

от уполномоченного органа:  Ишутова Е.А., паспорт, доверенность от 18.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника                     ООО «СК Парма»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 июня 2020 года 

о признании требования уполномоченного органа обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, 

вынесенное в рамках дела № А50-33051/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Парма» (ОГРН 1145911000355, ИНН 5911071686),

установил:

25.10.2019 Федеральная налоговая служба России  в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Парма» (далее - ООО «СК Парма», должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам по состоянию на 22.10.2019, в общем размере в

сумме 1 707 610,36 руб. Просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить арбитражным управляющим из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019  заявление уполномоченного органа принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

В связи с частичным погашением ООО «СК Парма»  задолженности уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просит включить в реестр требований задолженность в размере 757 422,49 руб. основного долга, 835 046,87 рублей по пени. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Рф) судом приняты уточнения.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 30.06.2020 требование уполномоченного органа  о признании должника ООО «СК Парма» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедуру банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шелеманова Михаил Александрович член  ассоциации «МСОАУ «Содействие» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.  

Требование уполномоченного органа по обязательным платежам  в размере 757 422,49 руб. основного долга, 835 046,87 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «СК Парма»   в составе третьей очереди. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда в части введения процедуры наблюдения отменить.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается, что самостоятельно, по мере возможности производит погашение имеющейся задолженности, на сегодняшний день сумма долга с учетом текущих налогов и сборов составляет 660 227,49 руб.; общество ведет хозяйственную деятельность, направленную на получение дохода, а введение процедуры наблюдения затруднит, либо сделает невозможным заключение новых договорных отношений; заключило договор субаренды. Отмечает, что вознаграждение временному управляющему увеличит кредиторскую задолженность, что увеличит  нагрузку на организацию; готов урегулировать возникший спор путем заключения мирового соглашения и погашать имеющуюся задолженность.

Уполномоченный орган согласно письменного мнения, полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании учредитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить.

Русаковым  К.Ю. также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора субподряда № 05-20 от 11.05.2020, приложенного в обоснование апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства возражал.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК Р , с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части  введения процедуры наблюдения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Из содержания пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа принимаются во внимание требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, наличие у ООО «СК Парма»  задолженности перед уполномоченным органом на дату обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в размере  757 422,49 руб. основного долга и 835 046,87 руб. пени подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

Установленные обстоятельства соответствовали положениям статей 6 и 7 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности либо ее меньший размер, должником суду представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования установлено, что задолженность перед уполномоченным органом, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет по основному долгу более 300 000 рублей. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 757 422,49 руб. основного долга и 835 046,87 руб. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также установления размера задолженности в реестре требований кредиторов должника, очередности ее удовлетворения и утверждения кандидатуры временного управляющего, должником не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате принятия данного определения  в части введения процедуры наблюдения созданы затруднения для ведения должником хозяйственной деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, сделает невозможным заключение новых договорных отношений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят голословный характер.

Кредитор, обратившись с заявление о признании должника банкротом, не лишил общество возможности ведения производственной деятельности, поскольку целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, определение возможности восстановления состояния платежеспособности. Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о введении процедуры наблюдения, государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, Русакову Константину Юрьевичу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2020 года по делу № А50-33051/2019 в  обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Русакову Константину Юрьевичу из  федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2020 в размере 3 000 (три тысячи) рублей

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов