АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6229/2024

г. Новосибирск

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой", (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРНОВА", (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 21.02.2024 в размере 29 735, 63 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.02.2024г., диплом от 13.06.2013г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "СУПЕРНОВА", (ИНН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 21.02.2024 в размере 29 735, 63 руб.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период  с 22.02.2024 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 коп., государственной пошлины в размере 19630 рублей.

  Определением от   01.03.2024  года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Ответчик в материалы дела направил документы: счет на оплату №81 от 27.11.2023, счет-фактуру №114 от 27.11.2023, выписку из книги продаж за период 01.10.2023 по 31.12.2023, сведения из книги продаж ответчика, заявив ходатайство о переходе в общий порядок.

 В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства и по ходатайству ответчика, определением от  02.05.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового  производства.

    Вместе с тем, ответчик, мотивированный отзыв по делу в порядке ст.131 АПК РФ не представил, неоднократно явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

       В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, арбитражный суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

        Из материалов дела, а также искового заявления  следует, что 27.11.2023г. истец ошибочно произвел платеж в адрес ответчика в размере 801 750,00 руб. 

         Факт платежа подтверждается платежным поручением № 197 от 27.11.2023г. 

       В назначении платежа указано: оплата за работы согласно счету № 81 от 27.11.2023г. 

         По результатам внутренней проверки бухгалтерского учета было установлено, что данные средства были перечислены ошибочно и безосновательно, в связи с ошибкой сотрудников - менеджеров истца. 

        Таким образом, никакие договоры между истцом и ответчиком не заключались, никакие работы, в том числе, указанные в назначении платежа, так же не производились. 

       19 декабря 2023г. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств ответчику с требованием в течение трех календарных дней вернуть денежные средства в размере 801 750,00, что подтверждается почтовой квитанцией, однако, данная претензия осталась без ответа. 

       Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами, актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, в силу подпункта 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

        Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

          Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, истцом - лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество. 

        При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

          В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

          По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. 

          Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

         Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6). 

      Судом установлено, что истец платежным поручением № 197 от 27.11.2023 перечислил ответчику денежные средства в общем размере  801 750,00 руб.

    В назначении платежа в платежном поручении указано:  оплата за работы согласно счету № 81 от 27.11.2023г.

   Ответчик представил сведения из книги продаж за период с  01.10.2023 по 31.12.2023 об отражении операции по получению денежных средств по указанному счету от ООО «Автострой», что также следует из ответа налогового органа.

     В материалы дела истцом представлен указанный  счет № 81 от 27.11.2023г.

     В материалы дела ответчиком представлен счет № 81 от 27.11.2023г. с иным содержанием.

    При сравнении указанных счетов они имеют отличия, а именно в части товара-услуги, представленной по счету: в счете истца назначением счета является оплата строительно-монтажных работ, стоимостью 801750 руб., тогда как в счете ответчика в назначении счета указан товар: термозащита Flamma (плита) стоимостью 668125 руб.

 Кроме того, ответчиком в качестве доказательства поставки, отгрузки  товара  термозащита Flamma (плита) в адрес истца представлена счет-фактура (УПД) № 114 от 27.11.2023. 

      Истец утверждает, что никаких договоренностей о поставке указанного товара у истца с ответчиком не было, истец товар у ответчика не заказывал и не получал. 

       При этом, ответчик не предоставляет в суд доказательства, подтверждающих при каких обстоятельствах и на каких условиях стороны согласовали поставку, такими доказательствами могут являться: договор и/или переписка.

       Согласно ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура— это основной учётный документ, подтверждающий факт    отгрузки    товара    поставщиком    или предоставления услуг по установленной стоимости. 

        Подписанный документ означает, что заказ покупателем получен в полном объёме и что к поставщику не имеется никаких претензий.   

             Таким     образом,     счёт-фактура—     это     основной     учётный документ, подтверждающий факт отгрузки товара поставщиком или предоставления услуг по установленной стоимости. Подписанный документ означает, что заказ покупателем получен в полном объёме и что к поставщику не имеется никаких претензий. 

        Представленный ответчиком документ счет-фактура подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательств вручения, либо отправки указанного документа на период поставки в адрес истца ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено, тем самым составленный УПД, счет фактура не подписанный получателем не свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком.   

       Таким образом, истец указывает, что встречного предоставления со стороны ответчика не имелось, указанные в счете на оплату товары, не поставлялись, взаимоотношения между сторонами отсутствовали, какой- либо акт приема-передачи товара не подписан, доказательств встречного представление со стороны ответчика в порядке ст.65 АПК РФ не имеется.

     В Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и  от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.            

       Заключенные сделки должны не  только формально соответствовать законодательству, но и  быть реальными, не  вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

      Реальность хозяйственной операции  определяется не  только фактическим движением услуг, но  и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

     Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств контрагенту в лице истца.

  Судом ответчику предоставлено время для предоставления дополнительных  доказательств, подтверждающих указанные в документах  обстоятельства, однако ответчик в судебные заседания  22.05.2024, 08.07.2024, 30.07.2024 явку представителя не обеспечил, отзыва и доказательств подтверждение возражений не представил в нарушении статей, 9, 131, 65 АПК РФ.

 Суд предлагал ответчику представить подробные письменные пояснения, при каких обстоятельствах кому, когда, каким сотрудникам передавалась термозащита (плита), указанная в счете на оплату, представить доказательства отправки, либо вручения счет фактуры, УПД истцу в ноябре 2023г. и товара с учетом подписания счет-фактуры в одностороннем порядке отвечтиком; доказательства фактического исполнения обязательств по поставке товара; представить отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Требования суда оставлены ответчиком без внимания, тогда как сторона ответчика не была лишена возможности предоставления доказательств в суд, уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции ответчиком также не указывалось.

    Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств  заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг, поставки  товара,  подписанного двустороннего УПД или акта приема-передачи предоставленного товара или акта приемки-передачи услуг, во исполнении которых истцом произведено перечисление ответчику вышеуказанным платежным поручением денежных средств в размере  801750 рублей, отсутствуют также документы о доставке товаров плиты (путевые листы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные с указанием транспортных средств, участвующих в перевозке, другие документы, подтверждающие доставку товара, документов, отражающих и движение товара на балансе ответчика; суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ООО «Супернова» неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

    Учитывая вышеуказанное, суд также приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, материалы и услуги в размере 801750 рублей ввиду не представления ответчиком  надлежащих доказательств осуществления поставки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств действительности своих правоотношений с ООО «Автострой» по поставке товара, а также не подтвердил реальной передачи истцу  товара, поименованного в составленном им счете.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В этой связи суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ исчислен в размере 29 735 рублей 63 коп. за период с 28.11.2023 по 21.02.2024 

 Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлен. 

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29735,63 рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Таким образом, с учетом вышеуказанного, при установленных обстоятельствах и на основании приведенных норм права, суд полагает требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга 801750 рублей с 22.02.2024 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

        Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Супернова» не представлено надлежащих  доказательств поставки товара, ни доказательств возврата предоплаты за товар, ни доказательств, опровергающих доводы истца о получении денежных средств без каких-либо законных оснований. 

    По существу заявленные исковые требования ответчиком не оспорены, какие-либо возражения в материалы дела, отзыв не поступили, тогда как суд неоднократно откладывал дело, предлагая ответчику представить отзыв и доказательства в подтверждении обоснованности получения денежных средств. 

При таких условиях применению подлежит часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, доказательств наличия уважительных причин не возможности представления доказательств в суд первой инстанции ответчик также не привел, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

         Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические  услуги представителя в размере 13000 рублей.

        Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

        Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

        В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

         В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

        Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

       Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

          В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от  26.02.2024, платежное поручение№61 от  27.02.2024 на сумму 13000 рублей.

        На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 13000  руб. согласно условиям договора. 

        Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

     Законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, однако, в рассматриваемом случае, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, его специфику, требующую наличия у представителей ответчика профессиональной квалификации, объем доказательственной базы, представленный по делу, представляется возможным в качестве ориентира применить Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 31.05.2022 (протокол № 7) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», п. 7.1 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18500 рублей за день занятости.

       Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 13000 руб., учитывая объем оказанных услуг, представитель истца готовил процессуальные документы: исковое заявление, иные документы, представлял интересы истца в судебных заседаниях, представитель истца принял участие в судебных заседаниях   22.05.2024,  08.07.2024, 30.07.2024

Таким образом, стоимость услуг представителя  в размере 13000 рублей  не является завышенной, учитывая количество процессуальных действий и объёма оказанных услуг. 

Судебные расходы по государственной пошлине, фактически уплаченной истцом, следует отнести на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СУПЕРНОВА", (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострой", (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 801 750  рублей 00 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.11.2023 по 21.02.2024 в размере 29 735 рублей 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 801750 рублей с 22.02.2024 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 19 630 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер