АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А56-87306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,                  Пряхиной Ю.В., 

при участии от Комитета по транспорту ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),  

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу                            № А56-87306/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОФАРМ», адрес: 109428, Москва, Рязанский 

<

...>/8, офис №8.3/907, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                               ООО «БИОФАРМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по транспорту, адрес: 191167, Санкт-Петербург, улица Исполкомская, дом 16, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании                                2 121 675 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 23.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Торговый дом «Тролза-маркет» (далее АО «ТД Тролза-маркет»), общество с ограниченной ответственностью «Аксиома групп» (далее – ООО «Аксиома Групп»).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить. 

По мнению подателя жалобы, на стороне Комитета отсутствует факт неправомерного пользования чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев с момента поступления заявления взыскателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тролза-маркет» (далее – ООО «Тролза-маркет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о снижении неустойки по государственному контракту от 06.06.2017 № 688065 (далее – контракт) до 31 443 549 руб. 88 коп. и взыскании неосновательного обогащения - суммы излишне удержанной неустойки в размере 76 547 577 руб. 58 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018 по делу                                  № А56-93502/2018 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

По договорам уступки прав требования (цессии) от 28.01.2019 и 20.03.2020 ООО «Тролза-маркет» передало, основанное на решении от 07.11.2018 по делу № А56-93502/2018, право требования к Комитету в части взыскания 47 626 778 руб. 21 коп. – АО «ТД Тролза-маркет», в части взыскания 29 120 799 руб. 37 коп. – акционерному обществу «Автотехком» (далее –                      АО «Автотехком»).

Об уступке права требования АО «ТД Тролза-маркет» в указанной части Комитет был уведомлен 12.02.2019.

АО «Автотехком» и АО «ТД Тролза-маркет», обратились в арбитражный суд с заявлениями о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-93502/2018 произведена замена ООО «Тролза-маркет» на его процессуальных правопреемников: АО «ТД Тролза-маркет» в части взыскания с Комитета задолженности в размере 47 626 778 руб. 21 коп. и АО «Автотехком» в части взыскания с Комитета задолженности в размере 29 120 799 руб. 37 коп. 

Таким образом, с 25.12.2018 на Комитет была возложена обязанность по оплате в размере 76 547 577 руб. 58 коп. в пользу ООО «Тролза-маркет», а в связи с частично произошедшей уступкой на сумму 47 626 778 руб. 21 коп., новому кредитору в уступленной части – АО «ТД «Тролза-маркет». 

Оплата указанных средств Комитетом в пользу АО «ТД «Тролза-маркет» произошла только 23.07.2019, что подтверждается банковским ордером от 23.07.2019 № 2172. 

Начиная с 25.12.2018 по 23.07.2019 с Комитета в пользу АО «ТД «Тролза-маркет» подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 47 626 778 руб. 21 коп. 

АО «ТД «Тролза-маркет» по договору уступки права требования (цессии) от 20.03.2020 уступило ООО «Аксиома Групп» право требования к Комитету о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 121 675 руб. 11 коп., переход прав (требования) состоялся в момент подписания указанного договора цессии. 

В дальнейшем 01.09.2021 ООО «Аксиома Групп» уступило спорное право требования к Комитету на аналогичных условиях ООО «БИОФАРМ». 

Комитет уведомлен о переходе прав требования к ООО «БИОФАРМ» уведомлением от 13.09.2021.

Поскольку требования претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены Комитетом без удовлетворения, ООО «БИОФАРМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что должник в период с 25.12.2018 по 23.07.2019 не исполнял обязательства по перечислению взыскателю спорной суммы задолженности. 

Суды, установив данные обстоятельства, правомерно в соответствии со статьями 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 ГК РФ посчитали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку особенности исполнения судебных актов, установленные статьей 242.2 БК РФ в части сроков исполнения исполнительного документа, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату денежной суммы в рамках исполнения гражданско-правового обязательства и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-87306/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по транспорту –                                          без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина