АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115590/2023-104-827

г. Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ХОЗЯЙСТВЕННАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ "ПОБЕДА" (440028, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД,  ГЕРМАНА ТИТОВА УЛИЦА, ДОМ 6Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАССАЖ24" (298515, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, АЛУШТА Г.О., АЛУШТА Г., АЛУШТА Г.,  АРТИЛЛЕРИЙСКАЯ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 08.01.2015, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО  ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ОКРУГУ (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о применении последствий недействительности сделки при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 23.05.2023г., документ об образовании  от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.01.2023г., документ об образовании  от третьего лица – не явился, извещен,  

установил:

Потребительский кооператив хозяйственная организация «ПОБЕДА» (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «ПАССАЖ-24» (далее – ответчик) о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости  векселей в размере 28 149 950 руб.  

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Росфинмониторинг.  

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о дате,  времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156  АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.  

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве,  указывает на то, что истец пытается преодолеть и пересмотреть в неустановленном  АПК РФ порядке вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40192725/2020. Одно из оснований, по которым условие договора о возможности  внесения вклада со стороны истца векселями ООО «Маринхилл», признано  недействительным, что исключает возможность применения реституционного  требования истца. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  07.12.2021 по делу № А83-15409/2020 установлены обстоятельства невозможности  применения реституционного требования при оплате договора спорными векселями  ООО «Маринхилл». Сам векселедатель подтверждает, что векселя не были обеспечены  с момента их выпуска. Указывает на то, что все лица на момент сделки были  взаимосвязанными. Все лица сделки осознавали, что данная сделка для ООО «Пассаж24» является убыточной, денежные средства вернулись в адрес инвесторов. Считает,  что истцом пропущен срок исковой давности.  

Третье лицо в письменном отзыве указывает на то, что ООО «Маринхилл»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении владельца последнего имеется  вступивший в законную силу приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения  в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что между ПКХО «ПОБЕДА» (инвестор-2), ООО  «Ремэкспо Ледовые технологии» (инвестор-1) и ООО «Пассаж-24» (застройщик) был  заключён договор об инвестиционной деятельности № ИД-1/2018 от 01.08.2018,  предметом которого является регулирование инвестиционной деятельности сторон,  осуществляемой в форме инвестиционных вложений и осуществления практических  действий в целях получения прибыли и достижения иного полезного эффекта от  реализации инвестиционного проекта на 15-этажный многоквартирный дом по адресу:  

<

...> (общая площадь 11 434 кв.м.) на  земельном участке площадью 0,40 га (договор аренды от 16.11.2015) в соответствии с  градостроительным планом земельного участка и иной разрешительной документации.  

В целях обеспечения возвратности инвестиционных вложений застройщик  заключает с инвесторами договоры участия в долевом строительстве (п. 2.2).  

Моментом исполнения обязательств застройщика перед инвестором является  государственная регистрация договора участия в долевом строительстве с инвестором  (п. 2.5).  

Согласно п. 3.1.1 договора размер вклада инвесторов составляет сумму 66 055  095, 45 руб., из которых: размер вклада инвестора-1 в инвестиции составляет 28 389 000  руб., выраженных у ценных бумагах (простых векселях); размер вклада инвестора-2  (истца) в инвестиции составляет 28 149 950 руб., выраженных в ценных бумагах  (простых векселях); также вкладом инвесторов является передача застройщику прав на  долю в размере 100% уставного капитала ООО «ПОЛИПАК» (ОГРН: 

<

***>),  номинальной стоимостью 9 520 145, 45 руб., после заключения застройщиком с  инвесторами договоров участия в долевом строительстве и их государственной  регистрации.  

В соответствии с п. 3.1.1.2 договора истец обязался передать ответчику  следующие векселя, выданные векселедателем ООО «МАРИНХИЛЛ»:  

1) вексель серии МХ № 1 от 24.09.2017. на сумму 2 898 000 руб., дата погашения  – по предъявлении, но не ранее 31.08.2018;  

2) вексель серии МХ № 2 от 24.09.2017 на сумму 3 180 000 руб., дата погашения –  по предъявлении, но не ранее 31.08.2018;  

3) вексель серии МХ № 3 от 24.09.2017 на сумму 2 958 000 руб., дата погашения –  по предъявлении, но не ранее 31.08.2018;  

4) вексель серии МХ № 4 от 24.09.2017 на сумму 2 958 000 руб., дата погашения –  по предъявлении, но не ранее 31.08.2018;  

5) вексель серии МХ № 5 от 20.11.2017на сумму 3 895 650 руб., дата погашения –  по предъявлении, но не ранее 31.12.2018  

6) вексель серии МХ № 6 от 20.11.2017 на сумму 2 795 100 руб., дата погашения –  по предъявлении, но не ранее 31.12.2018;  

7) вексель серии МХ № 7 от 20.11.2017 на сумму 2 565 200 руб., дата погашения –  по предъявлении, но не ранее 31.12.2018;  

8) вексель серии МХ № 17 от 18.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., дата погашения  – по предъявлении, но не ранее 31.12.2018;  

9) вексель серии МХ № 18 от 18.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., дата погашения  – по предъявлении, но не ранее 31.12.2018;  

10) вексель серии МХ № 19 от 18.12.2017 на сумму 1 900 000 руб., дата  погашения – по предъявлении, но не ранее 31.12.2018;  

11) вексель серии МХ № 20 от 22.12.2017 на сумму 500 000 руб., дата погашения  – по предъявлении, но не ранее 31.12.2018;  

12) вексель серии МХ № 21 от 22.12.2017 на сумму 500 000 руб., дата погашения  – по предъявлении, но не ранее 31.12.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40192725/2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 10.11.2021, по иску ПКХО «Победа» к ООО «Пассаж-24» о взыскании  штрафных санкций по договору № ИД-1/2018 от 01.08.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано, встречный иск удовлетворен, договор об инвестиционной  деятельности № ИД-1/2018 от 01.08.2018 в части внесения вклада Потребительским  кооперативом Хозяйственной организацией «ПОБЕДА» векселями признан  недействительным.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой  в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот  факт в отношениях между теми же сторонами.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

В решении от 07.06.2021 по делу № А40-192725/2020 указано, что истец в силу п.  16 Положения о векселях, не может рассматриваться как законный векселедержатель  на дату заключения договора, поскольку отсутствует передаточная надпись первого  векселедержателя, то есть не произошла передача прав по ценной бумаге.  

Истец не имел права передавать векселя ответчику, так как не являлся законным  векселедержателем на основании непрерывного ряда индоссаментов.  

Передача векселей без совершения на них передаточной надписи (индоссамента),  не влечет за собой передачу прав по ним.  

Кроме того, судом установлено, что ООО «Маринхилл» с 2016 хозяйственную  деятельность не вело, основные средства на балансе общества отсутствовали, сведений  об учете вышеперечисленных векселей в бухгалтерском учете компании не имелось. С  момента создания компания имела активы чуть более 9 млн. руб. за 2016 год.  

В связи с тем, что истец не является на момент заключения договора законным  векселедержателем, передача векселей ответчику осуществлена без индоссамента,  соглашение об оплате инвестиционного взноса векселями лица, от которого ответчик  находится в зависимости, противоречит интересам ответчика, суд признал договор об  инвестиционной деятельности № ИД-1/2018 от 01.08.2018 в части внесения вклада  Потребительским кооперативом Хозяйственной организацией «ПОБЕДА» векселями  недействительным в силу п. 2 ст. 198, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ.  

Кроме того, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 02.09.2021 по делу № А83-15409/2020, оставленным в силе постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021, признан недействительным  договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Пассаж-24»  от 13.09.2018, заключенный между ООО «Маринхилл» и ООО «Геммаинвест» и  применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО  «Геммаинвест» в адрес ООО «Маринхилл» 100% доли в уставном капитале ООО  «Пассаж-24».  

При этом в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 02.09.2021 указано, что поскольку оспариваемая сделка является недействительной,  суд в силу ст. 167 ГК РФ считает возможным применить последствия  недействительной сделки в виде возврата ООО «Геммаинвест» в адрес ООО  «Маринхилл» 100% доли в уставном капитале ООО «Пассаж-24».  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает,  что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку  недействительной, прекращает ее действие на будущее время.  

Таким образом, при рассмотрении требования о применении последствий  недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии  возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении  невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную  стоимость).  

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому п  3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной  сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также  иное лицо.  

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск  лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита  возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной  сделки.  

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес),  защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего  

полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является  основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по  делу № А70-5326/2011 последствия недействительности сделки в виде двусторонней  реституции к мнимой сделке не применяются.  

Пункт 2. ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения  сделки. К мнимой сделке применить реституцию невозможно.  

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные  предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими  сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в  толковании презумпция является опровержимой.  

Как следует из текста спорного договора, истец в счет оплаты обязался передать  спорные векселя.  

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе,  утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета  Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе),  простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное  обязательство векселедателя оплатить векселедержателю или по его приказу иному  лицу определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока.  

Согласно ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от  цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора  займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с  контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  04.04.2006 № 98-О).  

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  векселей» (далее – постановление Пленума № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении  споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче,  акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке  посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного  законодательства.  

Истец считает, что поскольку при рассмотрении дела № А40-192725/2020 не была  применена реституция, поэтому истец вправе в рамках отдельного иска заявить  настоящие исковые требования. Истец указывает, что стоимость спорных векселей  определена договором № ИД-1/2018 от 01.08.2018 и составляет 28 149 950 руб. Факт  передачи векселей подтверждается актом приема-передачи. Возврат векселей в натуре  невозможен ввиду их физического уничтожения. В качестве последствий  недействительности сделки истец просит взыскать с ответчика 28 149 950 руб.  

При этом в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу №  А40-192725/2020 установлено, что принадлежащие истцу векселя по признанной судом  недействительной (ничтожной) сделке не могли быть объектами гражданского оборот.  Следовательно, имеются основания полагать, что ценные бумаги, переданные в счет  оплаты, являются не выданными.  

Истец не может рассматриваться как законный векселедержатель на дату  заключения договора, поскольку отсутствует передаточная надпись первого  векселедержателя, то есть не произошла передача прав по ценной бумаге.  Следовательно, истец не имел права передавать векселя ответчику, так как не являлся  законным векселедержателем на основании непрерывного ряда индоссаментов.  

При этом по общему правилу отсутствие на векселях каких-либо обозначений,  указанных в ст. 75 Положения о векселе, лишает в силу положений статей 11-20, 76  Положения о векселе документ силы простого векселя.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года,  определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается  к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Договор об инвестиционной деятельности № ИД-1/2018 заключен между  сторонами 01.08.2018.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с 01.08.2018.  

Исковое заявление поступило в суд 24.05.2023, о чем имеется отметка суда, то  есть исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.  

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не  имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина