ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1150/2015

07 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5164/2017) Юрченко Евгения Ивановича  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2017 года по делу №  А75-1150/2015 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к субсидиарной ответственности директора и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» Юрченко Евгения Ивановича  по обязательствам должника в размере 98 232 802 рублей 47 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН 1038601256759, ИНН 8603108672), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1 – ФИО1 лично, представитель ФИО2, по доверенности № 86 АА 2098754 от 25.05.2017, сроком действия 3 года;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО3, по доверенности № 01-17/15140 от 07.11.2016, сроком действия до 23.06.2017, 

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2015 года по делу № А75-1150/2015 общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее - ООО «СтройТрансСервис»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Определением суда от 18.01.2016 производство по делу № А75-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТрансСервис» приостановлено.

30 декабря 2015 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) о привлечении к субсидиарной ответственности директора и ликвидатора ООО «СтройТрансСервис» ФИО1 (далее – ФИО1) по обязательствам должника в размере 98 232 802 руб. 47 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2017 года по делу №  А75-1150/2015 заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника в сумме 98 232 802 руб. 47 коп. удовлетворено. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО5 в  пользу  ООО «СтройТрансСервис» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 98 232 802 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что направил конкурсному управляющему бухгалтерские и уставные документы, печать ООО «СтройТрансСервис» (согласно описи вложения в ценную бандероль). Считает, что в дальнейшем затребованные конкурсным управляющим документы (личные карточки, приказы в рамках трудовых отношений, табели учета рабочего времени и т.д.) не влияют на формирование конкурсной массы. По мнению ФИО1, причинно-следственная связь между непредставлением бухгалтерской и иной документации и невозможностью формирования конкурсной массы, а также удовлетворения требований кредиторов не доказана. Доказательств искажения данных бухгалтерской документации материалы дела не содержат.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и конкурсный управляющий ООО «СтройТрансСервис» ФИО4 возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснили, что в обжалуемом определении суда первой инстанции и определении о принятии жалобы неверно указано отчество лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, - Николаевич, тогда как правильным является имя – ФИО1.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в  их отсутствие.

С учетом уточнения имени подателя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в своём заявлении просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего  обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «СтройТрансСервис» является ФИО6.

Согласно базе данных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с 08.11.2010 по 18.08.2014 директором ООО «СтройТрансСервис», а также ликвидатором являлся ФИО1.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества.

ФИО1 вплоть до утверждения конкурсного управляющего являлась единоличным исполнительным органом общества.

Доказательств прекращения отношений ФИО1 и общества до признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего в деле нет.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, бухгалтерская и иная документация, отражающая информацию о финансовом положении экономического субъекта, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств ему передана не была, что затруднило формирование конкурсной массы.

Определением от 20.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязал ликвидатора ООО «СтройТрансСервис» в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве ликвидатор ООО «СтройТрансСервис» в течение трех дней не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ООО «СтройТрансСервис» ФИО4 обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у ликвидатора должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2015 года по делу №  А75-1150/2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройТрансСервис» ФИО4 удовлетворено. На ликвидатора ООО «СтройТрансСервис» ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «СтройТрансСервис» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника (документацию по учету кадров).

В указанном определении суд отклонил  доводы ФИО1 о якобы уничтоженных паводком документах, поскольку им не было не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанный факт.

Указанное определение вступило в законную силу. 

В связи с чем факт уклонения ФИО1 от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника (документации по учету кадров) установлен и не подлежит доказыванию в настоящем споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что направил конкурсному управляющему бухгалтерские и уставные документы, печать ООО «СтройТрансСервис» (согласно описи вложения в ценную бандероль). 

Между тем имеющая в материалах дела опись вложения  в ценную бандероль (т. 6 л.д. 77-80) не содержит оттиска Почты России о приемке документации к пересылке, не содержит подписи почтового работника, то есть никем не заверена,  в связи с чем факт передачи документации не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что и истребованные конкурсным управляющим документы (личные карточки, приказы в рамках трудовых отношений, табели учета рабочего времени и т.д.) не влияют на формирование конкурсной массы. 

Во-первых, необоснованные трудовые выплаты по правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве также могли быть оспорены управляющим. 

Во-вторых, помимо указанных документов определением от 11 ноября 2015 года были истребованы документы по приобретению, передаче и списанию основных средств, материалов, платежные банковские документы, кассовые документы, счета-фактуры, авансовые отчету, накладные. 

Отклоняя довод ФИО1 о том, что причинно-следственная связь между непредставлением бухгалтерской и иной документации и невозможностью формирования конкурсной массы, а также удовлетворения требований кредиторов не доказана, суд апелляционной инстанции учитывает распределение бремени доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также презумпцию причинной связи и вины, установленную этим пунктом.

В деле нет доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 передавал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета должника или то, что он не мог этого сделать по не зависящей от него причине.

В случае, если факт отсутствия документации, без которой сбор и реализация конкурсной массы существенно затруднены, конкурсным управляющим доказан, при наличии презумпции вины контролирующего лица, закрепленной пунктом 4 статьи 10, не конкурсный управляющий обязан доказывать причинную связь между отсутствием документации и невозможностью сформировать конкурсную  массу,  а привлекаемое к ответственности лицо обязано доказать, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Между тем, ФИО1 не представил доказательств отсутствия своей вины в невозможности удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Также  суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры от 08.09.2015 требования уполномоченного органа в размере 98 232 802 руб. 47 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройТрансСервис» в составе третьей очереди.

Основная сумма задолженности образовалась по результатам проведения выездной налоговой проверки, решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 10-16/13066, которое вступило в законную силу 10.09.2014, сумма доначисления составила 93 192 344 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - всего 43 164 763 руб., из них по основному долгу -30 784 673 руб., по налогу на прибыль 49 999 981 руб., из них по основному долгу - 4 205 195 руб.

Наличие данного решения означает, что должник утаил часть своих хозяйственных операций от налогообложения, в том числе утаил прибыль, которая была доначислена, а это, в свою очередь, означает, что у него имелся доход, не отраженный в бухгалтерской отчетности и документов о его расходовании представлено не было.

С учетом того, что доначисленный налог составил такую существенную сумму, сам доход был еще выше, то есть при  добросовестном раскрытии этих доходов конкурсный управляющий имел бы возможность сформировать конкурную массу хотя бы частично.

Никаких доказательств отсутствия своей вины в банкротстве должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов он не представил.

Поэтому оснований для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности у суда не имелось.

То есть имеются основания для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ответчик не представил, никаких расчетов не привел.

В связи с чем, оснований для снижения размера ответственности у суда не имеется.

С учетом того, что сумма непогашенных требований кредиторов ООО «СтройТрансСервис» 98 232 802 руб. 47 коп., размер субсидиарной ответственности верно определяется судом исходя из указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2017 года по делу №  А75-1150/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2017 года по делу №  А75-1150/2015 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к субсидиарной ответственности директора и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» Юрченко Евгения Ивановича  по обязательствам должника в размере 98 232 802 рублей 47 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН 1038601256759, ИНН 8603108672), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5164/2017) Юрченко Евгения Ивановича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова