63/2024-78654(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13506/2023

г. Новосибирск

15 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  

(ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомплект- Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 381 рублей 18  копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  92 531 рубля 01 копейки,  

при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен надлежащим образом; 

ответчика – ФИО3, доверенность от 20.12.2023, диплом, паспорт;  третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее –  

ООО «Прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлкомплект- Новосибирск» (далее – ООО «Металлкомплект-Новосибирск», ответчик) о  

взыскании 540 381 рублей 18 копеек неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 531  рубля 01 копейки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

В обоснование исковых требований указано на то, что решением  Арбитражного суда Томской области от 11.01.2023 по делу № А67–1722/2022  в отношении ООО «Прогресс введена процедура банкротства - конкурсное  производство, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному  счету установлен факт перечисления денежных средств платежным  поручением № 4416 от 14.05.2021 в размере 540 381 рубль 18 копеек на счет  ответчика, конкурсному управляющему со стороны должника не  предоставлены документы, подтверждающие наличие договорных  отношений между сторонами, обоснованность перечисления денежных  средств, что, по мнению истца, может свидетельствовать об отсутствии  равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.  

Полагая, что указанный платеж совершен ООО «Прогресс» без  достаточных оснований, в отсутствие доказательств наличия между  сторонами спора обязательственных правоотношений, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  исковое заявления и дополнениях к нему, указал на то, что истцу была  произведена поставка на общую сумму 540 056 рублей 82 копейки, излишне  полученную сумму 324 рублей 36 копеек возвратил истцу после подачи иска.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий  

граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а  также из неосновательного обогащения.  

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60  Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование  обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой,  по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе  российского конституционного правопорядка общеправовых принципов  равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в  Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости  осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и  свобод других лиц.  

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа  конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за  счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является  неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда  такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.  При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию  неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт  приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных  законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно  обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства,  исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения  

(пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020).  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или  сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть  неосновательным обогащением является чужое имущество, включая  денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица  (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым  актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии  одновременно следующих условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований,  то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46- КГ20-6-К6).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в  силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства  реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в  конкретном споре стандарта доказывания.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по  сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который  может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс  

вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность  удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с  разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств,  достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен  соответствовать обычному кругу доказательств, документально  опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми  должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности  доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства  состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего  задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе  опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе  применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального оппонента.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом  ответчику перечислено 540 381 рубль 18 копеек платежным поручением  

 № 4416 от 14.05.2021, в назначении платежа указано «оплата по счету 

 № М6У00003572 от 12 мая 2021 года за товар, в том числе НДС 20%  90063,53».  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта поставки ответчиком представлены оригиналы  товарных накладных № 2164 от 31.05.2021 на сумму 33 177 рублей 56 копеек,   № 2961 от 30.06.2021 на сумму 506 879 рублей 26 копеек на передачу  профнастила и саморезов.  

Товарные накладные подписаны водителем ФИО4 

На указанное лицо представлены копии доверенностей № 124 от  31.05.2021, № 191 от 25.06.2021, скрепленные подписью директора  

ООО «Прогресс» Метла К.С. и печатью ООО «Прогресс». 

На просьбу истца о предоставлении оригиналов доверенностей ответчик  указал на отсутствие такой возможности, пояснив, что доверенность была  ему направлена по электронной почте, после передачи товара водителю на  складе ответчика претензий по объему и качеству товара не поступало, равно  как и требований о возврате полученной суммы за товара (до обращения  истца в суд).  

В подтверждение факта получения доверенностей по электронной почте  ответчиком представлены скрин-шоты, даны письменные пояснения.  

Ответчик указал, что электронная переписка велась между менеджером  ООО «Металлкомплект-Новосибирск» ФИО5 с адреса  электронной почты m.lukina@nsk-mk.ru с лицом, которое вело переписку с  адреса электронной почты elen-nvk@mail.ru, адрес электронной почты  m.lukina@nsk-mk.ru, с которого вела переписку менеджер ответчика,  является адресом электронной почты, предоставленным ответчиком ФИО5 для ведения ею электронной переписки с контрагентами в ходе  исполнения служебных обязанностей, конечным результатом которых  

является реализация товара ответчика с оформлением необходимой  документации, имя лица, которое вело переписку с адреса электронной  почты elen-nvk@mail.ru с менеджером ответчика ФИО5 – не  известно.  

12 мая 2021 с адреса электронной почты elen-nvk@mail.ru поступило  электронное письмо с наименованием «Заявка» на выставление счета,  ответчиком был выставлен счет ООО «Прогресс» на сумму 540 056 рублей  82 копейки.  

19.05.2021 поступило электронное письмо со сканом письма,  выполненного на бланке ООО «Прогресс», без даты и без номера,  адресованного директору ООО «Металлкомплект-Новосибирск» ФИО6 со следующим текстом «Просим оплату по ПП № 4416 от 14.05.2021 г.,  считать в счет оплаты заказа М6У00003762». Письмо подписано директором  ООО «Прогресс» Метла К.С., на письме имеется оттиск печати  

ООО «Прогресс». 

Электронным письмом от 31.05.2021 получен скан доверенности № 124  от 31.05.2021 сроком действия по 10 июня 2021, выданная  

ООО «Прогресс» на получение товарно-материальных ценностей от 

ООО «Металлкомплект-Новосибирск» с подписями ФИО2 в качестве  руководителя и главного бухгалтера и с оттиском печати ООО «Прогресс».  

Электронным письмом от 25.06.2021 получен скан доверенности № 191  от 25.06.2021 сроком действия по 05.07.2021, выданной ООО «Прогресс» на  получение товарно-материальных ценностей от ООО «Металлкомплект- Новосибирск» с подписями ФИО2 в качестве руководителя и главного  бухгалтера и с оттиском печати ООО «Прогресс».  

 В судебном заседании 09.01.2024 Метла К.С. пояснил, что товар от  контрагентов обычно получали сотрудники организации, в доверенностях  всегда указывали товар, счет, доверенности на получение товарно-материальных ценностей подписывал либо он, либо коммерческий директор,  у организации было несколько печатей в связи с переездом. После обозрения  

копии письма об изменении назначения платежа Метла К.С. пояснил, что  подпись похожа на его, печать также похожа.  

При этом по предложению суда истцом не была представлена книга  выдачи доверенностей.  

В поступившем от ООО «ВК» ответе в отношении сведений об IP-  адресе пользователя len-nvk@mail.ru указаны информация о пользователе, а  также отражено, что сведения об IP- адресах пользователя за запрашиваемый  период отсутствуют в связи с истечением срока хранения.  

В обоснование наличия спорного товара, возможности его производства,  поставки и реальности передачи по предложению суда ответчиком  представлены история производства продукции, универсальные  передаточные документы, подробные пояснения о производстве товара,  сведения из программы 1С, пропуски на склад № ГЗМ00208770 от 31.05.2021  от 31.05.2021, № ГЗМ00213533 от 31.05.2021 от 30.06.2021.  

Более того, судом установлен факт своевременного отражения  ответчиком хозяйственных операций с истцом.  

 Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 23 по Новосибирской области сведениям из книги  продаж за второй квартал 2021 года ООО «Металлкомплект-Новосибирск»  отражена как операцию по поступлению денежных средств от истца, так и  операции по представленным ответчиком в материалы дела универсальным  передаточным документам.  

Истцом о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Несмотря на это, учитывая то обстоятельство, что в отношении истца  введена процедура банкротства, применив повышенный стандарт  доказывания, суд проверил и установил наличие возможности поставки  ответчиком истцу спорного товара, отражения ответчиком операций в  налоговой отчетности, обстоятельства получения им доверенностей и письма  об изменении назначения платежа.  

Ввиду того, что истцом заявление о фальсификации доказательств не  подано ответчик от ходатайства о назначении судебной экспертизы  отказался, просил его не рассматривать.  

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие документов, подтверждающих  основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной  информации о передаче указанных в платежах материалов, в силу статей 8,  161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует  об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного  обогащения на стороне ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации,  подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является  бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных  средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о  том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения  спорного платежа.  

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче  бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему  не является основанием для возникновения негативных последствий у  контрагентов должника.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Из материалов дела также следует, что денежные средства  перечислялись ответчику в 2021 году, при этом доказательств наличия между  сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных  средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат  (претензия направлена 30.03.2023).  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об  отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по  26.04.2023 в размере 92 531 рубля 01 копейки  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С учетом установленных судом обстоятельств о поставке ответчиком  товара на меньшую сумму, чем произведена оплата, возврата переплаты в  размере 324 рубля 36 копеек платежным поручением № 423 от 24.05.2023  (после подачи иска), проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежат начислению за период с 15.05.2021 по 24.05.2023 (с  исключением периода действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами»), их размер по расчету суда составляет 39 рублей 22 копейки  

Период просрочки 

Задолженность С По дней Ставка Формула Проценты 

324,36 р. 

15.05.2021 

14.06.2021 

31 

5,00 

324,36 × 31 × 5% / 365  

1,38 р. 

324,36 р. 

15.06.2021 

25.07.2021 

41 

5,50 

324,36 × 41 × 5.5% / 365  

2,00 р. 

324,36 р. 

26.07.2021 

12.09.2021 

49 

6,50 

324,36 × 49 × 6.5% / 365  

2,83 р. 

324,36 р. 

13.09.2021 

24.10.2021 

42 

6,75 

324,36 × 42 × 6.75% / 365  

2,52 р. 

324,36 р. 

25.10.2021 

19.12.2021 

56 

7,50 

324,36 × 56 × 7.5% / 365  

3,73 р. 

324,36 р. 

20.12.2021 

13.02.2022 

56 

8,50 

324,36 × 56 × 8.5% / 365  

4,23 р. 

324,36 р. 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

9,50 

324,36 × 14 × 9.5% / 365  

1,18 р. 

324,36 р. 

28.02.2022 

31.03.2022 

32 

20,00  

324,36 × 32 × 20% / 365  

5,69 р. 

324,36 р. 

02.10.2022 

24.05.2023 

235 

7,50 

324,36 × 235 × 7.5% / 365  

15,66 р. 

Сумма основного долга: 324,36 р. 

Сумма процентов: 39,22 р. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает  требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежащим частичному удовлетворению - в размере 39 рублей  22 копейки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 15 649  рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в  размере 9 рублей – с ответчика в доход федерального бюджета  (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,06 %) с  учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины  и частичной оплаты долга ответчиком после подачи иска), государственная  пошлина в размере 1 рубль - подлежит возврату истцу из федерального  бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Металлкомплект-Новосибирск» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Прогресс» проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 39 рублей 22 копейки.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Металлкомплект-Новосибирск» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 9 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  15 649 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с  момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Д.В. Гребенюк