АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-727/23 

Екатеринбург 26 апреля 2024 г. Дело № А76-15065/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Полуяктова А. С., Гуляевой Е. И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  муниципального имущества и земельных отношений Администрации  Коркинского муниципального округа (далее – Управление) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу  

 № А76-15065/2021 Арбитражного суда Челябинской области. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – предприниматель ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением к Управлению: о признании  недействительным разрешения на захоронение на территории  межпоселенческого места захоронения - кладбище Коркинского  муниципального района от 27.01.2021 № 771 (далее – оспариваемое  разрешение на захоронение); обязании Управления устранить нарушение прав  правообладателя объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым  номером 74:07:1601001:730, расположенного по адресу: 

<

...>, категории - земли населённых пунктов, с  целевым использованием для эксплуатации здания цеха по изготовлению  памятников, площадью 126 кв.м. и объекта капитального строительства  нежилого здания - цеха по изготовлению памятников с кадастровым номером  74:31:0000000:929, площадью 70,3 кв.м., путём переноса захоронения  (перезахоронения) ФИО2 в иное, отведённое место  погребения, согласно утверждённой администрацией Коркинского  муниципального района схемой расположения мест погребения; установлении  

запрета на выдачу разрешений на новые захоронения, ближе чем на 100 м: от  границ земельного участка с кадастровым номером 74:07:1601001:730,  расположенного по адресу: 

<

...>, категории земли населённых пунктов, с целевым использованием для  эксплуатации здания цеха по изготовлению памятников, площадью 126 кв.м.  

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Администрация Коркинского городского поселения,  ФИО3, ОГУП «Областное ЦТИ» по Челябинской  области, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, Администрация Коркинского муниципального района.  

Решением суда первой инстанции от 06.09.2022 заявленные требования  удовлетворены частично. Управлению запрещено выдавать разрешения на  захоронения: - ближе чем на 7 м. от восточной границы; - ближе чем на 8 м. от  южной границы; - ближе, чем на 13 м. от западной границы нежилого здания –  цеха по изготовлению памятников с кадастровым номером 74:31:0000000:929,  площадью 70,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по  делу № А76-15065/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023  решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2022 по делу  

 № А76-15065/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения,  кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2023 

 № 309-ЭС23-15519 предпринимателю ФИО1 отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

От третьего лица ФИО4 (далее – ФИО4)  05.10.2023 в суд поступило заявление о взыскании с Управления судебных  расходов в сумме 50 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 в  удовлетворении требования ФИО4 о взыскании судебных издержек в виде  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2024 определение суда отменено, заявление ФИО4 о взыскании  судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) удовлетворено частично.  

С Управления в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов взыскано  30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,  Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой  инстанции. Полагает, что представителем третьего лица при рассмотрении дела  являлась ФИО6 – тот же представитель, что и выступал от имени истца.  Таким образом, представителем третьего лица была продублирована позиция  стороны истца, учитывая и то обстоятельство, что истец и третье лицо являются  супругами. В рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя, не имеется  оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 (клиент) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании  юридических услуг от 04.04.2022 (далее - договор), предметом которого, в  соответствии с пунктом 1.1 договора является оказание юридических услуг  исполнителем по иску предпринимателя ФИО1 к Управлению об  устранении нарушенного права предпринимателя ФИО1 как  правообладателя недвижимого имущества - земельного участка, площадью  

126 кв.м. с кадастровым номером 74:07:1601001:730, расположенного по  адресу: Челябинская, область, 

<

...>, категория: земли  населённых пунктов, с целевым использованием для эксплуатации здания цеха  по изготовлению памятников, площадью 70.3 кв.м. с кадастровым, номером  74:31:0000000:929. в связи с произведенным захоронением ФИО2  

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: составить и  подать в Арбитражный суд Челябинской области письменное мнение по  заявленному ИП ФИО1 иску; осуществить представление интересов  Клиента в суде первой инстанции (представительство в суде осуществляется на  основании доверенности – пункт 6 настоящего договора).  

Пунктом 3 договора установлена стоимость юридических услуг,  оказываемых исполнителем по настоящему договору, в размере 50 000 рублей.  

Факт оплаты истцом денежных средств заказчиком исполнителю в  размере 50 000 рублей подтверждается материалами дела.  

Рассмотрев заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что его  процессуальное участие в судебном разбирательстве способствовало принятию  судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.  

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования  частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности третьим  лицом факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением спора,  признав разумными и справедливыми судебные издержки в размере 30 000 руб.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы 

главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за  исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение  или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска  или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска,  требование принудительного исполнения судебного акта.  

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными  правами, предусмотренными данным Кодексом.  

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных  расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 1 к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в  деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные  третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно  предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят  судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое  поведение как участников судебного процесса способствовало принятию  данного судебного акта.  

Согласно пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные  третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в  пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены  этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение  способствовало принятию данного судебного акта.  

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом,  не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в связи с  рассмотрением дела, при котором третье лицо без самостоятельных требований  занимает активную роль в процессе и защищает свои права, подлежат  возмещению.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных  лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо  привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных  расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой  принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по  делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).  

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих  ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя  третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств,  

представление доказательств по делу, изложение позиции по делу,  представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).  

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно  обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его  представителями действий, необходимых для защиты прав и законных  интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно  связанных с выполнением процессуальных обязанностей.  

С учетом вышеизложенного суды обоснованно указали о том, что  положения процессуального законодательства не исключают возможность  возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с  участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности  реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким  образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на  принятие конкретного судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалами  дела подтверждается факт несения ФИО4 судебных издержек и связь  данных расходов с рассматриваемым делом.  

В пункте 12, 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на  оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на  представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг  представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как  

длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность  разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся  судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость  подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа  документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения  представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к  участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой  суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 вышеназванного  информационного письма от 05.12.2007 № 121).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер  судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11  постановления Пленума № 1.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).  

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и  доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми  подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее  сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, установил, что заявленная третьим лицом ко взысканию сумма  судебных расходов за рассмотрение дела не соответствует объему оказанных  услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стороны при  заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем  волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а  процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения  судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного  договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек  и определению баланса прав сторон.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, если оплаченная за юридические услуги  представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее  

чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких  судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных  пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть  возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной  обязанности.  

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае взыскание  суммы судебных расходов в заявленном третьим лицом размере не  соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса  прав и законных интересов сторон, противоречит пункту 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как отмечено выше, при оценке разумности заявленных расходов суд  учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем  доказательной базы по делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых  обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем  и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для  установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей  восстановления нарушенных прав участника спора.  

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных  расходах) выступают лишь объем и сложность выполненных работ (услуг) по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,  что представитель ФИО4 участвовал в заседаниях: 30.08.2022, 29.07.2022,  14.06.2022, 17.05.2022, 29.03.2022, то есть в пяти судебных заседаниях. Кроме  того, представителем подготовлено и представлено в материалы дела  08.06.2022 мнение на заявление на трех листах.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в данном  случае за участие в судебном заседании разумной и обоснованной является  сумма 5000 руб. за каждое заседание (в общей сложности 25000 руб.), а за  подготовку и представление письменного мнения - 5000 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя  заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание конкретные  обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию,  степень сложности дела, активную позицию представителя третьего лица,  оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически  оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку  квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество  проведенных судебных заседаний с участием представителей истца,  продолжительность периода оказания заявителю услуг, апелляционный суд  признал разумной и обоснованной суммой за оказание услуг при рассмотрении  дела сумму 30 000 руб.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что самим  представителем третьего лица в ходе судебного заседания 13.02.2024 указано  на то, что поскольку представитель уже занимался ведением настоящего дела в  качестве представителя истца, ему не требовалось много времени для  подготовки позиции для представления интересов третьего лица.  

Основания для переоценки указанного вывода суда апелляционной  инстанции у суда округа отсутствуют.  

Вопреки позиции Управления, суд апелляционной инстанции  обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что  участие представителя третьего лица носило формальный характер, поскольку  третье лицо как собственник объекта недвижимости и земельного участка  отстаивал в первую очередь свои права и законные интересы.  

Следует признать обоснованной критическую оценку апелляционного  суда указанию суда первой инстанции о том, что истец и третье лицо являются  супругами, поскольку законодателем не установлено нормативного запрета  относительно заключения родственниками самостоятельных договоров на  оказание юридических услуг. Кроме того, судом апелляционной инстанции  учтено, что данные лица обладали в рамках рассмотрения настоящего дела  самостоятельным процессуальным статусом, что в силу изложенных выше  разъяснений Верховного Суда РФ предоставляет им право на компенсацию  понесенных судебных издержек.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего  судебного акта. Доводы Управления являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций  норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2024 по делу № А76-15065/2021 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального  

имущества и земельных отношений Администрации Коркинского  муниципального округа – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи А.С. Полуяктов 

 Е.И. Гуляева