АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28288/2017

г. Владивосток

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.11.2003) к обществу с ограниченной ответственностью «ОННЕА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.07.2005) о взыскании 3 888 000 рублей убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 на 10 лет, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.05.2018 на 1 год, паспорт.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец; ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОННЕА» (далее- ответчик; ООО «ОННЕА») о взыскании 3 888 000 рублей, составляющих убытки в виде полного разрушения мобильного (инвентарного) одноэтажного сборно-разборного здания модель № 408218 на винтовых сваях с параметрами согласно приложения № 1. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее, возражал против удовлетворения заявления, настаивал на удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности по делу.

ФИО2 дала дополнительные устные пояснения, в которых поддержала ранее заявленные требования.

Дополнительных документов от сторон в материалы дела не поступило.

Исковые требования мотивированы выявленными недостатками выполненных работ по договору, в результате наличия которых, истец понес убытки в связи с полным разрушением мобильного (инвентарного) одноэтажного сборно-разборного здания модель № 408218 на винтовых сваях с параметрами в сумме 3 888 000 рублей (размере стоимости спорного оборудования).

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указав, что 01 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт приемки законченного мобильного здания. Замечаний относительно качества выполненных работ, их сроков указанный акт не содержит, как сам товар, так и результаты его монтажа были приняты покупателем надлежащим образом. Содержание акта позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4.1 Договора. Акт содержит лишь указание на необходимость выполнения дополнительных по отношению к договору работ, за которые сторонами согласована дополнительная плата в размере 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ответчиком и ИП ФИО2 15 августа 2012 года был заключен договор поставки № 15/08/2012 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, ООО «ОННЕА» (Продавец) приняло на себя обязательства по поставке ИП ФИО2  (Покупатель) мобильного (инвентарного) одноэтажного сборно-разборного здания на винтовых сваях, а также выполнить работы по его монтажу и сдаче его в эксплуатацию, а покупатель принял на себя обязательство принять указанный товар, результаты монтажа и оплатить их.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что работы подлежали выполнению силами Продавца. Стоимость поставляемого товара и его монтажа, уплаченная Покупателем на основании пункта 2.1 Договора и в порядке пункта 3.1 Договора, составила 3 888 000 (три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

30.11.2012 г. из переписки между сторонами, представленной в материалы дела, следует, что окончательная натяжка, выравнивание и ремонт (замена сегмента полотна) возможна только при плюсовых температурах. В связи с чем ответчик предложил подписать акт и оплатить сумму договора. Устранение замечаний и ремонт ответчик указал, что осуществлятся при стабильном дневном плюсе после этого производится оплата корректировочной суммы.

01.02.2012 года истцом и ответчиком был составлен и подписан акт приемки законченного мобильного здания. 

В п. 6 вышеуказанного акта указано, что не выполнены работы по натяжке мембраны-оболочки; укрепление части опорных пластин дополнительными упорными элементами; укрепление дополнительными болтовыми соединениями боковых опорных пластин; ремонт мембраны-оболочки. 

Указанные работы должны быть выполнены не позднее 15 мая 2013 года.

Согласно выставленному счету на оплату №67 от 28 августа 2012 года всего к оплате была выставлена сумма в размере 3 888 000 рублей.

Платежным поручением №286 от 10.09.2012 года и платежным поручением №289 от 10.12.2012 года счет был оплачен истцом  в полном объеме.

В последствие между сторонами велась длительная переписка, факт которой не оспаривается ответчиком.

Согласно представленной в материалы дела переписке от 02.12.2012 г. в адрес ответчика было направлено письмо, согласно которому 01.12.2012 г., индивидуальный предприниматель ФИО2 указала: «При обследовании сооружения, а именно при проверке болтов и гаек было обнаружено на 23 опорах меньше чем 6 оговоренных болтов. На Последних крайних опорах ближе к ж/д и забору с Роснефтью есть всего по два болта. А на опоре где вход всего один болт».

Кроме того, как указано истцом в направленном в адрес ответчика письме: «Ваш Один болт на опорах 14 мм выдержит всего 1т. И мой склад завалится. Если учесть что на 23 опорах отсутствует по 1-2 болту, то судьбу склада нетрудно предсказать. Значит работы по отверстиям и болтам надо учесть на весну.». 

Кроме того, истец указал, на то, что необходимо учесть, что часть опор не полностью стоит на сваях. В связи с чем, считал необходимым предусмотреть дополнительно пластину, которая будет опираться на сваю и завинчена на все 6 болтов, а сама опора стоит на другой части этой же пластины и тоже крепится на 6 болтов. Указал на то, что в данных местах необходимо предусмотреть консоль, чтобы она передавала нагрузку от опоры на сваю.

Согласно представленному в материалы дела письму от 03.12.2012 г., представитель ООО «ОННЕА» ФИО5 в своем ответном письме согласился практически со всеми пунктами письма, направленного в его адрес истцом.

Таким образом, из данного письма следует, что истец информировал ответчика относительно выявленных нарушений. Ответчик согласился с выявленными недостатками и обязался их устранить.

В дальнейшем также между сторонами велась переписка, согласно которой 07.04.2013 г. и 25.05.2013 г. истцом в адрес ответчика были направлены письма с указанием на выявленные дополнительные недостатки.

Ответчик признавал вышеуказанные недостатки выполненных работ, однако указанные в переписке и согласованные между сторонами в акте приемки законченного мобильного здания п. 6 не были выполнены до 15.05.2013 года, не более позднее.

Как следует из пояснений истца и видено из материалов дела, 12 ноября 2014 года у сооружения прогнулась крыша, металлический каркас мобильного здания не выдержал осадков и прогнулся на всем протяжении, в связи с чем, его использование по назначению осуществлять было                         невозможно.

В адрес ответчика истцом были направлены фотоматериалы, которые подтверждали факт обрушения конструкции.

В ответ на письмо истца 08.12.2014 г. от ответчика поступило электронное письмо с вложением «Предлагаемая конструкция».

В дальнейшем ответчик перестал отвечать на письма истца, конструкция не была восстановлена или заменена на другую, возникшие убытки ответчиком в связи с обрушением конструкции возмещены не были. 

01.09.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. 01.09-1 с указанием на возврат к 01.10.2016г суммы 3 888 000 рублей.

23.10.2017 истцом в адрес ответчика также была направлена претензия исх. 23.10-1, которая получена ответчиком, однако ответа на претензии                     не поступило.

Выполнение работ с нарушением требований к качеству, отказ ответчика от удовлетворения требований претензий, наличие убытков у  истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что течение срока исковой давности началось с момента передачи мобильного здания до 30.11.2013 года.

Как следует из материалов дела, п. 1.6 договора предусмотрено, что срок предоставляемой гарантии продавцом на выполненные работы и ангар составляет 1 год с момента передачи объекта покупателю.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами в акте от 01.12.2012 г. приемки законченного мобильного здания были согласованы дополнительные работы, кроме того в дальнейшей в переписке между сторонами были согласованы работы, направленные на установку надлежащим образом законченного мобильного здания.

В связи с чем, суд расценивает, что акт, составленный между сторонами, сам по себе не свидетельствует о приеме истцом в полном объеме мобильного здания.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 191 ГК РФ).

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства при решении вопроса о применении правовых последствий срока давности суд должен исследовать наличие оснований для его перерыва.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Так, суд расценивает представленную в материалы дела переписку между истцом и ответчиком, факт наличия которой ответчиком                              не оспаривается, как основание для перерыва течения срока исковой давности.

Суд, расценивая характер переписки, сложившейся между сторонами ответчика, как намерение ответчика исправить допущенные недостатки при возведении мобильного здания, считает, что срок исковой давности следует считать с учетом последнего направленного в адрес истца письма с 08.12.2014 г.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 09.12.2014 г. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п.2 ст. 203 ГК РФ).

Суд считает, что в рамках настоящего дела (с учетом заявленного предмета спора) к сроку исковой давности, следует применять общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. 

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление поступило в арбитражный суд (согласно входящему штампу) 28.11.2017, срок исковой давности для предъявления требований истцом не был пропущен.

Согласно статьям 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинная связь между этими двумя элементами. 

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик нарушил требования пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Определением от 02.07.2018 по делу № А51-28288/2017 судом была назначена судебная строительная экспертиза Мобильного здания, смонтированного и поставленного по договору № 15/08/2012 от 15.08.2012г. обществом с ограниченной ответственностью «ОННЕА», проведение которой поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» эксперту ФИО6 с привлечением специализированной лаборатории.

Факт некачественного выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №2052/2016 от 18.09.2018. 

Так, в выводах экспертного заключения при ответе на второй вопрос указано, что при выполнении работ по монтажу каркаса мобильного здания по адресу: 

<

...> была нарушена технология установки мобильного здания: в части устройства конструкций здания на винтовые сваи, а не на основание с креплением колышками; не выполнены работы по натяжению мембраны-оболочки из армированного архитектурного поливинилхлорида (PVC) предварительного натяжения; не установлены стальные тросы для кровельной части, образующие связи в дуговой части рамы по торцам мобильного здания и в центральной части мобильного здания.

Кроме того, по третьему вопросу, поставленному на разрешение судом: «Могли ли невыполненные работы, указанные в п. 6 Акта приемки законченного мобильного здания от 01 декабря 2012 года, повлиять на разрушение спорной конструкции для его целевого использования?».

Экспертом был дан ответ, что отсутствие надлежащего натяжения полотна (п.6 Акта «приемки законченного мобильного здания» от 01.12.2012г.), устройство поперечин по нижней грани верхнего пояса дуг рам мобильного здания, только способствовали образованию «снеговых карманов» и препятствовали сползанию снега с мобильного здания, а обрушение мобильного здания было вызвано усилиями, возникшими от снеговых нагрузок, вследствие несоответствия фактических характеристик несущей способности конструкций мобильного здания, заявленным в Паспорте.

Также экспертом дан ответ по пятому вопросу, согласно которому монтаж конструкций мобильного здания, смонтированного по адресу: 

<

...> выполнен с дефектами: смещения осей стоек рам от продольных осей винтовых свай, от поперечных осей винтовых свай, крепление опорной плиты стоек ворот к оголовку сваи выполнено с эксцентриситетом, не устроены стальные тросы для кровельной части, образующих связи в дуговой части рамы по торцам мобильного здания и в центральной части мобильного здания, что нарушает требования СНиП 3.03.01-87.

При этом экспертом обращено внимание на отсутствие у ответчика документов подтверждающих, что монтаж мобильного здания по адресу: 

<

...> произведен с учетом предварительных инженерных изысканий характеристик грунта основания, необходимых для расчета свай по предельным состояниям, отсутствуют акты на геодезическую разбивку осей мобильного здания и фундаментов и закрепление строительных осей, исполнительных схем расположения свай с указанием их отклонений в плане, по глубине и по вертикали, предусмотренных п. 15.5.5 СП 50-102-2003, отсутствуют геодезические исполнительные схемы каркаса мобильного здания, предусмотренные п. 1.5 СНиП 3.03.01-87.

Выявленные дефекты монтажа конструкций мобильного здания: смещения осей стоек рам от продольных осей винтовых свай, от поперечных осей винтовых свай, крепление опорной плиты стоек ворот к оголовку сваи выполнено с эксцентриситетом, не устроены стальные тросы для кровельной части, образующих связи в дуговой части рамы по торцам мобильного здания и в центральной части мобильного здания незначительно влияют на несущую способность мобильного здания и безопасность эксплуатации конструкций.

Отсутствие надлежащего натяжения полотна (п.6 Акта «приемки законченного мобильного здания» от 01.12.2012г.), устройство поперечин по нижней грани верхнего пояса дуг рам мобильного здания, только способствовали образованию «снеговых карманов» и препятствовали сползанию снега с мобильного здания, а обрушение мобильного здания было вызвано усилиями, возникшими от снеговых нагрузок, вследствие несоответствия фактических характеристик несущей способности конструкций мобильного здания, заявленным в Паспорте.

На момент проведения экспертизы конструкция мобильного здания, смонтированного по адресу: 

<

...> для эксплуатации в соответствии с ее целевым назначением не пригодна.

Кроме того, эксперт указал, что приведение мобильного здания, смонтированного по адресу: 

<

...> в состояние пригодное для её эксплуатации в соответствии с целевым назначением невозможно.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения установлено, что монтаж конструкций мобильного здания, смонтированного по адресу: 

<

...>, был выполнен с дефектами изначально, что привело к разрушению конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание представленного в материалы дела ответчиком акта экспертизы №1992/16 от 20.04.2018 г., составленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» экспертом В.П. Решетько, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу, так как в акте указано, что исследование производилось по представленным в распоряжение эксперта документам с 18 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года в офисе ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», исследование объекта произведено методом информационно-сравнительного анализа и нормативной проверки по представленным материалам, без осмотра объекта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лишь применение метода информационно-сравнительного анализа и нормативной проверки при исследовании суд критически относится к выводам, изложенном в акте экспертизы №1992/16 от 20.04.2018 г.

Напротив, оснований ставить под сомнение или не доверять выводам экспертизы, произведенной экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», экспертом – ФИО6, у суда                    не имеется, связи с чем суд соглашается с выводами последнего изложенными в экспертизе.

ООО «ОННЕА» не представило в материалы дела доказательства по устранению последствий обнаруженных и указанных истцом недостатков в выполненной работе установленных статьей 737 ГК РФ.

Так в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В пункте 2 вышеуказанной статьи указано, что в  случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины не представил. 

Сумма предъявленных истцом убытков состоит из уплаченных денежных средств ответчику за установку конструкции в сумме 3 888 000 (три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей. 

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность. 

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается,                    не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в обоснование возражений, учитывая установленный факт наличия недостатков в спорной конструкции и доказанность размера убытков, то требование истца суд признает правомерными и обоснованными в части взыскания 3 888 000 (три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОННЕА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 888 000 (три миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 42 440 (сорок две тысячи четыреста сорок) рублей, судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.