﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-164288/2018

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Вахрушев П.И. по доверенности от 14.08.2017; 

от ответчика: Кузьмин В.М. по доверенности от 14.04.2017; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18639/2019)  ООО «Авиакомпания «Агат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-164288/2018 (судья Новикова Е. В.), 

принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Филиал Севера Сибири к ООО «Авиакомпания «Агат» о взыскании 1 320 732, 70 рублей долга, 

третьи лица: 1) ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ"; 2) Министерство транспорта РФ; 3) ПАО «Транзитная клиринговая палата», 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Агат» (далее - Общество) о взыскании 1 320 732, 70 рублей долга за метеорологическое обслуживание вылетов воздушных судов.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», Министерство транспорта Российской Федерации и публичное акционерное общество «Транспортная клиринговая палата».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом ответчику услуг, информацию о вылетах ответчик истцу не предоставлял, реестры вылетов не направлял, следовательно, подписанные истцом в одностороннем порядке реестры, не подтверждают факт вылета и использования ответчиком специализированной метеорологической информации. 

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует техническая возможность по предоставлению метеорологической информации ответчику при вылете с посадочной площадки ГРЭС, поскольку Учреждение не имеет в районе посадочных площадок ответчика специализированного оборудования, персонала.  В районе посадочной площадки ГРЭС в соответствии с п.43 ФАП-60 прогноз для аэропорта Нягань не действует.

Как указывает податель жалобы,  специализированная метеорологическая информация не является общедоступной, предоставляется исключительно на договорной основе, при этом ответчик не заключал с истцом договор на предоставление специализированной метеорологической информации, которая отсутствует в открытом доступе.

Учреждение представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

ПАО «Транзитная клиринговая палата» в письменном отзыве на апелляционную жалобу позицию ответчика поддержало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 Учреждение выставило ООО "Сибавиасервис" (собственник воздушных судов)   26 счетов-фактур на общую сумму 1 320 732, 70 рублей за предоставление специализированной авиационной метеорологической информации для обеспечения полётов воздушных судов ответчика.

От ООО "Сибавиасервис" поступили отказы от оплаты оказанных услуг, с указанием на то обстоятельство, что перечисленные в реестрах воздушные суда, переданы компанией в аренду, соответственно услугой метеообеспечения пользуется арендатор - «Авиакомпания «Агат».

Учреждение направило Авиакомпании счет, счета-фактуры, акт оказанных услуг, реестры самолетовылетов.

Ответчик выставленные Учреждением счета не оплатил.

Полагая, что доказательством пользования Авиакомпанией услугой является сам по себе факт вылета воздушного судна, поскольку без получения прогноза погоды ответчик не может осуществлять вылеты, в подтверждение объема оказанных услуг служит реестр вылетов, Учреждение направило в адрес Авиакомпании претензию от 26.10.2018 № 580 с требованием об оплате долга.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что между Учреждением и Авиакомпанией сложились фактические отношения по предоставлению специализированной авиационной метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов Общества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2 статьи 69 ВК РФ).

Согласно приложению к Федеральным авиационным правилам "Организация воздушного движения в Российской Федерации", утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 N 293 (далее - Правила N 293) метеорологическая информация - метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Согласно пункту 2.7 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 (далее - Правила N 128) перед полетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

В силу подпункта 2.7.1 Правил N 128, имеющаяся у командира воздушного судна информация должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее по тексту - ППП), а также для полета по правилам визуальных полетов (далее по тексту - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; при подготовке к полету капитан воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8 Правил N 128 установлено, что командир воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться, в том числе, в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП) метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их; для полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП), за исключением полета в районе аэродрома вылета, информация о фактической погоде или подборка текущих сводок и прогнозов указывают на то, что метеорологические условия на той части маршрута, по которому воздушное судно должно следовать в соответствии с ПВП, обеспечат к запланированному времени возможность соблюдения ПВП.

Перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы (пункт 6.7 Правил N 128).

Из названных норм следует, что командир воздушного судна перед полетом и во время его выполнения обязан иметь метеорологическую информацию.

Оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 64 ВК РФ).

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 ВК РФ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно пункту 3.5.1 Перечня сбор за метеообеспечение устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов; при определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

Указанный сбор установлен для услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

В пункте 7.2 типовой инструкции по производству полетов в районе аэроузла, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.01.2011 N 29 "Об утверждении типовых инструкций по производству полетов в районе аэроузла, аэродрома (вертодрома) и типовых схем аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома), посадочной площадки", разъяснен порядок метеорологического обеспечения полетов.

При отсутствии на аэродроме, вертодроме аэроузла авиационного метеорологического подразделения указывается, за каким авиационным метеорологическим подразделением закреплен аэродром, вертодром аэроузла для составления прогнозов погоды, объем метеорологической информации, предоставляемой пользователям воздушного пространства.

При определении стоимости оказанных услуг истец применил ставки сборов за метеообеспечение в аэропортах Российской Федерации, которые прошли обязательную регистрацию и опубликованы центром расписания и тарифов транспортной клиринговой компании (далее - ЦРТ ТКП).

Суд первой инстанции правильно указал, что услуги по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов являются государственными услугами, поскольку оказываются специализированным и уполномоченным органом.

Аэродромный метеорологический орган с момента получения плана полетов воздушных судов обязан обеспечить наличие действующего прогноза, вне зависимости от наличия и (или) отсутствия заявки эксплуатанта (глава 3 Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации, далее НМО ГА-95, Федеральные авиационные правила "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов", утвержденные приказом Минтранса Российской Федерации от 03.03.2014 N 60, Правила N 60).

Эксплуатант или командир воздушного судна обязаны получить метеорологическую информацию перед полетом и во время его выполнения (Правила N 128).

Метеорологический орган вправе передать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании.

Следовательно, отсутствие между сторонами действующего договора, заявок (обращений) ответчика к истцу на предоставление метеоинформации не освобождает ответчика от оплаты услуг, которые фактически оказаны истцом.

Уполномоченным органом по предоставлению метеоинформации является Учреждение, поскольку сведения о таких органах подлежат обязательному включению в Сборник аэронавигационной информации в соответствии с пунктом 8 Правил N 60).

Правилами N 60 определены способы предоставления метеорологической информации: при непосредственном консультировании экипажей (брифинг) специалистами истца в аэропорту вылета и выдаче полетной документации на бумажном носителе при наличии заявки эксплуатанта (пункты 62 - 63, 74); через сотрудника по обеспечению полетов (полетным диспетчером, пункт 61); через автоматизированные системы предполетной подготовки (пункт 66); через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (пункт 91); через органы ОВД (пункт 76); посредством АТИС (пункт 76).

Способ получения метеорологической информации ответчик определяет самостоятельно.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что по спорному аэродрому вылета единственным производителем метеоинформации является Учреждение. Поскольку Учреждение является производителем и обладателем метеорологической информации на территории соответствующего аэродрома, то независимо от выбранного способа, ответчик обязан оплатить стоимость оказанной им услуги, которая определяется на основании установленной ставки.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 60, в обязанности и компетенцию Учреждения входит производство и предоставление регулярных сводок по аэродрому (далее - METAR, подпункт 2 пункта 16 Правил N 60), и производство метеопрогноза по аэродрому (далее - TAF, пункт 43 Правил N 60).

Указанная информация входит в состав метеоинформации, подлежащей обязательному использованию перед вылетом воздушного судна. Регулярные сводки по аэродрому и метеопрогноз по аэродромам вылета воздушного судна ответчика производилась Учреждением.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что на спорной территории имеется иной производитель метеорологической информации, имеющий соответствующую лицензию, специализированное оборудование и программное обеспечение, а также штат специалистов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при совершении полетов в спорном периоде ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую истцом, независимо от того, из какого источника информация получена ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по предоставлению данной информации, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. 

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2018 N 307-ЭС18-15715 по делу N А56-30330/2017. 

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период и их стоимости истец представил счета-фактуры, реестры самолетовылетов (том № 1 л.д. 105 – 189, том № 2 л.д. 1 – 196).

В материалы дела истцом также представлены письма, подтверждающие направление в адрес ответчика реестров, счетов, актов (том № 2 л.д. 113, 162).

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался размерами сборов за метеообеспечение в аэропортах Российской Федерации, опубликованных ЦРТ ТКП.

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы, приведенные Авиакомпанией в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А56-164288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина