АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11230/2021

Дело № А49-2030/2019

г. Казань

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П.,  Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А49-2030/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Публикация на официальном сайте ЕФРСБ осуществлена 09.04.2019, в газете "КоммерсантЪ"27.04.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Публикация на официальном сайте ЕФРСБ осуществлена 13.11.2019, в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019.

15.07.2022 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1, с учетом принятых судом уточнений, об установлении процентов по вознаграждению в размере 372 910 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 заявление финансового управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 отменено, принят новый судебный акт об установлении финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО2 ФИО1 процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 372 910 руб. 81 коп.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права; приводит доводы о том, что апелляционным судом принято уточнение расчета финансового управляющего, с которым должник не ознакомлен; кредитором ФИО4 оплачено вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб. и частично расходы, связанные с реализацией имущества, в связи с чем оспаривает выводы апелляционного суда об отнесении вознаграждения и части расходов финансового управляющего в сумме 56 913,75 руб. и погашении из денежных средств, приходящихся на долю ФИО2; согласен с выводами суда первой инстанции.

Также, с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 обратилась ФИО3 (супруга должника), в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ее доля в имуществе составляет 41,05%, однако ее расчет судом не проверен; судом общей юрисдикции не определена доля ее имущества, а признано право собственности на гараж; полагает, что средства от продажи принадлежащего ей имущества должны быть переданы ей в полном объеме; не согласна с выводами апелляционного суда о выплате вознаграждения финансовому управляющему при наличии неисполненных обязательств по выплате алиментов.

Финансовым управляющим ФИО1 представлен отзыв на кассационные жалобы, с изложением позиции о согласии с принятым судебным актом; отзыв был поддержан в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на кассационные жалобы, заслушав финансового управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу находящееся в залоге у ПАО "Банк Уралсиб" имущество.

Денежное обязательство залогового кредитора основано на кредитном договоре N 4505-713/00003 от 17.03.2008, заключенном между ПАО "Банк Уралсиб", ФИО2 и ФИО3 и подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.07.2017 по делу N 2-1671/2017, которым солидарно с ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 разрешены разногласия по вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации  имущества должника, являющегося предметом залога, установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: жилого дома, площадью 206,90 кв. м, кадастровый номер 58:24:0341801:1216; нежилого хозяйственного строения (бани) - назначение: нежилое, площадью 146,90 кв. м, кадастровый номер 58:24:0341801:2428; гаража, назначение: нежилое, площадью 208,40 кв. м, кадастровый номер 58:24:0341801:1461; здания нежилого, площадью 79,30 кв. м, кадастровый номер 58:24:0341801:1459; здания нежилого, площадью 33,70 кв. м, кадастровый номер 58:24:0341801:241; земельного участка, общей площадью 1996 кв. м, кадастровый номер 58:24:0341801:520.

Из вышеперечисленных объектов залогового имущества, гараж, общей площадью 208,42 кв. м, с кадастровым номером 58:24:0341801:1461, является собственностью ФИО3 на основании решения Пензенского районного суда Пензенской области от 01.02.2021 о разделе совместно нажитого имущества.

В отношении вышеуказанного недвижимого имущества проведены торги, залоговое имущество реализовано по цене 5 700 999 руб. 99 коп.; требование залогового кредитора ПАО "Банк Уралсиб" погашено в полном объеме (4 387 229 руб. 67 коп.), указанная сумма перечислена залоговому кредитору 11.03.2022 по платежному поручению N 204386.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов с ФИО2 в сумме 213 724 руб. 67 коп., ФИО3 в сумме 163 678 руб. 56 коп., ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства гражданина ФИО2 реализовано залоговое имущество должника в сумме 5 700 999,99 руб. Часть реализованного залогового имущества принадлежала ФИО3 по заочному решению Пензенского районного суда Пензенской области от 01.02.2021. Согласно произведенному финансовым управляющим расчету, 33,42% реализованного имущества принадлежало ФИО2; 15,45% реализованного имущества принадлежало ФИО3 Доля совместно нажитого имущества составляет 51,13%.

С учетом доли совместно нажитого имущества, финансовый управляющий полагал, что в целях распределения процентов по вознаграждению следует руководствоваться тем, что ФИО2 принадлежит 58,985% имущества, ФИО3 – 41,015%, в связи с чем просил взыскать проценты по вознаграждению с ФИО2 и ФИО3 в означенных суммах.

В суде первой инстанции финансовым управляющим требование уточнено, заявлено об установлении процентов по вознаграждению в сумме 372 910,81 руб.; представлен расчет судебных расходов в процедурах реструктуризации и реализации имущества, которые составили 32 837 руб., судебные расходы по реализации залогового имущества составили 74 941,48 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции, применив правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 N 1090/12, согласно которой нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривают изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств, такое жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу и кредиторы (за исключением того, в чью пользу установлено обременение в виде ипотеки) не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от его реализации; по смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище, при этом в  материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 иного единственного пригодного жилого помещения для постоянного проживания, что не оспаривается финансовым управляющим, в связи с чем, суд первой инстанции установил, что передаче должнику подлежат денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога и расчета с залоговым кредитором, а также после вычета доли, причитающейся бывшей супруге должника ФИО3 (созаемщика по договору залога); доводы финансового управляющего о необходимости применения общих правил распределения выручки, полученной от реализации заложенного имущества, содержащихся в пункте 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), признаны судом основанными на ошибочном толковании положений законодательства об исполнительном иммунитете, в связи с чем заявление финансового управляющего признано не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными, поскольку наличие у реализованного имущества статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не имеет правового значения для решения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, в связи с чем, выводы суда первой инстанции признал основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина. 

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве), и данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Правовые подходы к порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества гражданина-должника сформированы в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053, от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. 

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы финансовым управляющим уточнен расчет взыскиваемой суммы в связи с выявленной опечаткой в расчете судебных расходов по реализации залогового имущества ФИО2: поскольку цена реализации залогового имущества составила 5 700 999,99 руб., процентное соотношение распределения денежных средств в порядке п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве составило: 80% от цены реализации - 4 560 799,99 руб.;  10% от цены реализации - 570 100,00 руб.; 10% от цены реализации - 570 100,00 руб., проценты по вознаграждению финансового управляющего составили 399 070 руб. (7% от цены  реализации) – 25 923,25 руб. (превышение над рассчитанной суммой) = 373 146,75 руб. Примененная финансовым управляющим в данном случае формула расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего признана апелляционным судом верной.

Однако, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не осуществлял перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд указал, что уточнение размера суммы процентов финансового управляющего судом не принято, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в пределах суммы, заявленной в суде первой инстанции – 372 910 руб. 81 коп. и расчета финансового управляющего.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, апелляционный суд  исходил следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вознаграждение арбитражному  управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку за время проведения данной процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО1 не освобождался и не отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, действия (бездействия) не были обжалованы и не признаны незаконными, он имеет право на выплату вознаграждения.В данном случае апелляционным судом установлено, что поскольку судом первой инстанции и участниками дела о банкротстве не приведены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве, оснований для снижения финансовому управляющему процентов по вознаграждению не имеется.

При этом следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Таких доказательств должником в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об установлении процентов в размере 372 910 руб. 81 коп.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 подлежат отклонению, поскольку неисполнение обязательств по выплате алиментов не связано с предметом данного спора о выплате стимулирующего вознаграждения финансовому управляющему по результатам реализации залогового имущества.

Относительно доводов о реализации имущества, принадлежащего ФИО3 и подлежащей ей выплаты полной стоимости реализованного имущества,  суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.  В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

 Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним из супругов за другого супруга поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставят возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе, реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой собственности, которыми являются супруги.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установлено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 разрешены  разногласия по вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 подлежат отклонению, поскольку вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. является фиксированным вознаграждением за проведение каждой процедуры банкротства гражданина (процедура реструктуризации, процедура реализации имущества гражданина).

Между тем, установление процентов по вознаграждению финансового управляющего по реализации залогового имущества является дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства, выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина, также как и расходы, понесенные в результате проведения процедуры банкротства.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него сведений об уточнениях заявленных финансовым управляющим требований, в связи с чем был лишен возможности предоставить суду свои возражения, подлежат отклонению.

Так, апелляционным судом указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы финансовым управляющим представлены уточнения размера подлежащей взысканию суммы в связи с опечаткой, и размер вознаграждения, по подсчетам заявителя, составил 373 146,75 руб., однако данные уточнения апелляционным судом не были приняты, в связи с чем суд  исходил из первоначально заявленного размера вознаграждения в сумме 372 910 руб. 81 коп., признанного судом обоснованным.

В связи с чем, доводы ФИО2 судебная коллегия признает необоснованными, поскольку заявителем не указывается, как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по спору обстоятельств, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат; доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационные жалобы не содержат, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А49-2030/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

                                                                                                                                      В.Р. Гильмутдинов