Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218848/23-28-1719

г. Москва

20 февраля 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024года

полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СЕРВИС РЯЗАНЬ"  (390005, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА УЛИЦА, ДОМ 5, ЛИТЕРА Б, ПОМ/ОФИС Н1/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ"

(123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов на сумму долга в размере 1 478 688, 77 руб. за период с 01.04.2020г. по 27.09.2023г. с последующим начислением процентов с 28.09.2023г. по день оплаты долга

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.04.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.10.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СЕРВИС РЯЗАНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании процентов на сумму долга в размере 1 424 457, 40 руб. за период с 01.04.2020г. по 05.09.2023г. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика иск не оспорил, представил контррасчет исковых требований с учетом заявления о частичном пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ч. 1 ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ. Согласно расчету ответчика сумма процентов за период с 04.08.2020г. по 08.09.2023г составила 1 298 002, 18 руб.

 

Представитель истца расчет ответчика не оспорил, в судебном заседании согласился с контррасчетом ответчика, заявив устное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом контрасчета ответчика, просил взыскать проценты в размере 1 298 002,18 руб.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, производило начисление и сбор денежных средств по статье содержание жилого помещения с 11 апреля 2018 года по 31 марта 2020 года.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31.12.2019 №2 договор управления с ООО «ПИК-КОМФОРТ» был расторгнут с 09.01.2020 и с указанной даты был заключён договор управления с ООО «РН-Сервис Рязань».

С момента смены способа управления у ООО «ПИК-КОМФОРТ» возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по статье «содержание жилого помещения», новой управляющей организации - ООО «РН-Сервис Рязань».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 года по делу №А40-144537/2022 с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РН-Сервис Рязань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 224 250 рублей 74 коп.

При этом суд в своем решении указывает следующее: «Как следует из материалов дела, ООО «ПИК-КОМФОРТ» в период с 11.04.2018 по 31.03.2020 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> производило начисление и сбор денежных средств по статье «содержание жилого помещения» (абзац 5 стр.1).

Между тем, доказательства расходования денежных средств по статье «содержание жилого помещения» по их целевому назначению ответчиком в нарушение вышеуказанной нормы права в материалы дела не представлены. Само по себе наличие договоров с компаниями, оказывающими услуги, в отсутствие первичной документации не свидетельствуют, о том, что какие-либо работы по названной статье расходов выполнялись.

В настоящем случае судом установлено, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на содержание жилого помещения» (абз. 3, стр.4).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма удерживается ответчиком на основании закона, иного правового акта или договора» (абз. 9, стр.4).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств на стороне ответчика имеется задолженность по возврату собственникам помещений в многоквартирном доме неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 7 224 250 руб. 74 коп., согласно представленному расчету и как доказанные представленными в материалы дела расчетами» (абз. 4, стр.5).

Таким образом, обязанность по перечислению указанных денежных средств возникла-01.04.2020г.

Представитель ответчика иск не оспорил, представил контррасчет исковых требований с учетом заявленного частичного пропуска истцом срока исковой давности, согласно которому сумма процентов за период с 04.08.2020г. по 08.09.2023г составит 1 298 002, 18 руб.

Истец не оспорил указанный расчет, устно заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ  с учетом представленного контррасчета.

Проверив расчет процентов суд учитывает, что расчет произведен с учетом требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", соответственно не начислены пени за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным заявлениям в размере 25 980 руб., государственная пошлина в размере 1 807 руб. подлежит возврату истцу из дохода Федерального бюджета РФ.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 195, 199, 200, 202, 308, 307, 308, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СЕРВИС РЯЗАНЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты на сумму долга в размере 1 298 002,18 руб. за период с 04.08.2020г. по 08.09.2023г., государственную пошлину в размере 25 980 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СЕРВИС РЯЗАНЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 807 руб. по платежному поручению от 27.09.2023г. № 285.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина