Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19257/2018

17 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

                                         Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2020 года.

                                                 Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

 

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ООО "КУБАНЬ СТРОЙ ЛИДЕР" 

к  ответчику  № 1 ООО "ДЛ-ТРАНС" 

    ответчик № 2 АО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании ущерба в размере 834.814 руб. 82 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 45.500 руб., упущенная выгода в размере 2.777.087 руб. 09 коп.

 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика № 1 – представитель ФИО2  (дов от 24.12.2019)

от ответчика № 2 – не явился (уведомлен) 

 

установил:

ООО "КУБАНЬ СТРОЙ ЛИДЕР" (далее -Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДЕЙЛИ ЭКСПРЕСС" (далее  Ответчик) о взыскании ущерба в размере 834.814 руб. 82 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 45.500 руб., упущенная выгода в размере 2.777.087 руб. 09 коп., а также 41.060 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

         Определением от  19.06.2018 суд произвел замену ответчика ООО «Дейли Экспресс» "Daily Express" limited на надлежащего - ООО "ДЛ-Транс" (ИНН/ОЕРН 7810000499/1047855009960. Юридический адрес: 196210 

<

...>/почтовый адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, а/я 104).        

 

           Определением от 31.07.2018, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, считает необходимым привлечь в качестве соответчика ООО "Группа ренессанс Страхование" (115114, 

<

...>, фактический адрес: 196158, 

<

...>, к.4А).

 

           Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из ОГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району Краснодарского края (

<

...>) материал по факту ДТП, произошедшего 25.08.2017 г. на 67 км. автодороги Энем-Адыгейск-Бжедугхабль с участием автомобиля Форд АФ 3720X4, госномер 

<

***> и автомобиля MAN, гос.номер 

<

***>, с прицепом Wielton, гос.номер ЕР 318423 .

 

           Судом в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство было удовлетворено.

 

           Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании в САО «ВСК» материалы выплатного дела по выплате страхового возмещения в пользу ООО «Кубань Строй Лидер» по убытку №УБ5571898 на основании страхового акта № ЕЕЕ0908648058,00001N а также по убытку №УБ5571805 на основании страхового акта № EEE0908648058,00002N.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство было удовлетворено.

 

          Определением от 23.10.2018 суд в порядке процессуального правопреемства Ответчика по делу № А56-19257/2018, заменил ООО "Группа Ренессанс Страхование" на АО "Группа Ренессанс Страхование", ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 115114, 

<

...>, этаж/пом. 4/XIII).

 

           Сторонами было заявлено ходатайство об истребовании из отделения г. Белореченска УФСБ России по Краснодарскому краю материал по факту ДТП от 25.08.2017 г. по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, автодорога Энем-Адыгейск-Бжедугхабль с участием ТС Форд г/н 

<

***> под управлением ФИО3 и ТС Мan г/н  

<

***> с прицепом Wielton? г/н ЕРЗ18423.

 

           Судом в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство было удовлетворено.

 

           Ответчиком № 1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующий вопрос:

 

1.Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) от повреждения в дорожно-транспоргном происшествии 25.08.2017 г. транспортных средств MAN, гос.номер 

<

***>, и прицепа Wielton, гос.номер ЕР 3184231.

 

Суд в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения Сторон выбрал экспертную организацию ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ПетроЭксперт»,

 

Ответчик представил платежное поручение № 1047 от 16.07.2019 на сумму 33.000 руб., о перечислении денежных средств на депозит суда в качестве оплаты за экспертизу.

 

  В связи с тем, что проведение экспертизы займет длительное время, производство по делу подлежит приостановлению.

 

         Определением от 29.07.2019 суд приостановил производство по делу.

 

           В суд  04.10.2019   из экспертной организации поступило заключение эксперта № 19-94-А56-19257/2018 от 01.10.2019.

 

Производство по делу было возобновлено арбитражным судом в порядке ст.146 АПК РФ.   

 

           В судебном заседании 10.12.2019 г. истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 469.400 руб., с ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца материальный ущерб в размере 84.814 руб.  82 коп., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 45.500 рублей, упущенную выгоду в размере 778.763 руб.90 коп. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом.

 

           Истцом заявлено ходатайство об исключении как недопустимого доказательства по делу заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № 19-94-А56-19257/2018 от 01.10.2019 г. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

 

           Ответчиком-1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды ООО «КубаньСтройЛидер» в связи с повреждением автомобиля MAN, гос.номер 

<

***>, с прицепом Wielton, гос.номер ЕР 318423, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2017 г. с участием вышеуказанного автомобиля, а также с участием автомобиля Форд АФ 3720X4, госномер 

<

***>. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

 

           Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

 

           Ответчиками представлены отзывы на иск.  

 

           Ответчики  пояснили  суду,  что  АО  «Группа Ренессанс Страхование»  выплатило  сумму  Истцу  на  основании  экспертного  заключения.

 

Выслушав  доводы  всех участников  процесса  и  рассмотрев   материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  частично по  следующим  основаниям.

 

           Как  следует  из  материалов  дела,  по Постановлению ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 29.08.2017 года установлено, что 25.08.2017 г. в 07 часов 40 минут по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, автодорога Энем-Адыгейск-Бжедугхабль 67 км., водитель ФИО3, управляя транспортным средством АФ 3720X4, рег.знак 

<

***> совершил нарушение п. 13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом допустив столкновение с транспортным средством MAN, гос.номер 

<

***>, с прицепом Wielton, гос.номер ЕР 318423,    под управлением ФИО4

 

           В результате данного ДТП транспортное средство MAN, гос.номер 

<

***>, с прицепом Wielton, гос.номер ЕР 318423, получили повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MAN, гос.номер 

<

***>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО сер. ЕЕЕ № 0381368507 от 21.09.2016 г.

 

           Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которая произвела выплату страхового возмещения в пользу истца по убытку №УБ5571898 на основании страхового акта № EEE0908648058,00001N по платежному поручению № 68897 от 04.10.2017 г. в размере 346.189 руб.50 коп., а также по убытку №УБ5571805 на основании страхового акта № EEE0908648058,00002N по платежному поручению № 131256 от 04.10.2017 г. в размере 53.810 руб. 50 коп., в общем размере 400.000 руб.

 

           Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000  руб.

 

           В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Расчет» № 009-10-07-3 от 13.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN, гос.номер 

<

***>, с учетом износа составляет 997.077 руб. 72 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Расчет» № 009-10-07-1 от 13.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wielton, гос.номер ЕР 318423, с учетом износа составляет 237.742 руб. 10 коп. Общая сумма ущерба, заявленная истцом в иске, составила 1.234.814 руб.82 коп. С учетом полученного истцом страхового возмещения от САО «ВСК» в размере 400.000 рублей, истцом заявлено о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа в размере 834.814 руб. 14 коп.

 

           Владельцем транспортного средства Форд АФ 3720X4, госномер 

<

***> на дату ДТП являлось ООО «ДЛ-Транс» по договору аренды от 30.11.2016 г. № 000024568, заключенному с ООО «Дейли Экспресс».

 

           Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд АФ 3720X4, госномер 

<

***> была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по Полису ОСАГО сер. ЕЕЕ № 0908648058 от 14.06.2017 г., а также на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 002AG17-0439 от 02.08.2017 г., в соответствии с пунктом 2.1 которого объектом страхования по договору выступают не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с обязательствами Страхователя (лиц, допущенных к управлению ТС) в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц в связи с использованием ТС, а также с компенсацией страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим лицам. Выгодоприобретателями по вышеуказанному договору добровольного страхования являются потерпевшие лица. Потерпевшие лица - юридические и физические лица, которым причинен вред при использовании указанного в договоре страхования ТС лицами, допущенными к управлению, гражданская ответственность которых застрахована по договору страхования. Договор вступил в силу с 06.08.2017 г. Страховая сумма по договору в отношении ТС Форд АФ 3720X4, госномер 

<

***> составляет 750000 рублей (строка 216 приложения № 2 в Договору). Сумма страхового возмещения по договорам добровольного страхования и обязательного страхования транспортного средства Форд АФ 3720X4, госномер 

<

***>   которая может быть выплачена страховщиком, составляет 1.150.000 рублей.

 

           Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

 

           В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

           По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

 

          Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: наличие обязательства; его нарушение ответчиком; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца;  принятие необходимых мер и приготовлений для получения прибыли (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

           При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

 

           Согласно пункта 1 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

 

           В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 

           Судом установлено, что ответственность ООО «ДЛ-Транс» застрахована в отношении транспортного средства Форд АФ 3720X4, госномер 

<

***> на сумму 1.150.000 рублей.

 

           По результатам проведенной судебной экспертизы в Заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» № 19-94-А56- 19257/2018 от 01.10.2019 г. установлено следующее:

 

           Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа от повреждения в дорожно-транспортном происшествии 25.08.2017 г. транспортного средства MAN, гос.номер 

<

***> составляет 452.800 руб.

 

           Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа от повреждения в дорожно-транспортном происшествии 25.08.2017 г. транспортного средства Wielton, гос.номер ЕР 318423 составляет 227.800 рублей.

 

           Судом результаты судебной экспертизы принимаются как достоверные. Какие-либо основания считать заключение эксперта, полученное по итогам проведения судебной экспертизы, недопустимым доказательством, отсутствуют.

 

            С учетом выводов судебной экспертизы и ранее произведенного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400.000 рублей, ответчиком-2 в пользу истца по платежному поручению № 5 от 27.11.2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 280.600 рублей.

 

           Истцом в уточненном иске заявлено о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 469.400 рублей, а с ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца материального ущерба в размере 84.814 рублей 82 коп., расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 45.500 рублей, упущенной выгоды в размере 778.763 руб.90 коп.

 

         В связи с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком-2 и САО «ВСК», полностью покрывает размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, основания для удовлетворения требований к ответчику-2 отсутствует.

 

           Суд не находит оснований для взыскания с ответчика-1 в пользу истца упущенной выгоды в размере 778.763 руб.90 коп. на основании следующего:

 

           В силу ч. 1 ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 

           В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

 

           Согласно п.  14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст.  15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

 

           По смыслу закона сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, то есть кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

 

           Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

 

           При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

 

           Истцом в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды с ответчика-1 представлено в материалы дела Заключение специалиста ООО «Расчет» № 22-11-05-1 от 30.12.2017 г., а также договор поставки инертных материалов № 24/2016 от 16.06.2016 г., заключенному между истцом и ООО «БетонСервис», и договор на оказание услуг по перевозке грузов № 01/13/2016 от 03.01.2016 г., заключенного между истцом и ООО «Фортуна». Истцом сообщено в иске, что в связи с выходом их строя в результате ДТП одной единицы техники из автопарка истца, отгрузка инертных материалов по договору поставки происходила не в полном объеме, а перевозка грузов по договору перевозки была приостановлена.

 

           В п.2.1 договора поставки инертных материалов № 24/2016 от 16.06.2016 г., заключенному между истцом и ООО «БетонСервис», указано, что виды товара и цена единицы товара определяются по согласованию сторон и отражаются в «Спецификации», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. К договору приложены спецификации от 16.06.2016 и от 15.07.2016г., тогда как доказательств заключения иных спецификаций к договору не представлено, также как и не представлено доказательств поставки товаров по приложенным спецификациям, товарные накладные в   деле отсутствуют. То есть факт того, что истец мог получить какие-либо доходы по договору поставки, но не получил их, не подтверждается какими-либо первичными бухгалтерскими документами. Истец не представляет доказательств намерений контрагента по договору ООО «БетонСервис» договориться о поставке товара в период, следующий за датой дорожно-транспортного происшествия, и отказа истца в заключении данной спецификации по причине отсутствия транспортных средств. Условиями договора не отражена необходимость поставки товара по договору только транспортным средством MAN, гос.номер 

<

***>, с прицепом Wielton, гос.номер ЕР 318423 (особыми техническими характеристиками данные транспортные средства не обладают), при этом перевозка товара силами истца вообще не является предметом договора, поэтому ссылка истца на наличие причинно-следственной связи между заявляемой суммой упущенной выгоды и дорожно-транспортным происшествием не обоснована. Кроме того, истец не представляет доказательств невозможности использования (аренды) иных транспортных средств или заключения договора перевозки со сторонними перевозчиками. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, что при наличии согласованной поставки товара по договору, истец имел возможность привлечь к перевозке стороннего перевозчика. Кроме того, истцом подтверждено в иске, наличие автопарка в его собственности, что предполагает возможность использования иных транспортных средств при   необходимости доставки товара до покупателя.

 

          В пункте 1.2.1 договора на оказание услуг по перевозке грузов № 01/13/2016 от 03.01.2016 г., заключенного между истцом и ООО «Фортуна» , указано, что обеспечение заказчика автомобильным транспортом для транспортировки грузов производится согласно заявкам, поступающим от заказчика. Автомобильный транспорт, которым оказываются услуги заказчику, определяется исполнителем самостоятельно. Истец не представляет в материалы дела заявок на перевозку грузов, поступивших после даты ДТП от заказчиков, также не представляет доказательств исполнения иных заявок по договору, первичная бухгалтерская документация не предоставлена. То есть факт того, что истец мог получить какие либо доходы по договору, но не получил их, не подтверждается какими-либо первичными бухгалтерскими документами. Истец не представляет доказательств намерения контрагента по договору ООО «Фортуна» подать заявку о перевозке груза в период, следующий за датой дорожно-транспортного происшествия, и отказа истца в подтверждении данной заявки по причине отсутствия транспортных средств. Истец не обосновывает невозможность предоставления иных транспортных средств, в том числе путем аренды транспортных средств без экипажа, для оказания услуг по договору.

 

           Условиями договора не отражена необходимость перевозки грузов только транспортным средством MAN, гос.номер 

<

***>, с прицепом Wielton, гос.номер ЕР 318423 (особыми техническими характеристиками данные транспортные средства не обладают), поэтому ссылка истца на наличие причинно-следственной связи между заявляемой суммой упущенной выгоды и дорожно-транспортным происшествием не обоснована.

 

           К представленному истцом Заключению специалиста ООО «Расчет» №22-11-05-1 от 30.12.2017 г. не приложены какие-либо первичные бухгалтерские документы, позволяющие считать доказанными факты, изложенные в приложениях 1 и 2 к Заключению, поскольку ни количество перевозимых грузов, ни количество перевозок не подтверждено. Ссылка на транспортные средства MAN, гос.номер 

<

***>, с прицепом Wielton, гос.номер ЕР 318423, в имеющихся документах отсутствует. Заключение носит лишь предположительный характер, при этом основано лишь на неподтвержденных вводных данных, представленных истцом специалисту.

 

          Суд считает, что в данном случае истец документально не   доказал, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность с использованием поврежденного транспортного средства. Сам по себе расчет упущенной выгоды без документов, которые подтверждают содержащиеся в расчете сведения, применительно к заявленному периоду, таким доказательством не является. Истец не доказал, что допущенное ответчиком-1 нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовлениям им были сделаны.

 

            Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании о ответчика-1 расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 45.500 руб. в связи с тем, что истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение несения заявленных расходов. В материалы дела истцом не предоставлено договоров на проведение экспертных исследований, в связи с чем, назначение произведенных оплат по платежным поручениям № 734 от 06.10.2017, № 735 от 06.10.2017, № 866 от 02.11.2017, № 930 от 23.11.2017 не может быть соотнесено с рассматриваемым делом и установлена необходимость несения заявленных расходов для проведения экспертизы. Представленные истцом экспертные исследования не положены в основание настоящего решения по делу.

 

           В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

           В связи с добровольной выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, с ответчика-2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.612 рублей.

 

          В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истцом не доказано, что ущерб причинён действиями ответчика, действия ответчика носили противоправный характер и между действиями ответчика и возникшим вредом существует прямая причинно-следственная связь.

 

           В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

            Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 

            Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

 

           В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 

           В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

 

           В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

         В соответствии с частями 1 и 2 статьи 310 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «Группа ренессанс Страхование» в пользу ООО «КубаньстройЛидер»   расходы  по оплате государственной пошлины   8.612 руб. 

 

           В  остальной  части  иска  отказать.

 

 Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.  

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.