Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3941/2020

12 января 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская горно-проектная компания» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А78-3941/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 июля 2020 года частично удовлетворены требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий ФИО1, истец), предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее также – ООО «Орхидея», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью1 934 900 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская горно-проектная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также –ООО «ЗАБГПК»), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от13 декабря 2022 года апелляционная жалоба ООО «ЗАБГПК» на указанное решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись определением апелляционного суда, ООО «ЗАБГПК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В поданной жалобе общество «ЗАБГПК» сослалось на наличие у него предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 права на обжалование решения суда, заявило о том, что его жалоба была необоснованно возвращена апелляционным судом. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неверно определил момент, с которого у общества «ЗАБГПК» возникло право на подачу заявления об обжаловании судебного акта об ошибочном взыскании долга с должника, полагает, что срок им не пропущен и необходимость в заявлении соответствующего ходатайства отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Возвращая жалобу общества «ЗАБГПК», апелляционный суд руководствовался положениями статей 113, 114, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда.

Так, апелляционный суд указал, что решение Арбитражного суда Забайкальского края по данному делу принято 24 июля 2022 года, последний день подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда приходится на 24 августа 2020 года. Установив, что апелляционная жалоба направлена ее заявителем в Арбитражный суд Забайкальского края 28.11.2022 и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее возврата заявителю.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в силу части 1 статьи 117, частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока на подачу апелляционной жалобы носит заявительный характер, в отсутствие такого ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе.

Установив факт пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда по данному делу и отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу общества «ЗАБГПК». Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества «ЗАБГПК» о том, что необходимость в заявлении им ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствовала со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из буквального толкования указанной процессуальной нормы во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок на обжалования решения суда первой инстанции считается истекшим через месяц с даты вынесения решения суда (изготовления текста решения в полном объеме) и, соответственно, он может быть восстановлен исключительно на основании обоснованного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения апелляционный суд пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем жалобы процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Забайкальского края делу № А78-3941/2020 от 24 июля 2020 года, ввиду подачи апелляционной жалобы 28 ноября 2022 года. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвратил поданную обществом «ЗАБГПК» апелляционную жалобу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, изложенные обществом «ЗАБГПК» в кассационной жалобе доводы о том, что право на обжалование судебного акта возникло у него только после принятия его заявления о включении в реестр кредиторов, подлежали учету при рассмотрении апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не было заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока и принятия апелляционной жалобы к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от13 декабря 2022 года по делу № А78-3941/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева