Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

17.03.2023 года                                                             Дело № А50-27997/22

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.03.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Кобяковой Ю.С. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  "СП СТРОЙ" (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – акционерному обществу "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме  452 746 руб. 24 коп., пени в сумме 7 268 руб. 74 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга,

 

при участии представителей:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью  "СП СТРОЙ", обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, акционерному обществу "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ", о взыскании задолженности в сумме  452 746 руб. 24 коп., пени в сумме 7268 руб. 74 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.12.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик  ссылается на оплату задолженности в сумме 452 746 руб. 23 коп. по платёжному поручению от 12.12.2022 № 010609. 

23.12.2022 в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Ответчиком представлен контррасчет процентов. 

Определением от 28.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2023.

Определением суда от 27.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  21.02.2023.

Протокольным определением суда от 21.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.02.2023.

28.02.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле, произведена смена лица, ведущего протокол с секретаря судебного заседания ФИО1 на помощника судьи Кобякову Ю.С.

Протокольным определением суда от 28.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.03.2023.

07.03.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда от 07.03.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2023.

10.03.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "СП СТРОЙ" (заказчик) и акционерным обществом "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 25426/22 на выполнение работ по ремонту помещений в корпусах на территории загородной производственной площадки АО «Протон-ПМ» по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды (договор), согласно п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений в корпусах на территории загородной производственной площадки АО «Протон-ПМ» по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, предусмотренные настоящим договором работы выполняются в полном соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору).

Начало работ: с момента заключения договора (п.4.1 договора).

Согласно п.2.1 стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение №2 к договору), что составляет 469 650 (Четыреста шестьдесят девять рублей шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). 

В соответствии с п. 4.1 срок окончания работ: 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что приемка заказчиком выполненных работ производится на основании письменного уведомления подрядчика о готовности их к сдаче, с оформлением подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение пятнадцати рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по факту выполненных работ.

25.07.2022 стороны по договору подписали акт о приемке выполненных работ за период с 18.02.2022 по 25.07.2022 № 1 (форма КС-2), в соответствии с которым истцом были выполнены работы на сумму 255 218,39 руб.

25.07.2022 стороны по договору подписали акт о приемке выполненных работ за период с 18.02.2022 по 25.07.2022 № 2 (форма КС-2), в соответствии с которым истцом были выполнены работы на сумму 167 545,15 руб.

09.08.2022 стороны по договору подписали акт о приемке выполненных работ за период с 01.08.2022 по 09.08.2022 № 1 (форма КС-2), в соответствии с которым истцом были выполнены работы на сумму 29 982,69 руб.

09.08.2022 стороны по договору подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3), в соответствии с которой истцом были выполнены работы на сумму 422 763,54 руб.

09.08.2022 стороны по договору подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3), в соответствии с которой истцом были выполнены работы на сумму 29 982,69 руб.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспорено, что истец выполнил работы в полном объеме. Задолженность ответчика по спорному договору на момент рассмотрения дела составляет 452 746,24 руб.

20.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое было оставлено заказчиком без удовлетворения.

Оставление требования об оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с тем, что подрядчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, субподрядчик направил в его адрес требование об оплате задолженности, которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Оставление требования претензий об оплате выполненных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

22.12.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчиком произведена оплата по договору строительного подряда № 25426/22 на выполнение работ по ремонту помещений в корпусах на территории загородной производственной площадки АО «Протон-ПМ» по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды в размере 452 746,23 руб., что подтверждается платежным поручением №010609 от 12.12.2022, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности с ответчика по указанному договору удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать 7 268, 74 руб. пени за просрочку оплаты задолженности с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 18.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя, по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, а также исходя из приведенного истцом расчета, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.08.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом в исковом заявлении приведен расчет по ст. 395 ГК РФ, согласно которому, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 268,75 руб., в том числе: за период с 18.08.2022 по 18.09.2022 составляет 3 175,43 руб., за период с 19.09.2022 по 01.11.2022 составляет 4 093,32 руб.

Расчет истца признан судом неверным ввиду следующего:

Согласно п. 3.2 договора, оплата заказчиком выполненных работ производится в течение пятнадцати рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по факту выполненных работ. 

09.08.2022 стороны по договору подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3), в соответствии с которыми истцом были выполнены работы на сумму 422 763,54 руб., 29 982,69 руб., в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении пятнадцати рабочих дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ до момента оплаты задолженности.

Ответчиком была произведена оплата задолженности 12.12.2022, что подтверждается платежным поручением №010609 от 12.12.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 31.08.2022 по 12.12.2022, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 792,96 руб., в том числе: 1 885,41 за период с 31.08.2022 по 18.09.2020 года, 7 907,55 руб. за период с 19.09.2022 по 12.12.2022, по действующим ставкам ЦБ РФ.

23.12.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчиком приведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, подпадающий под действие моратория, введенного Постановлением Правительства № 497, судом отклоняются в силу следующего.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на задолженность по договору подряда, обязательства по которому истцом исполнены 09.08.2022, обязательство по оплате у ответчика возникло 30.08.2022, то есть, после вступления в силу положений Постановлением Правительства № 497 (01.04.2022). 

При этом, в отношении задолженности, возникшей в период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в общем порядке в соответствии с нормами законодательства.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 12.12.2022 не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на задолженность, возникшую в августе 2022 года, что соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, с учетом произведенной ответчиком оплаты, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 9 792, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требование о взыскании задолженности было удовлетворено ответчиком после подачи истцом искового заявления, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с акционерного общества "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СП СТРОЙ" (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9 792, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50,78 руб. за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.Т. Султанова