Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207971/19-2-1300

г. Москва

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ"

к ответчику: Центральному МУГАДН

о признании незаконным постановления № 006761 от 25.07.2019 г. по делу об административном правонарушении 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 генеральный директор, паспорт, протокол №1/05 от 05.05.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.03.2019г. №10-1/08-1077

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №006761 от 25.07.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлены материалы административного дела, а также отзыв на заявление, согласно которому Управление относительно заявленных требований возражает в полном объеме со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.07.2019 N 006761,  ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. № 398), постановления Правительства РФ от 19.03.2013г. №236 «О федеральном государственном транспортном надзоре», постановления Правительства РФ от 22.12.2004г. № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорого», в порядке ст. 34 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствие с распоряжением Заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 31.05.2019г. № 10-1/10-1487 18.06.2019 проведен контрольный осмотр (обследование) участка дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" Москва - Калуга - Брянск - граница с Украиной (с км65+200м по км86+600м) было выявлено, что юридическое лицо ОО «Центррегионмост» при её ремонте и содержании допустило нарушения: 

1. Наличие дефектов мостового сооружения, сколы и другие повреждения защитного слоя, оголение арматуры (на арматуру не нанесено защитное антикоррозионное покрытие), промоины и просадки в зоне сопряжения моста с насыпью, размывы подмостовой зоны, размывы откосов и обочин подходов на длине 6 м., подмостовая зона и русло не очищены от наносов, мусора, посторонних предметов (нарушение статьи 3 п.п. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п.8.1 ГОСТ 33180-2014) на участках: 74км+396м справа мост река Нара (фото 54-55);74км+396м справа мост река Нара (фото 58-59);74км+396м справа мост река Нара (фото 65);81км+700м справа мост река Истья (фото 83-85):81км+700м справа мост река Истья (фото 86-87) ;81км+700м справа мост река Истья (фото 90/;84км+ справа мост (фото 95-97);84км+ справа мост (фото 98-103);84км+ справа мост (фото 104-107/:78км+ слева мост (фото 109);78км+ слева мост;

2. Повреждения отдельных элементов лестничных сходов в зоне искусственных дорожных сооружений (нарушение статьи 3 п.п. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог; п.8.1 ГОСТ 33180-2014) на участках: 74км+396м справа мост река Нара (фото 60/: 74к.м+396м справа мост река Нара;

3. Дефекты перильного ограждения мостового сооружения (не окрашены, коррозия, деформация) (нарушение статьи 3 п.п. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п.8.1 ГОСТ 33180-2014) на участках: 74км+396м справа мост река ара (фото 56-57);81км+700м справа мост река Истья;

4. Размывы откосов насыпей и выемок (нарушение статьи 3 п.п. 13.1, 13.2 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»); п.6.1 ГОСТ 33180-2014) на участках: 81км+700м справа мост река Истья;

5. Занижение обочины более чем на 5 см (нарушение статьи 3 п. п. 13.1, 13.2 Технического регяамеыа Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п. 5.3 ГОСТ 33220-2015, п.6 ГОС 33180-2014) на участках: 74км+396м справа мост река Нард;

6. Дефекты водоотводных лотков (в т. ч. приемные оголовки, гасители) неисправны, не обеспечн водоотвод с проезжей части (Разрушенные, размороженные элементы лотков не заменены. Прикромочные телескопические водоотводные лотки. Приемные оголовки, гасители не очищены от мусора, грязи обеспечен водоотвод в гасителе), (нарушение статьи 3 пп. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможен союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п.7 таб. 2, п.8.1. таб. 3 ГОСТ 33180-2014) на участках: 74км+396м справа мост река Нара;

7. Дефекты бортового камня (трещины, сколы, разрушение, шелушение) (нарушение статьи 3 пп. 13.1, 13JS Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»; п. 13 ГОСТ 33180 - 2014, пп. 5.2.2.4, 5.2.2.6 ГОСТ 33961-2014) на участках: 81км+700м справа мост река Истья;

8. Заиливание водопропускных труб, застой воды у оголовков водопропускных труб (нарушение статьи 3 п. п. 13.1, 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобиль? дорог»; п.8.1, 9.1. ГОСТ 33180-2014) на участках: 78км+ слева мост.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом управления, 25.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 007132 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением 25.07.2019 № 006761, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

В порядке ч.ч.6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий. 

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 25.07.2019 № 007131 и постановление от 25.07.2019 № 006761 составлены в один день, заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

В протоколе об административном правонарушении от 25.07.2019 № 007131 имеется ходатайство представителя заявителя (генерального директора ООО «Центррегионмост» о вынесении постановления 25.07.2019 года. Каких-либо дополнительных ходатайств об отложении рассмотрения административного дела или предоставления возражений от представителя заявителя не поступало.

Довод Общества о том, что административный орган не ознакомил заявителя с материалами документов, прилагаемых к обжалуемому постановлению отклоняется судом в связи со следующим.

В постановлении от 25.07.2019 № 006761 указаны прилагаемые материалы, а именно, протокол об административном правонарушении от 25.07.2019 № 007131. акт осмотра, фотоматериалы. В постановлении имеется подпись представителя заявителя, дополнительных комментариев и возражений о не предоставлении каких-либо материалов при рассмотрении дела об административном правонарушении от представителя заявителя не поступало.

Таким образом, вопреки доводу заявителя об обратном, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Так, постановлением от 25.07.2019 № 006762 заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения, выявленные при содержании других участков дороги.

При этом заявитель указывает на малозначительность выявленных нарушений. Вместе с тем эксплуатация автомобильной дороги общего пользования, не соответствующей установленным требованиям, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Приоритет жизни и здоровья граждан над экономическими результатами хозяйственной деятельности является одним из основных принципов обеспечения безопасности на автомобильных дорогах

Автомобильная дорога М-3 «Украина» находится в оперативном подчинении государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с Распоряжением заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, от 31.05.2019 № 10-1/10-1487 18.06.2019 проведен осмотр автомобильной дороги М-3 «Украина».

На указанный осмотр приглашены представители ГК «Автодор». (исх № 67 от 30.05.2019), которые участвовали в мероприятии совместно с представителями АО МТТС и ООО «Центррегионмост».

По результатам осмотра 18.06.2019 составлен акт, в котором указаны виды нарушений, местоположение нарушений, номера фотографий нарушений, используемое при осмотре контрольно-измерительное оборудование с номерами свидетельств о поверке, а также номер распоряжения, являющегося основанием для осмотра. В пунктах 2, 3 указанного акта перечислены нарушения требований технического регламента таможенного союза, допущенные ООО «Центррегионмост» при содержании труб на 71 км 681 м. 72 км, 75 км.

В соответствии с договором № ЭБД-2015-456/ИС-1 от 30.07.2015 на ООО «Центррегионмост» возложены обязательства по содержанию искусственных дорожных сооружений на участке автомобильной дороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной на участке км 65+200-км 124+000 (в Московской и Калужской областях).

В соответствии с п.2.6 указанного договора субподрядчик остается полностью ответственным за объем, качество и сроки выполнения Работ, несет ответственность за любые нарушения своих обязательств по настоящему Договору в полном объеме вне зависимости от того, вызваны ли такие нарушения неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств субсубподрядчиками или нет.

В соответствии с п.4.1. указанного договора сроки выполнения работ по договору -с 1 июля 2015 по 30 июня 2020.

В соответствии с приложением № 31.1 к договору № ЭБД-2015-456/ИС-1 от 30.07.2015 в перечень работ по содержанию участков автомобильных дорог, и мостовых сооружений входит: п.5.1 восстановление укрепления русел водопропускных труб, п.5.2 заделка швов, трещин, раковин, сколов звеньев водопропускных труб и их оголовков; п.5.3 восстановление оголовков труб и укрепление откосов у оголовков, окраска оголовков.

20.06.2019 в адрес ООО «Центррегионмост» было направлено уведомление № 047 от 19.06.2019 о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

25.07.2019 в отношении юридического лица ООО «Центррегионмост» в присутствии законного представителя генерального директора ООО «Центррегионмост» ФИО2 был составлен административный протокол № 007131, к которому приложены акт осмотра и фотографии. Акт осмотра и фотографии нарушений не оспорены. По ходатайству представителя ООО «Центррегионмост» 25.07.2019 по результатам административного расследования вынесено постановление №006761.

Таким образом, ссылка заявителя на повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, несостоятельна и отклоняется судом как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, Постановление от 25.07.2019 № 006761 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено административным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, при установлении фактов совершения административных правонарушений, а также при соблюдении порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 3 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из оспариваемого постановления 25.07.2019 № 006761, ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., в то время как минимальной санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является административный штраф 100 000 руб. Обоснований назначения наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб. административным органом не представлено.

Учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на ООО «ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ» штрафа до 100 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

Иных оснований для снижения административного штрафа, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В удовлетворении остальной части, требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить Постановление Центрального МУГАДН № 006761 от 25.07.2019 г. о привлечении ООО "ЦЕНТРРЕГИОНМОСТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Т.И. Махлаева